Art. 451 al 2 şi 3 Noul Cod de Procedură civilă. Reducere onorariu avocat.
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 201/2014 din data de 04.03.2014
Art. 451 al 2 și 3 Noul Cod de Procedură civilă. Reducere onorariu avocat.
Dosar nr. …..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 201/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte X
Judecător X
Grefier X
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de apelanții intimați P.A și B.E.J.E.M, împotriva sentinței civile nr…/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….., în contradictoriu cu intimatul petent S.P. și intimatul terț poprit C. B.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent S. P, asistat de avocat B.M. lipsă fiind apelanta intimată P.A reprezentată de procurator G.C,apelantul B.J E.M și intimatul terț poprit C.B
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Procurator G.C. cu studii juridice pentru apelanta intimată P.A. a solicitat admiterea apelului, conform motivelor de apel depuse la dosarul cauzei .
Avocat B. M pentru intimatul petent S.P. a pus concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate cu motivarea că onorariul executorului judecătoresc este prea mare, iar pârâtul a executat sentința de bună voie.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 20.06.2013, sub nr. ….., contestatorul S.P. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare întocmite de către B.E.J.E.M în dosarul nr. 178/E/2013 pentru ca în contradictoriu cu pârâta P.A și terțul poprit C.B să se dispună anularea formelor de executare.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 13262/26.10.2012 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013 a Tribunalului Gorj, din dosarul nr. ….., s-a dispus obligarea sa la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 635 lei, precum și a unei cote de 1181 lei din masa partajară.
A susținut că prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013 s-a admis recursul atât al său, cât și al reclamantei intimate, s-au modificat IAP-ul și sentința civilă atacată, stabilindu-se alte valori de atribuire față de părți, reclamantul fiind obligat la plata sumei totale de 1816 lei (sultă și cota de ½ din datorie), compensându-se cheltuielile de judecată, fără a se menționa că se mențin restul dispozițiilor prevăzute în sentința civilă nr. 13262/26.10.2012, referitoare la plata sumei de 791 lei, cheltuieli de judecată la fond.
Că, după rămânerea irevocabilă a sentinței civile a început să achite din suma datorată, transmițând reclamantei suma de 400 lei în luna mai 2013, însă a primit banii retur deoarece reclamanta a refuzat primirea acestora, iar ulterior, a primit formele de executare a căror anulare o solicită și a constatat că suma pretinsă de executorul judecătoresc ca și onorariu și taxele aferente depășesc cuantumul debitului datorat.
A susținut deopotrivă că în prezent a achitat suma de 1816 lei, apreciind astfel că sumele impuse sunt mari și nejustificate.
Prin sentința civilă nr.7005/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ……, a fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatorul S.P în contradictoriu cu intimații P.A, B.E.J.E.M, și terțul poprit C.B.
A fost modificată încheierea B.E.J.E.M din data de 07.06.2013, în sensul reducerii onorariul executorului judecătoresc la suma de 260, 7 lei. A fost respinsă cererea privind anularea celorlalte forme de executare și a fost obligat B.E.J.E.M.să achite reclamantului suma de 194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petentul a contestat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 178/E/2013 al B.E.J.E.M, ce a avut la bază titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.13262/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr……, definitivă prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013, pentru care s-a dispus încuviințarea executării silite (filele 7-9, 12-15 și 18 din dosarul de executare).
S-a reținut că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 13262/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….., definitivă prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013, s-a dispus modificarea IAP, în sensul că scoate de la masa de împărțit 2 vaci, 2 viței, 20 găini și 2 porci; s-a dispus majorarea lotului reclamantei cu cota de 1/2 din ratele achitate de aceasta la ING pentru contractul nr. 243544/2008 în perioada octombrie 2010 - august 2011, în sumă de 1.181 lei, cotă ce trebuie suportată de pârât; s-a modificat sentința civilă nr.13262/26.10.2012 în sensul că scoate din lotul părților 2 vaci, 2 viței, 20 găini și 2 porci, s-a menținut modalitatea de atribuire a celorlalte bunuri din masa partajară; s-a constatat că valoarea cuvenită fiecărei părți din masa partajară este de 2.343 lei, valoarea atribuită reclamantei 1.708 lei, valoare atribuită pârâtului 2.978 lei și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă cu titlu de sultă 635 lei și 1181 lei, cota de ½ din datorie, cheltuielile de judecată în recurs fiind compensate (filele 12-15).
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, s-a reținut că acesta a fost calculat la suma de 2718 lei, executorul judecătoresc neținând cont de limitele prevăzute în Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și în Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.
Împotriva sentinței au declarat apel intimații P.A și B.E.J.E.M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
Apelanta intimată P.A a susținut că în mod greșit a fost redus onorariul executorului judecătoresc, precum și cuantumul cheltuielilor de judecată, deoarece contestatorul nu a dat curs benevol dispozițiilor din titlul executoriu și astfel atât onorariul executorului, cât și demersurile de executare silită se justifică.
Apelantul intimat B.E.J.E.M critică sentința în apelul declarat pentru faptul că în mod greșit a fost obligat la plata sumei de 194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost diminuat onorariul acestuia, deoarece titlul executoriu fusese executat și cu privire la predarea bunurilor atribuite în lotul creditoarei, aflate la domiciliul debitorului, întocmindu-se proces verbal de predare bunuri,iar debitorul a achitat după primirea somației parte din sumele la care a fost obligat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Arată că plafonul maximal în ceea ce privește doar executarea predării bunurilor este de 2200 lei la care se adaugă TVA, în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare onorariul total al executorului (pentru predare bunuri mobile și pentru recuperarea creanței constând în plata sumei de bani) este cu TVA cu tot 2480 lei, organul de executare definitivând predarea efectivă a bunurilor la data de 26 iunie 2013.
Invocă apelantul că la reducerea onorariului executorului de către instanță s-a avut în vedere doar activitatea executorului privind recuperarea sumei de bani, nu și predarea bunurilor,deși debitorul nu a făcut dovada în instanță că ar fi procedat conform art. 1005 și urm. C.pr.civ. la oferta reală de plată anterior întocmirii dosarului de executare, nici cu privire la plata sumei de bani, nici cu privire la predarea bunurilor, astfel încât în mod greșit nu s-a avut în vedere și capătul de cerere în executare silită privind predarea bunurilor.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței în apel , tribunalul constată că apelurile declarate în cauză sunt întemeiate și în baza art. 480 C.pr.civ. se vor admite ca atare și se va schimba sentința în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc la suma de 1200 lei, în loc de 260,7 lei , urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței pentru cele ce se vor arăta în continuare;
Potrivit art. 669 alin. 1 c.pr.civ. partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. În raport cu dispozițiile art. 669 al. 4 c.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condițiile legii.
Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulată de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 aplicându-se în mod corespunzător.
În raport cu dispozițiile art. 453 alin. 2 c.pr.civ., când cererea a fost admisă numai în parte judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În cauza dedusă judecății , în mod corect s-a stabilit de către prima instanță că este nejustificat cuantumul onorariului executorului judecătoresc în ceea ce privește recuperarea sumelor de bani, însă nu s-a avut în vedere de către instanță faptul că executarea silită a avut și un alt capăt de cerere privind predarea bunurilor.
Pentru aceste motive apelurile declarate în cauză se vor admite și se va schimba în parte sentința, în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de 1200, în loc de 260,7 lei, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelanții intimați P.A, B.E.J.E.M, împotriva sentinței civile nr.7005/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …., în contradictoriu cu intimatul petent S.P, și intimatul terț poprit C.B
Modifică în parte sentința, în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de 1200, în loc de 260,7 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Martie 2014 la Tribunalul Gorj.
| ← Art. 503 Noul Cod de procedură civilă. Contestaţia în anulare. | Completare dispozitiv.Cerere admisă ca urmare a constatării... → |
|---|
