Cerere de revizuire . Jurisprudență Cereri; Revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 28/2014 din data de 03.03.2014
DECIZIE Nr. 28/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta ……., împotriva deciziei nr. …. pronunțată de Tribunalul ……….în dosarul nr. ……… în contradictoriu cu intimații …….. și intimata terț poprit …….. prin lichidator ……., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au formulat cereri de abținere de către doamnele judecător ………..cereri care au fost admise prin încheierile din camera de consiliu nr……, nr. ……. și nr. …………..
Se constată că prin Serviciul Registratură la data de ….. s-au depus la dosar de către revizuienta …….., motivele revizuirii, iar la data de …….. s-a depus la dosar de către revizuientă cerere de judecare în lipsă, întemeiată pe dispozițiile art. 242 alin.2 Vechiul Cod de procedură civilă.
Constatându-se cererea în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului ……… la data de ……., sub nr. ….., revizuienta ……… a solicitat în contradictoriu cu intimații………și intimata terț poprit ……. prin lichidator ……., anularea deciziei nr. ……. pronunțată de Tribunalul …….. în Dosarul nr………. în sensul admiterii recursului formulat de ………împotriva Deciziei nr. ……. pronunțată de Tribunalul …….. în Dosarul nr. …….casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei ………, pentru ca aceasta să analizeze și celelalte motive ale contestației la executare formulate.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322, pct. 2 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii s-a susținut că la data de ….., i-a fost comunicată Somația de executare nr. ……. din ….., emisă de BEJ …….. de executare nr. ……., prin care a fost somată ca în termen de 1 zi de la data comunicării, să se conformeze BO seria……., nr. ……., avalizat și emis la data de …….., cu scadență la data de ….., în sensul de a plăti suma de …….. lei, sumă în care intră și cheltuielile de executare și Procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de ….., potrivit căruia acestea au fost stabilite la suma de …. lei.
1. Împotriva Somației de executare nr. ….. din …….emisă de BEJ …….în Dosarul de executare nr. ….., a formulat contestație la executare, cauza făcând obiectul Dosarului nr. ……… al Judecătoriei …….., soluționat prin respingerea contestației la executare și menținerea actului de executare contestat ca fiind legal, hotărârea instanței de fond a rămas irevocabilă. La data de …….., în Dosarul de executare nr. …….., i-a fost comunicată Somația din data de ….., prin care se arăta ca la data de …….. trebuia să se prezinte la BEJ ………...
La data de …….., i s-a comunicat o nouă somație, Somația nr. ……. din data de ……. emisă de BEJ ……. în Dosarul de executare nr. …….., prin care a fost somată ca în termen de 1 zi liberă de la primirea acesteia sau lăsarea sa la domiciliul, potrivit art. 387 și urm. din CPC și art. 411, alin. 1 din CPC, să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a achita suma de ……. lei, sumă în care, intră și cheltuielile de executare, în situația contrară BEJ…….. va trece de urgentă la urmărirea bunurilor mobile și imobile prin aplicarea sechestrului cu ridicata și cu sigilii și în plus alte cheltuieli (transport, onorariu expert etc).
2. Împotriva Somației nr. ………. din data de ……. emisă de BEJ ……….în Dosarul de executare nr. …….., s-a formulat contestație la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei ……… sub nr. ………, prin sentința civilă nr. …….. a fost admisă excepția perimării executării silite, a fost admisă contestația la executare,s-a constatat perimată de drept executarea silită din Dosarul nr. …….., fiind desființată executarea silită din dosarul menționat.
Ulterior, s-a comunicat Somația nr. ……. din data de …….., prin care a fost somată să achite suma de …… lei, în baza BO seria …….., nr. 0550117, emis de ………la data de …….. și avalizat, cu scadență la data de ……….
3. Împotriva Somației nr. …….. din data de ……… s-a formulat o nouă contestație la executare, ce a făcut obiectul Dosarului nr. ….. al Judecătoriei …….., prin sentința civilă nr. ……. a fost admisă în parte contestația la executare formulată și au fost anulate formele de executare emise în Dosarul nr. ….. al BEJ ……., după soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. ……., respectiv Somația din data de ……., sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare.
La data de …….., în Dosarul de executare nr. ……., BEJ ……, a emis noi act de executare, respectiv Adresa de înființare a popririi din data de … și Somația nr. ….. din data de ……..
La aceeași dată, în Dosarul de executare nr. ……., BEJ ……, a emis și un nou proces verbal privind cheltuielile de executare silită, respectiv Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de …..
4. Împotriva executării silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. ……. al BEJ ……., pornite la cererea ……., în baza titlului executoriu reprezentat de BO seria …., nr. …….., emis de …….. la data de ……… și avalizat, cu scadență la data de … și Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de ……, s-a formulat contestație la executare, care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ……. sub nr. ……...
În motivarea contestației la executare, s-a arătat că atât titlul executoriu reprezentat de Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de ……., cât și actele de executare reprezentate de Adresa de înființare a popririi din data de ……. și Somația nr…….. din data de ………, emise de BEJ …….. în Dosarul de executare nr. …….. sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea art. 373, alin. 1 și art. 389, alin. 3 din CPC, creditoarea …..nu a formulat o nouă cerere de executare silită potrivit art. 389, alin. 3 din CPC, executarea fiind continuată în baza cererii anterioare din data de ………..
Că, titlul executoriu reprezentat de Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de ……. emis de BEJ ……. în Dosarul de executare nr. …….. încalcă dispozițiile art. 37, alin. 1, lit. c din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, precum și dispozițiile Anexei nr. 1, pct. 2 din Statutul Executorilor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 19/2010, întrucât onorariul executorului judecătoresc în cuantum de ….. lei și cheltuielile de executare efectuate pentru întocmirea dosarului de executare în cuantum de ……..lei sunt mai mari decât onorariul maximal cuvenit acestuia în temeiul dispozițiilor legale menționate.
S-a arătat că, adresa de înființare a popririi din data de …… și Somația nr. …….. din data de ….., emise de BEJ ………. în Dosarul de executare nr. …. sunt nelegale, emise cu încălcarea dispozițiilor art. 379, alin. 1 și 2, deoarece, pe de o parte, suma solicitată nu corespunde creanței deținute de ………., iar pe de altă parte, executarea silită a fost pornită după ce ……… a ales să-și exercite dreptul de urmărire individual împotriva trăgătorului.
Prin Sentința civilă nr. ……… pronunțată de Judecătoria ……. în Dosarul nr. ……., instanța de fond a admis contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata-creditoare ……, intimatul-executor judecătoresc BEJ……. și terțul-poprit ……., prin administrator judiciar …… și au fost anulate actele de executare reprezentate de Adresa de înființare a popririi din data de ……. și Somația nr. …….. din …….. și de asemenea a fost anulat titlul executoriu reprezentat de Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de. ……...
Instanța de fond a reținut că nu se putea trece la executarea silită, întrucât executorul judecătoresc nu s-a conformat dispozițiilor art. 373, pct. 1 din CPC, în sensul că nu a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite.
Împotriva Sentinței civile nr. …….. pronunțată de Judecătoria ….. în Dosarul nr. ………, a formulat apel intimata ……, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, apelul fiind calificat în recurs.
Prin Decizia nr. …….. pronunțată de Tribunalul ……. În Dosarul nr. ……. instanța de control judiciar a admis recursul declarat de recurenta ……. împotriva Sentinței nr. …….. pronunțată de Judecătoria …… în Dosarul nr. …….. și a modificat sentința în sensul că a respins contestația la executare formulată și a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de ….. lei.
Instanța de fond a considerat întemeiată excepția nulității executării silite, având în vedere că executorul judecătoresc nu s-a conformat dispozițiilor art. 373, pct. 1 din CPC, în sensul că nu a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite și prin Sentința civilă nr. …….. pronunțată de Judecătoria ……… în Dosarul nr. ……., s-a admis contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata creditoare …….., intimatul-executor judecătoresc BEJ ……..și terțul-poprit ……., prin administrator judiciar ……. și au fost anulate actele de executare reprezentate de Adresa de înființare a popririi din data de …….. și Somația nr. ……. din …….. și de asemenea a fost anulat titlul executoriu reprezentat de Procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită din data de ……….
În motivarea contestației la executare s-a arătat că atât titlul executoriu reprezentat de Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de ………. cât și actele de executare reprezentate de Adresa de înființare a popririi din data de ……. și Somația nr. ……. din data de …., emise de BEJ ……. în Dosarul de executare nr. ……… sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea art. 373, alin. 1 și art. 389, alin. 3 din CPC, creditoarea …….nu a formulat o nouă cerere de executare silită potrivit art. 389, alin. 3 din CPC, executarea fiind continuată în baza cererii anterioare din data de ……..
De asemenea s-a arătat că, Titlul executoriu reprezentat de Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de …… emis de BEJ ….. în Dosarul de executare nr. ….., încalcă dispozițiile art. 37, alin. 1, lit. c din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și Anexa la Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției, precum și dispozițiile Anexei nr. 1, pct. 2 din Statutul Executorilor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 19/2010, întrucât onorariul executorului judecătoresc în cuantum de …….lei și cheltuielile de executare efectuate pentru întocmirea dosarului de executare in cuantum de ….. lei sunt mai mari decât onorariul maximal cuvenit acestuia în temeiul dispozițiilor legale menționate.
Că, Adresa de înființare a popririi din data de ……… și Somația nr. 217/E/2011 din data de ….., ambele emise de BEJ …….. în Dosarul de executare nr. ….. sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea dispozițiilor art. 379, alin. 1 și 2 din CPC coroborat cu art. 35 din Legea nr. 58/1934, precum și a art. 52, alin. 2 din Legea nr. 58/1934, întrucât, pe de o parte, suma solicitată nu corespunde creanței deținute de ……… iar pe de altă parte, executarea silită a fost pornită după ce, ……. a ales să-și exercite dreptul de urmărire individual împotriva trăgătorului.
Pe lângă excepția nulității executării silite, s-au invocat și motive de fond care priveau nelegalitatea executării silite și a actelor de executare întocmite în Dosarul de executare nr. …. al BEJ ………...
S-a susținut că soluția pronunțată în cauză vizează excepția nulității executării silite ce face obiectul Dosarului de executare nr. ………al BEJ ………, pornite la cererea ………, în baza titlului executoriu reprezentat de BO seria ……., nr. ….., emis de ……..la data de ……. și avalizat de contestatoare, cu scadență la data de ……. și Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de ….., fără a se mai analiza celelalte motive invocate de subsemnata în susținerea contestației la executare, în ceea ce privește nelegalitatea actelor de executare întocmite în cauză.
Împotriva Sentinței civile nr. …… pronunțată de Judecătoria ……. în Dosarul nr. ….. a formulat recurs intimata ….., criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că instanța de fond în mod greșit a interpretat dispozițiile art. 389, alin. 3 din VCPC, întrucât nu ar fi fost necesară o nouă încuviințare a executării silite a aceluiași titlu.
Instanța de recurs a considerat neîntemeiată excepția nulității executării silite ce face ce face obiectul Dosarului de executare nr. ……. al BEJ ……….pornite la cererea ……., în baza titlului executoriu reprezentat de BO seria ………, nr. ……., emis de ……..la data de …….. și avalizat de contestatoare, cu scadență la data de ……. și Procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de ……… și pe cale de consecință a admis recursul formulat de ……… și fără a analiza celelalte motive ale contestației la executare formulate a modificat Sentinței civile nr. ….. pronunțată de Judecătoria ……. în Dosarul nr. …….. în sensul că a respins contestația la executare.
Instanța de control judiciar a evocat fondul cauzei însă nu a analizat și celelalte motive ale contestației la executare invocate, care nu priveau nulitatea executării silite, astfel încât se apreciază că nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut în sensul dispozițiilor art. 322, pct. 2 din vechiul CPC.
Simpla modificare a hotărârii recurate în sensul respingerii contestației la executare
fără a se face nici un fel de mențiune cu privire la motivele de fapt și de drept pentru care
apărările au fost considerate nefondate, nu poate constitui o motivare a hotărârii
judecătorești prin perspectiva art. 261, pct. 5 din VCPC si nici o pronunțare asupra tuturor
motivelor de contestație la executare invocate.
In acest sens, este și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care la Paragraful 30 din Hotărârea din 28 aprilie 2005 pronunțată în cauza Albina împotriva României, a reținut că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 pct.l din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente
pentru cauza lor. întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau
iluzorii, ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv, decât dacă
aceste observații sunt un mod real ascultate, adică în mod corect examinate de către
instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică, mai ales în sarcina instanței, obligația de a
proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale
părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența".
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată că cererea de revizuire este nefondată și o va respinge cu următoarea motivare.
Prin sentința nr………. pronunțată de Judecătoria ….. în dosarul nr. …., a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea ……., în contradictoriu cu intimata creditoare ……., intimatul executor judecătoresc B.E.J…., cu sediul în Tg-Jiu și terțul poprit …….. prin administrator judiciar……..
Au fost anulate actele de executare reprezentate de adresa de înființare a popririi din data de …….. si somația nr…….. din …….. emise de BEJ …., în dosarul nr…….., titlul executoriu reprezentat de procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de …….emis de BEJ …….., în dosarul nr……...
A fost obligată intimata ………. la ……… lei cheltuieli de judecată față de contestatoare.
S-au respins cererile de suspendare a executării silite formulată de contestatoare și cererea formulată de BEJ ……… cu privire la despăgubiri civile și la plata unei amenzi .
Instanța de fond a reținut că "executorul judecătoresc nu s-a conformat disp. art.373 pct.1 CPC, în sensul că nu a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, că, în lipsa încheierii prevăzute la pct.3 de la același text de lege, prin care se admite cererea de încuviințare a executării silite, actele de executare silită eliberate la ….. de BEJ ………, în dosarul nr. …….. sunt lovite de nulitate absolută";.
De asemenea, instanța a constatat că "executorul judecătoresc a emis actele de executare din …….., respectiv adresa de înființare a popririi, somația de executare si procesul verbal privind cheltuielile pe baza cererii înregistrată sub nr…….. fără să țină cont că executarea din acest dosar se perimase de drept conform sentinței civile nr. …… pronunțată de Judecătoria …….., în dosarul nr………..";.
Prin decizia nr………., pronunțată de Tribunalul ….., în dosarul nr…… s-a admis recursul declarat de recurenta intimată ..… împotriva sentinței nr. ….. din ……. pronunțată de Judecătoria …….. în dosarul nr. …….., în contradictoriu cu intimata contestatoare ……., intimata terț poprit ……. prin lichidator ….. și intimatul ……., având ca obiect contestație la executare. S-a modificat sentința în sensul că s-a respins contestația la executare și a fost obligată intimata către recurentă la plata sumei de …….lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că executarea silită în dosarul nr…….. a început la dat de …….., deci sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, fapt pentru care sunt aplicabile disp. art.389 alin 3 din vechiul cod de procedură civilă, în cazul derulării executării silite pentru același titlu executoriu după perimarea executării silite anterioare nu este necesar, cu atât mai mult, o nouă încuviințare a executării silite atât timp cât legiuitorul nu a cerut atașarea titlului executoriu.
S-a apreciat că "instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 389 alin 3 C. Proc. civ, nefiind necesară o nouă încuviințare a executării silite a aceluiași titlu pentru care s-a dat o încuviințare, fapt pentru care în temeiul art.312 C. Proc. Civ. se va admite recursul, se va modifica sentința recurată în sensul respingerii contestației la executare";.
Împotriva acestei decizii, la data de ……. a formulat cerere de revizuire intimata contestatoare …., întemeindu-și cererea pe disp. art. 322, pct.2, din vechiul Cod de procedură Civilă, instanța de control judiciar nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care s-au cerut, în sensul că nu a analizat motivele contestației la executare care nu priveau nulitatea executării silite, depunând motivele de revizuire la data de ………..
Revizuienta a arătat că, pe lângă excepția nulității executării silite, a invocat și motive de fond care vizau nelegalitatea executării silite și a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr…….. al BEJ ………, asupra cărora instanța nu s-a pronunțat.
Cererea de revizuire este nefondată deoarece instanța a admis recursul intimatei ………..și a modificat sentința nr………., respingând contestația la executare, instanța de fond admițând contestația la executare și anulând actele de executare întocmite la ….., calea de atac fiind exercitată de intimată, adică apelul , recalificată în recurs.
Motivele invocate de recurentă vizau greșita aplicare a art. 389, 399, 403, din vechiul Cod de Procedură Civilă, în sensul că, după formularea unei noi cereri de executare, se va emite mai întâi o nouă somație și nu se va mai alătura titlul ce se execută, deci, nu mai este necesară o nouă încuviințare de executare.
În decizia supusă revizuirii, mai întâi, se stabilește cadrul legal aplicabil, arătându-se că odată începută executarea sub imperiul vechiul cod de procedură, se continuă tot sub efectul normelor acestuia, inclusiv cele care reglementează contestația la executare, în speță, cererea de executare s-a depus la data de …….., la BEJ ……..
S-a reținut că prin sentința nr………, s-a constatat perimată executarea iar tot în același dosar al executorului judecătoresc, ……., s-au emis forme noi de executare, la …, anulate prin sentința …….., pentru că nu s-a formulat o nouă cerere de executare.
În același dosar de executare, la ……., s-au emis somația, adresa de poprire, procesul verbal de cheltuieli, instanța de recurs reținând, în baza art.389 alin.3, că, în cazul derulării executării silite pentru același titlu executoriu, după perimarea executării anterioare, nu este necesară o nouă încuviințare a executării silite, nemaifiind necesară atașarea titlului executoriu.
În speță nu subzistă motivul de revizuire invocat de revizuientă, prevăzut de art.322, pct.2, din vechiul Cod de Procedură Civilă, instanța de recurs s-a pronunțat cu privire la motivele invocate de recurentă, a analizat motivele de recurs și, admițând recursul, a schimbat sentința respingând contestația la executare ce fusese admisă pe considerentul că, nu s-a cerut mai întâi încuviințarea executării silite.
În consecință, se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Văzând și disp. art. 322-328 din vechiul Cod de Procedură Civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta ……. împotriva deciziei nr……… pronunțată de Tribunalul ……. în dosarul nr. …….. în contradictoriu cu intimații …….. și intimata terț poprit ……. prin lichidator ….., având ca obiect alte cereri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014, la Tribunalul ………….
| ← Completare dispozitiv.Cerere admisă ca urmare a constatării... | ART. 1000 alin 3 Cod procedură civilă. Chemarea în judecată... → |
|---|
