Drepturi băneşti. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 4119 din data de 02.09.2013
Dosar nr. -----------
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 4119/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Șef
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul G.N., în contradictoriu cu pârâta S.C. … S.A., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat M.C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință , care a învederat instanței că pârâta a înaintat la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză .
Instanța a pus în discuție obiecțiunile formulate de pârâtă, acordând cuvântul apărătorului reclamantului.
Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat respingerea obiecțiunilor, învederând faptul că pârâta a avut posibilitatea să formuleze apărările și să facă dovezile necesare în timpul judecății procesului, însă aceasta nu a dat curs nici solicitărilor expertului.
Având în vedere și susținerile apărătorului reclamantului, instanța a respins obiecțiunile formulate de către pârâtă, apreciindu-le ca neîntemeiate și , constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată , omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză și obligarea pârâtei la plata sumei menționate în raportul de expertiză, reactualizată cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată, învederând că este justificat cuantumul onorariului solicitat având în vedere că s-a prezentat și la expert pentru lămuriri, iar pârâta nu s-a prezentat niciodată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. 18191/95/2012, reclamantul G.N. a chemat în judecată pârâta S.C. … S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, cu reținerea obligațiilor față de stat cuvenite, pentru orele suplimentare și orele de noapte , prestate în perioada iunie 2009 - iunie 2011, actualizate cu inflația.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada iunie 2009 - iunie 2011 a lucrat ca și conducător auto, pe mașină de 10 tone, în transport marfă, muncă prestată pentru … S.A. București, lucrând ore suplimentare peste programul normal de lucru de 8 ore, la care a încheiat contractul de muncă nr. 305/15.06.2006.
A susținut reclamantul că pârâta a calculat în mod greșit drepturile aferente muncii prestate, lipsindu-l de plata orelor suplimentare și a orelor de noapte, conform contractului colectiv de muncă la nivel .., art.98 alin.1 și 97 alin.2, art. 111 din Codul muncii , menționând că nu a primit în compensație ore de repaus, conform art. 112.
Reclamantul a precizat că pârâta l-a obligat să presteze această muncă cu amenințarea desfacerii contractului individual de muncă,lucru ce s-a și întâmplat în anul 2011 , când s-a îmbolnăvit , contrar art. 89 din contractul colectiv de muncă … , învederând, de asemenea, că pârâta încheia pontaje neconforme cu foile de parcurs, care reflectau orele prestate suplimentar și orele de noapte, plata nereflectând contravaloarea muncii prestate.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 6 din Codul muncii, art. 97 și 98 din contractul colectiv de muncă la nivel .., art. 117-121 și 122 - 125 din Codul muncii și art. 274 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul a formulat precizări cu privire la pretențiile deduse judecății(fila 24 din dosar), susținând că societatea pârâtă nu aduce la cunoștința salariaților documentele în baza cărora face plata și nici ștatul de plată nu se mai semnează de către salariat și a menționat că, în calitate de conducător auto, semnează condica și când se află în timpul de lucru, pe mașină, întocmește foaia de parcurs cu toate datele, document cu regim special, care este confirmată de șeful direct și care dispune plecarea în cursă, fapt ce îl împiedică să aibă toate documentele din care rezultă drepturile salariale acordate și drepturile salariale neacordate.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate contabilă.
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză, înaintând la dosar o adresă (fila 51 din dosar), prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în baza art. 167 alin.1 din codul de procedură civilă și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedură civilă , forma în vigoare la data introducerii acțiunii, instanța a admis excepția de prescripție a dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv, invocată din oficiu, întrucât cererea a fost formulată după expirarea termenului legal de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma în vigoare în această perioadă.
În probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiza tehnică de specialitate contabilă, fiind desemnat expertul D.A. pentru întocmirea raportului de expertiză.
Pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, susținând că răspunsurile formulate de către expert la obiectivele expertizei sunt eronate, având în vedere premisa de la care pornește expertul în efectuarea calculelor, respectiv faptul că a avut în vedere foile de parcurs, care sunt documente fără relevanță în stabilirea programului de lucru al reclamantului și implicit în cuantificarea presupuselor ore suplimentare neplătite. A precizat pârâta că este eronată afirmația de la pagina 4 în sensul că " pentru activitatea desfășurată se întocmeau foi de parcurs și se utilizau diagrame";.
Apărătorul reclamantului a solicitat respingerea obiecțiunilor, învederând faptul că pârâta a avut posibilitatea să formuleze apărările și să facă dovezile necesare în timpul judecății procesului, însă aceasta nu a dat curs nici solicitărilor expertului.
Având în vedere și susținerile apărătorului reclamantului, în ședința publică din 02.09.2013, instanța a respins obiecțiunile formulate de către pârâtă, apreciindu-le ca neîntemeiate .
În ceea ce privește probatoriul, instanța reține că potrivit art. 287 din Codul muncii(art.272 din Codul muncii republicat), sarcina probei incumbă angajatorului, care este obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
De asemenea, având în vedere că dispozițiile Codului muncii și respectiv dispozițiile Codului muncii republicat se completează cu prevederile Codului de procedură civilă , conform disp. art. 291 din Codul muncii , respectiv disp. art. 275 din Codul muncii republicat și art. 216 din Legea nr. 62 /2011, în materia conflictelor individuale de muncă sunt admisibile orice mijloace de probă . De altfel, potrivit art. 16 alin.3 din Codul muncii , forma în vigoare până la data de 30.04.2011, părțile pot face dovada prestațiilor efectuate în baza contractului individual de muncă prin orice mijloc de probă.
Așadar, dovada efectuării orelor suplimentare și, respectiv, a orelor de noapte se poate face cu orice mijloace de probă, inclusiv cu foile de parcurs și diagrame, în cazul reclamantului, care a îndeplinit activitatea de conducător auto.
Analizând probele administrate în cauză, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține :
Pe perioada în litigiu, respectiv 01. iunie 2009 - 01 iunie 2011, reclamantul a lucrat la S.C. … S.A., fiind angajat cu contract individual de muncă, pe perioadă nedeterminată, în funcția de șofer, conform mențiunilor din carnetul de muncă de muncă și din adeverința nr.26247/16.10.2012 eliberată de pârâtă, înscrisuri depuse în copie la dosar.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedură civilă , forma în vigoare la data introducerii acțiunii , instanța a admis excepția de prescripție a dreptului material la acțiune pentru perioada anterioară lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv, invocată din oficiu, întrucât cererea a fost formulată după expirarea termenului legal de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma în vigoare în această perioadă.
În conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, forma în vigoare în perioada în litigiu, angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Conform prevederilor art.117 alin. 1 din Codul muncii ( art. 120 alin.1 din Codul muncii republicat), munca prestată în afara duratei normale a timpului de lucru săptămânal prevăzută la art.109 din cod (art. 112 din Codul muncii republicat), este considerată muncă suplimentară.
Potrivit prevederilor art.120 alin. 1 din Codul muncii ( art.123 alin.1 din Codul Muncii republicat), în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art.119 alin. 1 muncii ( art.122 alin.1 din Codul Muncii republicat), în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia .
La alin.2 al aceluiași articol se prevede că sporul pentru munca suplimentară acordat în condițiile prevăzute la alin.1, se stabilește prin negociere în cadrul contractului colectiv de muncă sau după caz, în cadrul contractului individual de muncă ,însă nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază.
Pentru munca de noapte , respectiv munca prestată între orele 22.00 - 6.00, conform prevederilor art. art.123 1 lit. a și b din Codul muncii ( art.126 lit. a și b din Codul Muncii republicat), salariații beneficiază fie de program de lucru redus cu 1 oră față de durata normală a unei zile de muncă, pentru zilele în care se efectuează cel puțin 3 ore de muncă pe noapte , cu condiția ca acest lucru să nu ducă la scăderea salariului de bază , fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopții de 15% din salariul de bază ( 25% conform Codului muncii republicat), dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puțin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.
În speță , societatea la care a fost angajat reclamantul , respectiv S.C. … S.A., nu a respectat prevederile Codului muncii și, respectiv prevederile Codului muncii republicat , privind munca efectuată suplimentar și pe timp de noapte .
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză în perioada în litigiu reclamantul a prestat ore suplimentare, care nu au fost compensate cu ore libere plătite, conform prevederilor legale și , de asemenea, reclamantul nu a fost plătit în mod corespunzător pentru orele lucrate în aceste condiții. De asemenea, reclamantul a prestat ore de noapte, fără să fie recompensat cu reducerea programului de lucru și nu i s-a plătit un spor la salariu pentru munca efectuată în aceste condiții.
La determinarea orelor suplimentare și de noapte prestate și stabilirea drepturilor salariale aferente, expertul a avut în vedere și prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul S.C. …. S.A. , calculul fiind efectuat atât pentru perioada pe perioada prescrisă, cât și pentru întreaga perioadă în litigiu.
Conform calculului efectuat de către expert (anexa 30 de la fila 54 din dosar), pentru perioada decembrie 2009 - iunie 2011, suma netă cuvenită reclamantului este de 3236 lei, care a fost actualizată cu indicele de inflație la 31.05.2013, rezultând suma de 3630 lei.
Față de considerentele expuse , instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâta să plătească reclamantului diferențele de drepturi salariale pe perioada decembrie 2009 - iunie 2011, inclusiv prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizării monedei naționale, respectiv suma totală netă de 3630 lei, rezultată în urma actualizării efectuate de către expert , cu indicele de inflație la data de 31.05.2013.
Instanța va respinge acțiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , întrucât s-a prescris dreptul material la acțiune, conform considerentelor arătate anterior.
În ceea ce privește cererea apărătorului reclamantului, formulată în cadrul concluziilor cu privire la fondul cauzei, în sensul actualizării sumei cuvenite cu dobânda legală, instanța reține că o astfel de cerere nu a fost formulată de către reclamant în cadrul cererii de chemare în judecată și nu a fost formulată nici precizare la acțiune în acest sens, astfel că instanța nu se va pronunța asupra acestei cereri, întrucât nu a fost investită, în caz contrar s-ar pronunța cu privire la ceea ce nu s-a cerut (plus petita).
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 129 alin.6 din Codul de procedură civilă, forma în vigoare în perioada în litigiu, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului dedus judecății. Așadar, instanța se pronunță numai în limita obiectului cu care a fost investită.
În baza art. 276 din Codul de procedură civilă, forma în vigoare la data introducerii acțiunii, având în vedere că acțiunea va fi admisă în parte, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei, raportat la pretențiile admise.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea, formulată de reclamantul G.N., în contradictoriu cu pârâta S.C. …. S.A.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma netă de 3630 lei, reprezentând diferențe de drepturi salariale cuvenite pe perioada decembrie 2009- iunie 2011, actualizate de către expert cu indicele de inflație la data de 31.05.2013.
Respinge acțiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentință definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 02 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici (Legea nr.188/1999). | Art. 662 C.pr.civ. Cerere de încuviinţare a executării silite. → |
|---|
