Art.509 alin.1 pc.1 cod procedură civilă, condiţii revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 386 din data de 23.03.2018
DECIZIA CIVILĂ NR.386
Data: 23.03.2018
Autor - Radu Cristina
Domeniu asociat: revizuire
Titlu: art.509 alin.1 pc.1 cod procedură civilă, condiții revizuire
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 766/105/16.02.2018, revizuenta XXX a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 162/06.02.2018 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul art. 509 alin. 1 pct. 1 c.proc.civ.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esență, că a declarat apel, solicitând să se anuleze hotărârea dată de Judecătoria Ploiești fără judecarea fondului și fără luarea in seamă a probelor administrate în dosar, ci doar a declarației martorului pârâtului denunțată la poliție pentru mărturie mincinoasă.
A mai arătat revizuenta că instanța de apel nu a făcut referire decât la apelul declarat de apelant și cu privire la suma de 8000 lei, reprezentând ratele pe care aceasta trebuia să le plătească unei instituții de credit în timpul mariajului cu pârâtul și care trebuiau acordate de instanță, întrucât nu sunt considerate o nouă cerere și nu se timbrează. În final, revizuenta a menționat că instanța de apel nu s-a pronunțat pe ce s-a cerut.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziții art. 509 alin. 1 pct. 1 c.proc.civ.
În dovedirea cererii, revizuenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea de revizuire a fost legal timbrată (f. 30).
La data de 07/03/2018, intimatul XXX a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, în esență, s-a arătat că revizuenta a formulat, la data de 13/11/2017, o cerere direct la instanța de apel prin care a solicitat partajarea ratelor aferente contractelor de credit nr. XXX, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă de către instanța de apel, iar cererea de apel a fost respinsă ca neîntemeiată. Intimatul a mai arătat că instanța de apel a avut în vedere, în mod corect, toate probatoriile administrate și s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere.
În ședința publică din data de 09/03/2018, revizuenta a precizat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la primul capăt de cerere - partajul bunurilor comune.
Sub aspect probator, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2720/21.03.2017, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 37609/281/2014, s-a admis în parte, în fond, cererea de chemare în judecată, având ca obiect "partaj bunuri comune";, formulată de reclamanta XXX în contradictoriu cu pârâtul xxx, intervenientul principal xxx și intervenienții accesorii, pentru reclamantă, XXX, s-a admis, în parte, cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul reclamantei, formulată de intervenienții XXX, s-a admis cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul Călinescu Nicolae și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează: s-a atribuit pârâtului XXX toate bunurile comune dobândite de reclamantă și pârât în timpul căsătoriei și toate bunurile proprii ale reclamantei XXX, reținute în Încheierea de admitere în principiu din data de 23.12.2016, anume: - bunuri comune: o combină frigorifică în valoare de 2160 lei, o mașină de spălat în valoare de 300 lei, un aragaz în valoare de 420 lei, toate aceste bunuri fiind evaluate în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit de expert Grigorescu Ecaterina, valoarea totală a bunurilor fiind de 2880 lei. - bunuri proprii ale reclamantei: o masă pentru televizor în valoare de 120 lei, un bufet de bucătărie în valoare de 240 lei, două covoare din iută în valoare de 500 lei, o perdea în valoare de 50 lei, toate aceste bunuri fiind evaluate în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit de expert Grigorescu Ecaterina, valoarea totală a bunurilor fiind de 910 lei. S-a mai constatat că valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtului este de 3790 lei și a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 1895 lei reprezentând sultă (1/2 din valoarea totală a bunurilor de 3790 lei).
Prin decizia civilă nr. 162/06.02.2018, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respinge excepția tardivității depunerii motivelor de apel, s-a admis excepția inadmisibilității cererii privind includerea la masa de partaj a ratelor la creditul încasat de reclamantă în timpul căsătoriei cu pârâtul, în cuantum de 8087,17 lei, a cheltuielilor de executare în cuantum de 2200,33 lei, și a fost respinsă această cerere, ca inadmisibilă. S-a respins apelul ca nefondat și a fost obligată apelantă să plătească suma de 1000 lei către intimatul-pârât XXX și suma de 1000 lei către intimatul-intervenient XXX, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorarii avocațiale.
În drept, tribunalul reține că cererea de revizuire reprezintă o cale extraordinara de atac admisibila numai in cazurile limitativ prevăzute de art. 509 Cod procedura civila. Fiind, așadar, o cale de retractare a unei hotărâri definitive, revizuirea nu poate fi exercitata pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibila repunerea in discuție a unor probleme de fond, a unor fapte si împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului in fond.
În temeiul art. 509 alin. 1 pct. 1 c.proc.civ., temei de drept invocat în susținerea prezentei cereri, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca: s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Se reține că acest motiv de revizuire dă expresie principiului disponibilității în procesul civil, precum și obligației judecătorului de a judecata toate pretențiile deduse judecății, având în vedere ipotezele extra petita / minus petita / plus petita.
Prin cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată în ședința publică din data de 09/03/2018, revizuenta arată că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la capătul principal de cerere, respectiv partajul de bunuri comune.
Se constată, însă, că, prin sentința civilă nr. 2720/21.03.2017, s-a admis în parte, în fond, cererea de chemare în judecată, având ca obiect "partaj bunuri comune"; și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, iar, prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, revizuenta - apelantă a criticat soluția Judecătoriei Ploiești pentru nelegalitate susținând că, deși au fost administrate probe cu expertiză contabilă - evaluare bunuri mobile comune și expertiză construcții din care au reieșit anii construcției noi, dar și valoarea acesteia și a îmbunătățirilor efectuate la casa veche, s-a ținut cont numai de declarația martorului pârâtului din data de 13.12.2016, martor împotriva căruia a formulat plângere pentru mărturie mincinoasă, instanța de fond ignorând și contractul de creditare făcut în timpul căsătoriei pentru care este nevoită să plătească și în prezent rate, deși a plecat de la pârât fără niciun bun material, doar cu copilul care în prezent primește pensie de întreținere când dorește tatăl său să i-o acorde și nicidecum lunar.
A mai arătat apelanta că, deși a atras atenția instanței de fond că obiectul cauzei constă într-un partaj de bunuri comune și nu într-un partaj succesoral, instanța a admis cererea de intervenție principală, transformându-l pe fostul său socru în fost soț, deși nu există nicio probă care să demonstreze că acesta a contribuit în vreun fel la dobândirea masei de bunuri comune a fiului său cu fosta noră, mai ales că încă de la începutul judecății a demonstrat că terenul pe care se află casele aparține de drept bunicului pârâtului, apărătorii acestuia încercând să inducă în eroare instanța în ceea ce privește obiectul real al cererii în sensul că au arătat că în realitate dorește casa veche, deși cererea viza restituirea îmbunătățirilor efectuate la casa veche.
S-a precizat de către revizuentă, prin cererea de apel, că dorește ca acest partaj să se realizeze prin atribuire, în sensul de a se atribui pârâtului bunurile mobile, imobile dobândite în timpul căsătoriei în natură, cu obligarea acestuia la plata sultei, precum și faptul că atacă și modul de atribuire a bunurilor și de stabilire a cheltuielilor de judecată.
Ulterior, la data de 13/11/2017, revizuenta - apelantă a depus răspunsul la întâmpinare prin care a solicitat să se dispună și partajarea ratelor de credit luate în timpul căsătoriei.
Prin urmare, având în vedere faptul că instanța de apel, prin decizia civilă nr. 162/06.02.2018, a respins ca inadmisibilă cererea din data de 13/11/2017 și a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta XXX, tribunalul constată că s-a pronunțat cu privire la partajul de bunuri comune, nefiind incidente dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 c.proc.civ.
In plus, având în vedere dispozițiile art. 509 Cod procedura civila, în ceea ce privește susținerile revizuentei - apelante privind faptul că hotărârea Judecătoriei Ploiești a fost dată fără judecarea fondului și fără luarea in seamă a probelor administrate în dosar, ci doar a declarației martorului pârâtului denunțată la poliție pentru mărturie mincinoasă și că a fost decăzut pârâtul din dreptul de a mai propune probe, tribunalul constată că, de fapt, se invocă aspecte care au legătură cu modul în care a fost soluționată în fond cererea de chemare în judecată, fiind inadmisibila repunerea in discuție a unor probleme de fond, a unor fapte si împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului in fond.
În conformitate cu dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 c.proc.civ., la analizarea cererii de revizuire se are în vedere doar dacă instanța s-a pronunțat sau nu pe un capăt de cerere, iar nu va proceda la cenzurarea modului în care instanța de fond s-a pronunțat pe respectivul capăt de cerere.
Având in vedere considerentele mai sus arătate, reținând faptul că instanța de apel s-a pronunțat asupra a tot ce s-a cerut, instanța va respinge cererea de revizuire precizată ca neîntemeiată.
În temeiul art. 451 și urm. c.proc.civ., constatând culpa procesuală a revizuentei - apelante, față de soluția de respingere a revizuirii ca neîntemeiată, tribunalul va dispune obligarea acesteia la plata către intimatul XXX a sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat (chitanță - f. 37), cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru aceleași considerente va respinge ca neîntemeiata cererea revizuentei - apelante de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
| ← Condiţiile antrenării răspunderii civile delictuale | Puterea de lucru judecat, art.1201 cod civil vechi; dovada... → |
|---|
