Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2144 din data de 11.08.2014
Prin cererea înregistrată sub nr.4774/104/2013, pe rolul Tribunalului Olt, secția a- II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul S. L., a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Județeană pentru stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și Forestiere din cadrul Prefecturii Olt și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere Scărișoara, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea celor două comisii să modifice titlurilor de proprietate nr. 15147/44 in suprafață de 0 ha 1141 m.p. la 0,50 ha din intravilanul comunei Scărișoara deținut de G. A., nr. 15215/47 de la suprafața de 1141 mp. la supr. de 0,50 ha deținut de D. L., nr. 15147/62 de la supr. de 5055 m.p. la 6555 m.p. deținut de S. L., potrivit sentinței civile 138/1992 pronunțată de Judecătoria Caracal, nr.267/22 iunie 1998 pronunțată de Tribunalul Olt.
La data de 16.12.2013 Comisia Județeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere de pe lângă Instituția Prefectului - Județul Olt, prin reprezentantul său legal - Prefect Cătălin Ștefan Rotea, în calitate de Președinte, în temeiul art.205 C.P.C., formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Olt.
Potrivit prevederilor art.94, alin. 1, lit.h, C.P.C., judecătoriile judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual.
Reclamantul își întemeiază cererea introductivă pe prevederile art.13 și art.24 din Legea nr.554/2004, din care relevanță în prezenta speță are doar articolul 24 care stipulează că "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii."
Ori, analizând dispozitivul hotărârilor judecătorești invocate de reclamant, se observă faptul că prin acestea este instituită obligația Comisiei Locale Scărișoara de a-1 pune în posesie pe reclamant cu diverse suprafețe de teren, fără a se dispune modificarea sau înlocuirea vreunui act administrativ.
În aceste condiții, pârâta apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile legale invocate de reclamant, acțiunea introdusă de acesta fiind de competența judecătoriei și nu a tribunalului.
Pentru aceste considerente, se solicită să admiteți excepția invocată și să declinați soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Caracal.
Pe fondul cauzei, pârâta a invederat următoarele: Conform prevederilor art.5 coroborate cu prevederile art.34 și art.36 din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, Comisia Locală de fond funciar Scărișoara are atributul exclusiv de a întocmi actele premergătoare scrierii titlului de proprietate, de a stabili mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, de a propune alte amplasamente și de a consemna în scris acceptul rostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.
De asemenea, punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul, precum si completarea fișelor de punere în posesie este tot atributul exclusiv al Comisiei Locale de Fond Funciar Scărișoara.
Arată pârâta că că atribuțiile, atât ale Comisiei Locale, cât si ale Comisiei Județene, sunt foarte clar delimitate în cuprinsul H.G. nr.890/2005.
Astfel, conform prevederilor art.36, alin.l din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și fucționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, "Pe baza documentatiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform I modelului prezentat în anexa nr.20.
Documentațiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reține și se depozitează la arhiva oficiului de cadastru și publicitate imobiliară Titlul de proprietate se semnează de prefect, secretarul general al instituției prefectului, ca secretar, și de jrectorul general al oficiului de cadastru și publicitate imobiliară."
Din analiza acestor prevederi legale reiese foarte clar faptul că Comisia Județeană Olt nu are atribuții legale privind intocmirea actelor premergătoare scrierii titlului de proprietate.
De altfel, ca urmare a petițiilor adresate de către reclamant pe această temă, numai în anul 2013, prin adresele nr.22292/12.08.2013, nr. 19107/07.06.2013 și nr.15229/25.03.2013, Comisia Județeană Olt a solicitat Comisiei Locale Scărișoara ca, în regim de urgență, să analizeze situația creată și să stabilească măsurile care se impun pentru respectarea legalității.
În concluzie, se arată că Comisia Județeană Olt va putea proceda la emiterea unui eventual titlu de proprietate numai după ce Comisia Locală Scărișoara va înainta documentația necesară care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schitele terenurilor.
La termenul din 05.03.2014, instanța a pus in vedere reclamantului să-și precizeze în mod clar obiectul cererii de chemare în judecată ,acesta arătând verbal că înțelege să solicite numai modificarea titlurilor de proprietate ,în sensul arătat prin cererea de chemare în judecată,arătând că în ceea ce privește scutirea de plata a impozitului pe perioada 1992-2014 urmează să se adreseze in acest sens Primăriei comunei Scărișoara.
Față de cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată și prin răspunsul la întâmpinare, (fila 57 dosar),instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială, raportat la preved. art 131 pct 1 și art 130 pct 2 din noul cod de procedură civilă, pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare nu conține nici o dispoziție care să prevadă competența materială a instanței de contencios administrativ în rezolvarea unor aspecte litigioase legate de aplicarea sa și, cum competența acestei instanțe cu caracter special decurge numai dintr-o reglementare expresă, în raport cu prevederile art.5 alin.2 din Legea nr.554/2004 potrivit cărora "nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară";, titlurile de proprietate a căror modificare - anulare se solicită, nu pot fi atacat pe calea contenciosului administrativ, în condițiile în care potrivit art. III alin 2 din Legea 169/1997, competența de soluționare aparține instanțelor judecătorești de drept comun ,respectiv Judecătoriei în a cărei rază teritorială se află terenul ce face obiectul actelor de /reconstituire/constituire a dreptului de proprietate.
În cauză nu se poate reține nici incidența preved. art 24 din legea 554/2004, având în vedere că din analiza dispozitivului hotărârilor judecătorești invocate de reclamant,este instituită obligația comisiei locale Scărișoara de a-l pune în posesie pe reclamant cu diverse suprafețe de teren, fără a se dispune obligarea vreunei autorități să încheie , să înlocuiască sau să modifice un act administrativ.
Cum în speța de față terenul este situat în raza de circumscripție a Judecătoriei Caracal, Tribunalul urmează să admită excepția și să decline competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.
Prin sentința civilă nr.267 din 5.03.2014 s-a admis excepția de necompetență materială formulată de Comisia Județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole din cadrul Prefecturii Olt, în contradictoriu cu reclamantul Stoiculescu Laurențiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Caracal sub nr.988/207/2014
Pârâții D. L. și D. M., au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii formulată de reclamant privind modificarea titlurilor de proprietate emise pe numele acestora, D. L. TP nr.15215/47/21.06.2005 pentru supr. de 1141 mp, teren intravilan și 3859 mp, teren extravilan și a TP nr.15147/44/22.05.1995 emis pe numele G. A., pentru supr. de 1141 mp, teren intravilan și 3859 mp, teren extravilan.
De asemenea au fost invocate de către pârâți: excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului de a formula cerere pt. modificarea titlurilor de proprietate emise pe numele D. L. și G. A., întrucât acesta nu este parte în actul juridic a cărui modificare o cere și pe cale de consecință nu are calitate procesuală activă; excepția lipsei interesului de a promova cererea de modificare a T.P enunțate având în vedere că reclamantul a primit întreaga suprafață de teren la care avea drept în calitate de moștenitor al autorilor S. N. și S. P., așa cum rezultă din adeverința nr.2920/6.09.2012, emisă de Primăria com. Scărișoara, jud.Olt.
Pârâții au invocat o excepție în sensul că până la eliberarea titlurilor de pr.a căror modificare se cere nu au fost contestate actele premergătoare eliberării titlurilor de proprietate conform legii nr.18/1991.
S-a invocat și excepția autorității de lucru judecat, pârâții susținând că reclamantul a mai formulat 2 cereri de modificare - anulare a T.P emise pe numele pârâților, cereri care au fost respinse definitiv și irevocabil față de care există autoritate de lucru judecat, conf.art.431 cpc. În acest sens au fost invocate următoarele hotărâri: s.civ. nr.1804/1999 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin respingerea apelului conf. deciziei civile nr.3650/15.11.1999 a Tribunalului Olt și prin respingerea recursului conform decizia civ. nr.2564/29.03.2000 a Curții de Apel Craiova; s. civilă nr.898/5.04.2006 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin d. civilă nr.1034/22.06.2006 a Tribunalului Județean Olt.
Instanța va analiza aceste excepții care fac de prisos cercetarea fondului cauzei.
În ce privește excepția lipsei calității procesule active a reclamantului și lipsei interesului de a promova cererea de modificare a T.P mai sus menționate, instanța urmează să respingă aceste excepții motivat de faptul că atât calitatea procesul activă cât și interesul în promovarea acestei acțiuni, rezultă din faptul că acesta urmărește valorificarea drepturilor subiective dobândite în baza s. civile nr.138/14.01.1992 pronunțată în dos.4014/1991, a deciziei civile nr.1147/16.09.1992 pronunțată în dosar nr.1372/1999 precum și a s. civile nr.267/22.06.1998 în sensul că până în prezent reclamantul nu a reușit să fie pus în posesie cu suprafețele de teren la care este îndreptățit conf. hotărârilor judecătorești menționate.
Referitor la excepția ridicată de pârâți în sensul că T. de proprietate nu au fost contestate până la eliberarea acestora a căror modificare se cere și nici actele premergătoare, instanța apreciază că aceasta este o apărare de fond.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța urmează să admisă această excepție și să respingă acțiunea reclamantului împotriva pârâților privind modificarea T.P întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat deoarece această solicitare a reclamantului a făcut obiectul s. civie nr.1804/1999 pronunțată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin respingerea apelului conf. d. civile nr.3650/15.11.1999 a Tribunului Olt, și prin respingerea recursului conf. deciziei civile nr.2564/29.03.2000 a Curții de Apel Craiova.
Postat 29.08.2014
| ← Incuvintare executare silita. Jurisprudență Executarea silită | Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
