Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2141 din data de 25.07.2014
Prin cererea înregistrata la nr. …../207/2014, reclamanta M. A. a chemat in judecata pe pârâtul M. S. , si a solicitata ca instanța sa dispună pe cale de ordonanta presedintiala reintegreaa acesteia in imobilul casa de locuit situat in comuna Osica de Sus sat Greci Judetul Olt edificat in timpul casatoiei.
Cu cheltuieli de judecata ,
Motivând in fapt acțiunea, arata ca a fost căsătorita cu pârâtul iar in timpul casatoieie a dobândit prin contribuite egala de 50% imobilul situat in comuna Osica de Sus sat Greci judetul Olt.
În urma neintelegerilor părțile au divorțat prin sentinta civila 3379/30.03.2013 defintiva.
După desfacerea casatoriei pârâtul a părăsit imobilul locuind la părintii sai, reclamanta fiind cea care a continuat sa locuiasca acolo.
In luna mai 2014 acesta s-a reîntors, pârâtul agresând-o fizic si izgonind-o din casa.
A fost nevoita sa se adreseze organelor de politie pârâtului aplicându-i-se sancțiunea avertisment.
A locuit la vecini, timp în care pârâtul a notificat-o prin executor judecătoresc ca in termen de 10 zile sa ridice bunurile mobile persoanele care au rămas in imobil.
Nu a dat curs Notificării, notificându-l la rândul sau pentru ca imobilul este bun comun iar pârâtul ia scos toate lucrurile persoanele in curte , motiv pentru care a dorit sa intre in domiciliu pentru a le ridica .
În acest împrejurării pârâtul a refuzat sa-i permită accesul in curtea casei afirmând ca nu are nici un drept .
Menționează reclamanta ca nu are unde sa locuiască iar bunurile pe care pârâtul le-a scos din casa sunt supse degradării printre acestea găsindu-se si documente personale.
În drept au fost invocate dispoz. art. 996, 997 si urm din C.p.c. si art. 453 alin. 1 C.p.c.
A fost depusa la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, adresa nr. n792029 /10.067.2014 intocmita de Postul de Politie Osica de Sus, Județul Olt, adeverinta nr. 2779/01.07.2014 intocmita de Primaria comunei Osica de Sus, Județul Olt, extras pentru uzul organelor de stat - certificat casatorie , Notificarea nr. 21/2014, sentinta civila 3379/30.10.2013 pronunțata de Judecătoria Caracal in dos. 2022/207/2013, si a solicitata audierea martorului R. A.
Pârâtul a depus întimpinare prin care a solicitata respingerea actiunii ca inadmisibila iar in subsidiar ca neîntemeiata.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea, motivează ca procedura ordonanței președințiale nu este deschisa unui coproprietar decât in condițiile in care pe rolul instanței exista un dosar de partaj sau divorț, in cauză nefiind incidente dispoz. art. 996 C.pc.
Netemeinica actiunii consta in accea ca sistuata de fapt invocata de reclamanta nu este reala si nu exista urgenta in luarea unei atare masuri .
Imobilul este construit anterior casatoriei de către părinții pârâtului pe un teren care de asemenea nu aparține părților.
Reclamanta nu a fost izgonita din casa , mutându-se prin proprie voința in locuinta unei alte persoane cu care conviețuiește in prezent, începând cu luna mai 2014, stare de fapt care demonstrează cu nu exista nici un drept ce s-ar putea pierde prin întârziere .
În drept au fost invocate dispoz. art. 205 C.p.c.
În dovedirea susținerilor a fost audiat martorul P. I., la solicitarea pârâtului.
S-au luat interogatorii părților.
Urmează ca instanța sa constate ca este neîntemeiata excepția inadmisibilității invocate de pârât, în cauza fiind incidente dispoz. Art. 996 C.p.c. , care nu limitează aplicarea procedurii ordonanței președințiale numai la situațiile in care părțile au pe rol divort s-au partaj bunuri comune, reclamanta făcând dovada aprenței dreptului .
În consecinta va fi respinsa excepția ca neîntemeiata, urmând ca instanta analizând sustinerile părtilor, probele facute in cauza ca este neîntemeiata și actiunea pentru motivele ce vor fi expuse.
Ordonanța președințială este o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenire unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
In ceea ce privește condițiile cerute de lege pentru admiterea ordonanței președințiale acestea sunt reglementate de art.996 Cod pr.civ., și constau în urgență, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Raportând reglementările incidente la situatia de fapt instanta apreciază ca în cauza nu este indeplinit caracterul urgent al masurii solicitate.
Astfel coroborând răspunsurile date la interogatorii cu declaratiile martorilor audiati, rezulta pe de o parte ca reclamanta nu a fost izgonita din imobilul ce pretinde ca este bun dobândit impreuna cu pârâtul, iar pe de altă parte a plecat de două luni timp în care a locuit la o altă persoană cu care întreține relații de concubinaj.
Doctrina si jurisprundența constantă în această materie subliniază, pe lângă caracterul preventiv al ordonanței președințiale, că această dispoziție judecătorească trebuie sa fie justificata de urgenta intervenției raportată la iminența pagubei si caracterul sau nereparabil.
Reclamanta, a solicitat reintegrarea în imobilul casa de locuit deși în prezent are unde să locuiască iar din răspunsul la interogatoriu al acesteia se reține că îi este teama de pârât si nu a încercat sa pătrundă în locuință din acest motiv.
Justificarea principală a acesteia că, pătrunderea în locuința ce a constituit domiciliul comun al părților este necesară în primul rând pentru a-și recupera bunurile personale nu poate fi reținută având în vedere că nu s-a demonstrat o iminență a pagubei ce i-ar putea fi pricinuită și caracterul nereparabil al acesteia.
Observând că prevederile art.996 Cod pr.civ consacră întrunirea în mod cumulativ a cerințelor de urgență și vremelnicie pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, instanța apreciază că în situația constatării lipsei caracterului urgent al măsurii reintegrării în imobilul casa de locuit, nu mai este necesară analizarea celorlalte condiții ale ordonanței presedințiale respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului .
În consecința celor descrise instanța, uremază să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Se va lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Postat 29.08.2014
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | ASISTENŢA CELOR ÎN PRIMEJDIE. Jurisprudență Asistenţa celor... → |
|---|
