Asistent registrator de carte funciară. Persoană care a absolvit studiile superioare de drept forma la distanţă, la o universitate neacreditată.
| Comentarii |
|
Îndreptăţire la încadrare în funcţia de asistent registrator principal Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 189/R din 21 ianuarie 2013
Prin cererea înregistrată la data de 23.04.2012, reclamanta C.D.A. a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj şi a solicitat obligarea pârâtei la încadrarea pe funcţia de asistent registrator principal, obligarea pârâtei să îi calculeze drepturile salariale corespunzător funcţiei asistent registrator principal începând cu data de 17.03.2010 conform absolvirii studiilor superioare, obligarea pârâtei la plata diferenţei dintre drepturile salariale astfel calculate şi drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de 17.03.2010jactualizate cu indicele de inflaţie, până la data efectivă a plăţii, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 10197/08.10.2012, pronunţată de Tribunalul Cluj s-a respins acţiunea formulată de către reclamanta C.D.A., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj.
Soluţia menţionată a avut la bază următoarele considerente:
Reclamanta este angajată pe funcţia de asistent registrator, treapta IA, în cadrul biroului de cadastru şi publicitate imobiliară Huedin.
Prin adresa înregistrată sub nr.3683/17.03.2010 reclamanta a solicitat în temeiul prevederilor Contractului colectiv de muncă nr.1731/2009 încadrarea pe funcţia de asistent registrator principal, ca urmare a susţinerii şi promovării, în sesiunea februarie 2010 a examenului de licenţă în specialitatea drept, la Universitatea Spiru Haret, forma de învăţământ ID.
Pârâtul i-a adus la cunoştinţa reclamantei punctul de vedere al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului referitor la specializările autorizate să funcţioneze provizoriu la forma de învăţământ ID, corespunzătoare domeniilor de studii universitare de licenţă din cadrul Universităţii Spiru Haret pentru anii 2005-2007 respectiv cu privire la adeverinţele eliberate de către această universitate.
Din adresele Ministerului rezultă că toate specializările şi formele de învăţământ pentru care instituţiile de învăţământ superior sunt acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu sunt aprobate prin hotărâri de guvern şi că forma de învăţământ ID din cadrul Universităţii Spiru Haret pentru specializarea drept nu este prevăzută nicio hotărâre de guvern din anul 2005 şi până la data formulării cererii reclamantei.
Din HG nr.940/2004, nr.1609/2004, nr.916/2005, nr.1175/2006, nr.635/2008 şi nr.749/2009 în vigoare la data formulării cererii de transformare a postului reclamantei specializarea drept era autorizată să funcţioneze provizoriu doar la formele de învăţământ de zi şi fără frecvenţă iar forma de învăţământ la distanţă urmată de către reclamantă nu este cuprinsă să funcţioneze provizoriu in nicio hotărâre de guvern.
În anul 2009, când a absolvit reclamanta studiile superioare a intrat in vigoare OG nr.10/2009 care a dat posibilitatea studenţilor şi absolvenţilor înmatriculaţi la formele de învăţământ la distanţă sau cu frecvenţă redusă de a continua/finaliza studiile la programele de studii de licenţă autorizate să funcţioneze provizoriu sau acreditate.
Prin acest act normativ s-a dispus încetarea şcolarizării pentru toate specializările/programele de studii autorizate provizoriu/acreditate la forma de învăţământ la distanţă din cadrul Universităţii Spiru Haret.
Având în vedere faptul că reclamanta a urmat o formă de învăţământ neacreditată de lege şi nu a respectat prevederile legale cu privire la finalizarea studiilor la specializarea drept, autorizată să
funcţioneze provizoriu la formele de învăţământ zi şi fără frecvenţă. instanţa a apreciat că aceasta nu poate fi încadrată pe postul solicitat şi nu este îndreptăţită să i se calculeze şi să i se plătească drepturile salariale solicitate.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Capota Doina, solicitând admiterea acestuia. modificarea hotărârii atacate cu consecinţa admiterii acţiunii.
Reclamanta învederează că atât dispoziţiile Legii nr. 1/2011. cât şi cele ale OG nr. 10/2009 se refera la „studenţii" înmatriculaţi in anul I in perioada 2005 - 2008. fara a face insa nici o trimitere la persoanele licenţiate. Or. recurenta reclamanta este licenţiata încă din luna februarie 2010. astfel ca nu intra sub incidenta acestor prevederi. A admite contrariul ar echivala cu încălcarea principiului neretroactivităţii.
Mai subliniază recurenta că în baza art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare pe întreaga perioada de şcolarizare a recurentei). activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi. seral. cu frecventa redusa si la distanta.
Formele de învăţământ seral. cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituţiile de învăţământ superior. care au cursuri la zi".
Ca atare. singura condiţie pentru desfăşurarea formei de învăţământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcţioneze provizoriu si sa aibă forma de învăţământ la zi.
In acest sens. legiuitorul a avut in vedere faptul ca evaluarea si acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii. care duc la o calificare universitara distincta si nu la nivelul formelor de învăţământ.
Mai precis. programul de studii (si nu forma de învăţământ) duce la calificarea distincta. indiferent de forma de învăţământ absolvita (zi. seral. frecventa redusa sau învăţământ la distanta) calificarea universitara fiind aceeaşi.
Ca atare. legea prevede foarte clar ca se acreditează sau se evaluează doar programele de studii si nu formele de învăţământ. acestea din urma fiind modalităţi de desfăşurare a programelor de studii.
Face trimiteri la o serie de acte normative apreciate ca fiind relevante. subliniind că adeverinţa eliberată ţine loc de diploma de licenţa şi se bucură de prezumţia de legalitate. producând efecte ca atare.
Se învederează că reclamanta recurentă a obţinut câştig de cauză într-un dosar în care USH şi MECTS au fost obligaţi la eliberarea diplomei de licenţă.
În drept. recursul se întemeiază pe dispoziţiile art. 312 al. 1 şi 3 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj s-a opus admiterii recursului. arătând. în esenţă. că specializarea drept. la ID. urmată de către reclamantă nu a fost acreditată şi. prin urmare. solicitarea acesteia de valorificare a studiilor superioare nu este justificată.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat:
Prin prezentul demers. reclamanta solicită încadrarea. cu începere de la data de 17.03.2010. pe postul de asistent registrator principal. cu studii superioare.
Din documentaţia de la dosar rezultă că în anul 2009 reclamanta a absolvit studiile Universităţii "Spiru Haret” Bucuresti. Facultatea de Drept şi Administraţie Publică. specializarea Drept. forma de învăţământ la distanta. conform adeverinţei nr. 9918/12.08.2011.
Ulterior. în mod repetat. aceasta s-a adresat instituţiei intimate în vederea încadrării în funcţia de asistent registrator principal. însă pârâta a refuzat. justificat de faptul că forma de învăţământ la distanţă pentru specializarea drept din cadrul universităţii urmate de reclamantă nu era acreditată în momentul începerii anului I de studii.
Reţinând că refuzul instituţiei pârâte se întemeiază exclusiv pe argumentul expus şi având în vedre documentaţia de la dosar. Curtea apreciază că acest refuz este lipsit de orice fundament legal.
Astfel. observă că demersul reclamantei recurente se sprijină pe adeverinţa nr. 99182/12.08.2011. care confirmă absolvirea studiilor superioare. Câtă vreme intimata pârâtă nu a invocat excepţia nelegalităţii adeverinţei. aceasta se bucură de prezumţia de legalitate. producând efecte ca atare.
Cu alte cuvinte, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi şi neluarea ei în seamă, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autorităţile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a adeverinţei, în măsura în care s-ar fi apreciat că a fost emisă cu încălcarea legii.
Nu se poate cerceta pe cale incidentală legalitatea acestui act în prezentul dosar, în condiţiile în care nu sunt părţi toate persoanele interesate, cum este cazul în primul rând a emitentului şi eventual a ministerului sub egida căruia a fost emisă diploma.
De altfel, conform susţinerilor reclamantei din memoriul de recurs, susţineri necontestate de către instituţia pârâtă, aceasta a obţinut o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care Universitatea Spiru Haret şi MECTS a fost obligat la eliberarea în favoarea acesteia a diplomei de licenţă.
Faţă de împrejurările evocate, Curtea constată că nu se impune cercetarea celorlalte argumente privitoare la neacreditarea formei de învăţământ la distanţă pentru studiile de drept din cadrul universităţii „Spiru Haret”.
Ţinând seama de considerente expuse, în baza art. 312 al. 1,3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul şi va modifica în tot sentinţa atacată, în sensul că va admite acţiunea reclamantei şi va obliga pârâtul la încadrarea reclamantei în funcţia de asistent registrator principal, respectiv la plata către aceasta a diferenţelor dintre drepturile salariale corespunzătoare funcţiei de asistent registrator principal şi drepturile salariale efectiv încasate, începând cu 17.03.2010, actualizate cu indicele inflaţiei.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
| ← Asistent personal pentru o persoană cu handicap. Echivalarea... | Salariat feroviar. Salariu suplimentar, ajutor material de... → |
|---|
