Atâta timp cât inculpaţii au fost obligaţi în solidar la despăgubirea părţii civile, iar banii obţinuţi de inculpaţi din vânzarea bunurilor sustrase servesc la despăgubirea acesteia nu se poate dispune şi confiscarea acestora - cu atât mai mult în solida

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 551/R din data de 24.07.2013

Prin sentința penală nr. 42/4.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Secuiesc în dosarul penal nr. 604/322/2013 a fost condamnat în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 al.7 Cod procedură penală inculpatul K.S. la pedeapsa de 3 ani (trei ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 al.1 si 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 861 alin.2 Cod penal si art.862 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare si care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna la datele fixate de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare ce depășește 8 zile precum la întoarcere, să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă. Cu aplicarea art. 863 alin.2 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul F.L., la pedeapsa de 3 ani (trei ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 alin.1 si 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 861 alin.2 Cod penal, si art.862 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare si care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei închisorii.

Au fost obligați inculpații la plata în solidar al sumei de 45.300 lei câtre partea civilă SC P SA., cu sediul în mun. T..

În baza disp.art.118 lit. b, Cod penal s-a dispus confiscarea specială al unui fierăstrău al unui cuțit si unui briceag, ridicate prin Dovada din data de 07. Iunie 2012 (fila 71).

În baza disp.art.118 alin.5 Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 1.800 lei, reprezentând banii obținuți în urma vânzării bunului sustras martorului S.V..

Au fost obligați coinculpații la plata sumei de câte 930 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei fiecare reprezentând onorarii avocațiale din oficiu către Biroul de avocați Târgu - Secuiesc, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin Rechizitoriul din data de 06.03.2013 din dos. nr. 858/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc au fost trimiși în judecată inculpații: K.S. și F.L. ambii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal constând în aceea că în noaptea de 29/30.05.2012, în jurul orelor 22,30-23,00, în baza unei înțelegeri prealabile inculpații, prin escaladarea gardului, au pătruns în incinta SC P SA, de unde au sustras cablul de alimentare al unei macarale - pod rulant aflată în curte, prin secționarea acestuia, producând un prejudiciu material părții vătămate SC P SA.

Partea vătămată SC P SA., s-a constituit parte civilă cu suma de 45.300 lei reprezentând valoarea cablului electric de alimentare și manopera pentru repunerea în funcțiune a podului rulant de la care a fost sustras cablul electric de alimentare.

Inculpații au solicitat în fața instanței judecarea cauzei după procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, arătând că recunosc integral faptele astfel cum sunt descrise în actul de sesizare al instanței și își însușesc materialul probator administrat în cursul urmăririi penale.

Din materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale (declarațiile de recunoaștere date de inculpați, declarațiile date de către martorii S.V., E.A. și G.F., Proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, Proces-verbal de conducere în teren și planșe fotografice si Raport de constatare tehnico-științifică) prima instanță a reținut în fapt următoarele:

La data de 29.05.2012, după o întelegere prealabilă, inculpații K.S. și F.L. au hotărât ca în cursul nopții să sustragă cablul de alimentare cu energie electrică, de pe macaraua aflată în curtea SC P SA, care era vizibilă din afara curții societății, pentru a valorifica sârma din cupru din care este alcătuit.

În aceste condiții, în jurul orelor 22,30 după lăsarea întunericului, s-au deplasat la gardul din spate al societății ce se învecinează cu autogara, pe care l-au escaladat și au pătruns în curtea din spate unde se află amplasată macaraua.

Cu ajutorul unui fierăstrău tip bomfaier pe care îl aveau asupra lor, au secționat cablul electric al macaralei aflat pe tambur și în continuare până la cabină, în mai multe bucăți cu lungimea de circa 5-6 metri. Materialul rezultat l-au transportat până la poarta din spate a societății, l-au scos din incintă pe sub aceasta, au escaladat gardul în imediata apropiere a porții, după care au transportat acest material în curtea fostului IFET Tg. Secuiesc unde cunoșteau că nu pot fi observați, pentru a extrage sârma din cupru din învelișul în care se afla înfășurată.

După ce au incendiat învelișul din plastic al cablurilor sustrase, sârma astfel eliberată au încărcat-o în saci și au transportat-o la locuința inculpatului K.S. de pe strada G.

În zilele următoare, inculpatul K.S. a comercializat sârma din cupru sustrasă, martorului S.V., persoană care se ocupă cu achiziții de materiale neferoase, pentru suma de 1.800 lei, sumă pe care au împărțit-o cei doi inculpți în mod egal.

În acest context, instanța conchis că faptele inculpaților întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, pentru săvârșirea cărora cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, inculpaților li se va aplica pedepse cu închisoarea de câte 3 ani fiecare, dispunându-se totodată, în conformitate cu art. 861 alin.2 Cod penal si art.862 Cod penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare si care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 863 Cod penal inculpații pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna la datele fixate de acest serviciu; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare ce depășește 8 zile precum la întoarcere, să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă.

Instanța de fond a reținut că inculpatul K.S. este cunoscut cu condamnări care însă nu atrag starea de recidivă, prin Sentința penală nr. 42/2009 al acestei instanțe a fost condamnat la 1 închisoare cu suspendare, pentru o faptă săvârșită în timpul minorității.

La stabilirea și aplicarea pedepselor instanța de fond a arătat că a avut are în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, valoarea substanțială a pagubei cauzate părții vătămate, precum și circumstanțele personale ale inculpaților aceștia au recunoscând sincer fapta săvârșită, dând dovadă de regret, însă pe seama ambilor inculpați anterior fiind aplicate multiple sancțiuni administrative, pentru fapte similare ca atare inculpații nedând dovadă convingătoare până în prezent de îndreptare.

În baza dispozițiilor art. 14 alin.1 alin.2 si alin.3 lit. b Cod penal, combinat cu dispozițiile art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil se impune obligarea în solidar a coinculpaților la plata sumei de 45.300 lei către partea civilă SC P SA., cu sediul în mun. T, reprezentând contravaloarea cablului electric de alimentare și manopera pentru repunerea în funcțiune a podului rulant de la care a fost sustras cablul electric de alimentare.

S-a dispus confiscarea specială al unui fierăstrău al unui cuțit si unui briceag, ridicate prin Dovada din data de 07 iunie 2012 (fila 71).

În baza disp.art.118 alin.5, Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 1.800 lei, reprezentând banii obținuți în urma vânzării bunului sustras martorului S.V..

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc criticând-o pentru nelegalitate și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin care să se înlăture măsura confiscării speciale de la inculpați a sumei de 1800 de lei, sumă ce reprezintă prețul obținut de aceștia în urma vânzării bunului sustras.

În motivarea recursului formulat Parchetul a arătat că în măsura în care cei doi inculpați au fost obligați la plata către partea civilă S.C. P S.A. a despăgubirilor civile solicitate de către aceasta din urmă, nu se impunea confiscarea specială a acestei a sumei de 1800 de lei sumă ce reprezintă prețul obținut de aceștia în urma vânzării bunului sustras.

De asemenea, un alt aspect de nelegalitate invocat în cuprinsul memoriului de recurs, vizează faptul că prima instanță nu a avut în vedere cu ocazia pronunțării sentinței penale nr. 42 din 04 aprilie 2013, cheltuielile judiciare în cuantum de 1200 de lei ce au fost efectuate în faza de urmărire penală, ci doar pe cele efectuate în faza de cercetare judecătorească.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol, Curtea constată că recursul declarat de Parchet este fondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale pe care inculpații nu l-au contestat o stare de fapt corectă, recunoscută de altfel de către inculpați, constând în esență în aceea că după o întelegere prealabilă, în data de 29.05.2012, în jurul orelor 22,30 după lăsarea întunericului, inculpații K.S. și F.L. s-au deplasat la gardul din spate al societății SC P SA ce se învecinează cu autogara, pe care l-au escaladat și au pătruns în curtea din spate unde se află amplasată o macara, vizibilă din afara curții societății. Cu ajutorul unui fierăstrău tip bomfaier pe care îl aveau asupra lor, au secționat cablul electric al macaralei aflat pe tambur și în continuare până la cabină, în mai multe bucăți cu lungimea de circa 5-6 metri. Materialul rezultat l-au transportat până la poarta din spate a societății, l-au scos din incintă pe sub aceasta, au escaladat gardul în imediata apropiere a porții, după care au transportat acest material în curtea fostului IFET Tg. Secuiesc unde cunoșteau că nu pot fi observați, pentru a extrage sârma din cupru din învelișul în care se afla înfășurată.

După ce au incendiat învelișul din plastic al cablurilor sustrase, sârma astfel eliberată au încărcat-o în saci și au transportat-o la locuința inculpatului K.S. de pe strada G..

În raport de starea de fapt stabilită, prima instanță a dat o încadrare juridică corectă faptelor comise de inculpații K.S. și F.L. reținând în mod temeinic că în speță sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, pentru săvârșirea cărora cu aplicarea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați prima instanță a avut în vedere toate criterile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal precum și dispozițiile art. 52 Cod penal referitoare la scopul pedepsei, situație în care pedepsele aplicate celor doi inculpați sunt corect dozate atât sub aspectual cuantumului cât și al modalității de executare stabilite.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea reține că în speță a exercitat acțiunea civilă în cadrul procesului penal partea civilă SC P SA., cu sediul în mun. T solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 45.300 lei reprezentând contravaloarea cablului electric de alimentare sustras și distrus de inculpați precum și manopera pentru repunerea în funcțiune a podului rulant de la care a fost sustras cablul electric de alimentare.

Prima instanță a apreciat în mod judicios că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de Codul Civil. Cu toate că instanța de fond a reținut în mod greșit ca și temei de drept al răspunderii civile delictuale prevederile vechiului Cod civil (art. 998 și 1003 Cod civil) în loc de dispozițiile art. 1349, 1357 și 1382 Cod civil nou (în vigoare la data săvârșirii faptei de către inculpați - 29.05.2012) această eroare nu poate fi remediată în calea de atac a recursului date fiind limitele devoluțiunii recursului promovat de Parchet care a criticat hotărârea doar sub aspectul laturii penale.

Pe altă parte Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale; astfel potrivit noilor prevederi legale: "orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.";(art. 1349 Cod civil) De asemenea, condițiile pentru răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie sunt prevăzute de art. 1357 Cod civil în conformitate cu care cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare; autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Potrivit art. 1382 Cod civil nou "Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat";.

Față de acestea, instanța de recurs constată că, pentru ca o persoană să răspundă civil, este necesar să existe o faptă ilicită (încălcarea legii sau a obiceiului locului), prejudiciu, legătura de cauzalitate directă între acestea precum și vinovăția (chiar și cea mai ușoară culpă). În speță sunt îndeplinite aceste condiții, în sarcina inculpaților fiind reținută săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, care a dus în mod direct la producerea unui prejudiciu și care a fost comisă cu intenție.

Întrucât s-a dispus repararea prejudiciului cauzat de inculpați părții civile SC P SA prin echivalent bănesc, iar martorul S.V. a precizat încă din cursul urmăririi penale că nu a fost vătămat în nici un fel - și deci nu are nici un fel de pretenție civilă de la inculpați - întrucât a revândut în beneficul propriu bunurile cumpărate de la inculpat, în mod greșit a procedat prima instanță dispunând confiscarea de la inculpați în solidar a sumei de 1.800 lei obținuți din vânzarea bunurilor sustrase.

Potrivit art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală se confiscă dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Potrivit aliniatului 4 al aceluiași articol, dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.

Măsura de siguranță a confiscării speciale reprezintă deci o sancțiune de drept penal, care se ia față de persoana ce a comis o faptă penală și constă în trecerea silită și gratuită în proprietatea statului a bunurilor dobândite prin săvârșirea faptei penale sau a contravalorii lor fiind justificată de necesitatea înlăturării stării de pericol care s-ar crea pentru societate prin rămânerea în mâinile infractorului a bunurilor obținute printr-o infracțiune; această măsură de siguranță are un caracter "in rem"; și produce efecte față de orice persoană la care s-ar găsi lucrurile confiscate; ea nu poate fi luată față de mai multe persoane în solidar, ci se aplică în mod individual pentru fiecare persoană care deține sau a deținut bunuri obținute prin săvârșirea unei infracțiuni, instanța având obligația să identifice persoanele la care se găsesc e bunurile sau sumele de bani supuse confiscării, iar când la comiterea faptei penale au participat mai multe persoane să indice în concret ce bunuri sau sume de bani confiscă de le fiecare dintre participanți.

În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 118 lit. e Cod penal privind confiscarea specială întrucât banii obținuți de cei doi inculpați din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată SC P SA servesc la despăgubirea acestei din urmă părți, constituită parte civilă. În aceste condiții inculpații nu pot primi o dublă sancțiune pecuniară civilă și penală: obligați la despăgubirea părții civile pentru repararea integrală a prejudiciului produs și confiscați banii obținuți în urma vânzării bunurilor sustrase; în procesul penal nu au fost formulate mai multe acțiuni civile și nu există mai multe părți vătămate, or, în aceste condiții, având în vedere că banii obținuți de inculpați din vânzarea bunurilor sustrase servesc la despăgubirea părții civile SC P SA nu se poate dispune și confiscarea acestora, cu atât mai mult în solidar de la inculpați.

Sub acest aspect, criticile aduse de Parchet sentinței penale atacate sunt fondate, impunându-se casarea hotărârii și reformarea ei în sensul înlăturării dispoziției de confiscare de la inculpați a sumei de 1.800 lei obținuți din vânzarea bunurilor sustrase.

Sunt însă nefondate criticile aduse de Parchet sentinței recurate sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpaților.

Contrar celor susținute de Parchet, Curtea constată că la stabilirea cheltuielilor judiciare de către prima instanță s-au avut în vedere atât cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale (în sumă de 1200 lei) cât și cele ocazionate de judecarea în fond a cauzei (onorarii avocațiale și alte cheltuieli cu citarea și îndeplinirea actelor de procedură pentru termenul de judecată din data de 28.03.2013 când au avut loc și dezbaterile).

În considerarea celor expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Secuiesc împotriva sentinței penale nr. 42/4.04.2013 a Judecătoriei Tg. Secuiesc care va fi casată în ceea ce privește dispoziția de confiscare în baza art. 118 alin. 5 Cod penal de la inculpați a sumei de 1.800 lei reprezentând bani obținuți în urma vânzării bunului sustras martorului S.V..

Rejudecând cauza în aceste limite se va înlătura dispoziția de confiscare de la inculpații K.S. și F.L. a sumei de 1.800 lei reprezentând bani obținuți în din vânzarea bunului sustras, urmând a se menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

← Acţiunea formulată de reclamantă cu privire la suspendarea...		Actul sexual, prin constrângere fizică şi psihică, cu o... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Atâta timp cât inculpaţii au fost obligaţi în solidar la despăgubirea părţii civile, iar banii obţinuţi de inculpaţi din vânzarea bunurilor sustrase servesc la despăgubirea acesteia nu se poate dispune şi confiscarea acestora - cu atât mai mult în solida