Admisibilitatea acţiunii unei persoane în contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare în legalitate privind emiterea de pârât a autorizaţiei de construcţie în condiţiile legii.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Asuprea recursului de față.
Constată că, la data de 30.03.2012, reclamanta V C P cu domiciliu ales în B, a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului B, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să emită autorizație de construire în vederea intrării în legalitate pentru construcția mansardă compusă din 17 apartamente edificată în B, str. A....
Acțiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr. 3105/62/2012 al Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 7191/CA/12.12.2012 a Tribunalului Brașov.
Prin această hotărâre s-au dispus următoarele: s-a admis acțiunea formulată de reclamanta V C P în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B și in consecință: a fost obligat pârâtul să emită autorizație de construire în vederea intrării în legalitate pentru construcția mansardă compusă din 17 apartamente edificată în B, str. A...; s-a admis cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de către intervenienții T I și D D E; s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele: s-a analizat dacă refuzul pârâtului de soluționare a cererii reclamantei de legalizare a construcțiilor i-a produs acesteia o vătămare a unui drept al său sau al unui interes legitim, în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.
În drept, conform art. 59 alin. 3 din Ordinul nr. 839/2009 "în situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistență mecanică și stabilitate"; privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu";, numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii";.
Din interpretarea acestei norme rezultă că legalizarea unei construcții pentru care nu a fost emisă anterior lucrărilor autorizație în condițiile Legii nr. Legea nr. 50/1991, modificată, poate fi dispusă numai după îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: construcția îndeplinește cerințele de calitate "rezistență mecanică și stabilitate";, de "securitatea la incendiu";, se integrează în cadrul construit preexistent și are acord de mediu.
În cauză, reclamanta a făcut dovada, prin lucrările de specialitate efectuate în cauză de către experți tehnici autorizați conform normelor legale, că mansarda edificată la imobilul în litigiu întrunește condiția de integrare în cadrul construit, că răspunde la cerința de calitate "rezistență mecanică și stabilitate";, că se integrează în gradul de rezistență la foc II, că poate realiza funcțiunea propusă de apartamente în clădire colectivă de locuințe și că nu este necesar acordul de mediu, față de legislația actuală.
Prin urmare, refuzul pârâtului de legalizare a acestor construcții, edificate cu acordul Asociației de proprietari și după îndeplinirea tuturor condițiilor legale, apare ca fiind arbitrar și nejustificat.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 și a art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, modificată, s-a admis acțiunea promovată de către reclamanta V C P.
Față de soluția pronunțată asupra cererii principale s-a admis și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de către intervenienți; Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată;
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, pârâtul Primarul Municipiului B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea criticilor de recurs se aduc următoarele argumente de nelegalitate a hotărârii atacate: Hotărârea dată încalcă dispozițiile ari 48 alin (3) din Legea nr. 359/2001 (art. 304 Cod procedură civilă)
Potrivit art. 59 alin, (3) din Ordinul 839/2009 legalizarea unei construcții edificată fără a se obține în prealabil autorizația de construire este condiționată de întrunirea condițiilor de integrare în cadrul construit preexistent.
În considerarea unei expertize tehnică extrajudiciare specialitatea urbanism și amenajarea teritoriului judecătorul fondului a încălcat dispozițiile art. 48 alin. (3) din Legea 350/2001 potrivit cărora după aprobarea PUG, PUZ șt PUD împreună cu regulamentele locale de urbanism aferente sunt opozabile în justiție.
Prin HCL nr. 425/1999 a fost aprobat PUG al Municipiului B, oare pentru zona Str. L instituie interdicție definitivă de construire, fiind o zona" cu densitate mare de construire.
Cu toate acestea, instanța de fond a dispus legalizarea construcție, cu încălcarea documentației de urbanism.
Hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. 23 din Legea nr. 50/1991 (art. 304 pct.9 Cod procedură civilă .)
Conform prevederilor art. 7 alin (2)3 din Legea nr. 50/1991 documentației tehnice (DT) pentru reabilitarea clădirilor se verifică în mod obligatoriu pentru cerința esențială de calitate în construcții "economic de energie și izolare termică" potrivit legii,
în lipsa verificării se va prezenta un studiu de fezabilitate au audit. Cu toate că la dosarul cauzei nu se află un astfel de studiu instanța de fond a dispus legalizarea construcției.
Hotărârea este data cu încălcarea dispozițiilor Ordinului nr. 135/2010 (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.)
Potrivit art. 5 alin. (1) din Ordinul 135/2010 "Evaluarea impactului aspra mediului nu poate fi efectuată după ce lucrările de investiție au fost demarate sau proiectele au fost realizate"
Evident că în prezenta cauză, în situația unei construcții realizate integral ceea ce face ca emiterea Acordului de mediu să nu mai fie posibilă.
Este adevărat că este o contradicție vădită pe acest aspect între dispozițiile art. 59 alin (3) din Ordinul nr. 839/2009 al MDRL si Ordinul 133/2010.
Hotărârea este dată cu încălcarea ort. 19 din Ordinal nr. 536/1997 (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă)
Potrivit acestui ordin amplasarea băilor și WC-urilor deasupra camerelor de locuit este interzisă.
Cu toate acestea instanța de fond a dispus legalizarea construcțiilor fără a verifica, deși i s-a cerut prin întâmpinare, starea de fapt de altfel necontestată de reclamantă.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat fila 13, dosar recurs.
În cauză recurentul pârât a depus Notă de ședință solicitând judecarea recursului în lipsă și dovada cheltuielilor de judecată, copie conformă cu originalul a cheltuielilor, Ordinul de plată nr. 498/25.02.2013, pentru suma de 620 lei, (fila 15,16, dosar recurs).
În recurs, intimata reclamantă V C P a formulat Concluzii scrise, fila 25-23 dosar, și la care a anexat copii de pe hotărârea judecătorească, sentința civilă nr. 6831/4.12.2012, pronunțată în dosarul nr. 2857/62/2012 a Tribunalului Brașov și de pe sentința civilă nr.1445/Ca/4.03.2012, din dosarul nr. 2859/62/2013, de pe sentința civilă nr. 6974/7.12.2012, pronunțată în dosarul nr. 2860/62/2012, de pe sentința civilă nr. 6832/Ca din 4.12. 2012, pronunțată în dosarul nr. 3102/2012 de Tribunalul Brașov, ca și practică judiciară în materie solicitând respingerea recursului pentru argumentele de fapt și de drept expuse pe larg în aceste concluzii.
Intervenienții T J și D E nu au formulat întâmpinare la recurs și nici concluzii scrise.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului sentința civilă atacată nr. 7191/CA/12.12.2012 a Tribunalului Brașov, prin prisma criticilor de recurs, față de prevederile Legii nr. 50/1991, privind construcțiile a ordinului nr. 536/1997 și a Hotărârii de Guvern nr. 1213/2006, raportat la prevederile art. 1, art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ și văzând dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, constată recursul declarat în cauză nefondat, pentru următoarele considerente.
Din verificările întregului probatoriu de la dosar, cuprins în cele două volume din dosarul Tribunalului Brașov atașat și față de dispozițiile Legi nr. 50/1991, a Legii nr. 350/2001, a Ordinului nr. 839/2009, privind legalizarea unei construcții art. 59 (alin. 3) a ordinului nr. 135/2010, art. 5 alin. 1 și art. 19 din Ordinul nr. 536/1997, rezultă că instanța de fond a reținut corect și legal sesizată de drept și de fapt dedusă judecății, pronunțând o hotărâre, temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar și cu prevederile legale incidente.
Referitor la criticile de recurs formulate la punctele I-IV recurs (f. 4-5), instanța de recurs constată ca față de actele de la dosar raportat la considerentele sentinței civile atacate, nu se pot reține în cauză aceste critici, constatând că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nefiind vorba de aplicarea greșită a legilor sus menționate și nici de interpretarea greșită a legii și a probelor de la dosar.
În esență, se reține că în cauză prin hotărârea dată de instanța de fond nu s-au încălcat nici prevederile Legii nr. 350/2001, nici ale Legii nr. 50/1991, nici ale ordinului nr. 135/2010, nici a prevederilor Ordinului nr. 536/1997, și că acțiunea reclamantei a fost justificată în fapt și în drept motiv pentru care în mod corect s-a dispus admiterea acesteia și obligarea pârâtului de a legaliza această construcție.
În sensul admiterii acțiunii și respingerii recursului sunt și soluțiile instanței de judecată în materie depuse de reclamantă în dosarul de recurs.
De asemenea, instanța reține că, pentru soluționarea cauzei a fost administrată la Tribunalul Brașov, expertiza tehnică extra judiciară în specialitatea "urbanism și amenajarea teritoriului"; pentru mansardare imobil locuințe colective situate în Brașov, str. L….
Expertiza, deși realizată extrajudiciar, a fost întocmită de singurul expert judiciar aflat pe lista Ministerului de justiție pentru realizarea de lucrări în specialitate "urbanism și amenajarea teritoriului"; , arhitectul I A și însușită de partea pârâtă.
Împotriva concluziilor acestei expertize, pârâta în dosarul de fond nu a formulat obiecții și s-a declarat de acord cu conținutul celor constate de expert în lucrarea efectuată.
Conținutul raportului de expertiză sunt în sensul că mansardarea edificată întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent.
Construcția edificată are întocmit studiu de fezabilitate privind performanța energetică a anvelopei clădiri, urmare a măsurilor de reabilitare, întocmită în aprilie 2009, de către expertul tehnic extra judiciar, F M.
Anterior edificării construcției, s-a solicitat de la Agenția pentru protecția mediului B un acord de mediu pentru una din mansarde.
De menționat este și faptul că prin Certificatul de Urbanism nr. 4626 din 26.10.2007, emis de primăria Municipiului B, nu se solicită acordul privind protecția mediului.
De altfel, la dosar este prezenta schema instalațiilor, din care rezultă că acestea sunt în linie dreaptă, băile fiind amplasate deasupra celor existente la nivele I-IV.
Schema instalaților a fost necesară în procesul de autorizare, iar, așa cum s-a afirmat, a întocmit întreaga documentație necesară autorizării.
Întrucât motivele invocate de către recurent privesc chestiuni ce ar fi putut fi puse în discuție în situația în care s-ar fi solicitat autorizația de construire în vederea edificării de construcții, ele nu pot fi reținute în cauză, direct în recurs.
Cauza de față raportat la obiectului este supusă cerințelor prevăzute de art. 59 alin. 3 din Ordinul nr. 839/2009 al MDRL, ce privește eliberarea autorizației de construire în vederea intrării în legalitate.
În concluzie, față de cele mai sus expuse se vor înlăturate toate criticile de recurs ca neîntemeiate și nelegale.
În ce privește apărarea formulată de intimata reclamantă V C P se reține ca întemeiată și legală în sensul respingerii recursului.
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
Decizia nr. 3432/R/25 iunie 2013, dosar nr. 3105/62/2012, redactat - judecător I.M
| ← Cerere de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti definitive... | I. Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă:... → |
|---|
