Calcularea termenului procedural de 15 zile pentru formularea plângerii contravenţionale

Comentarii

0

Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 482 din data de 05.06.2014

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi dacă plângerea fost formulată în termenul procedural de 15 zile prev de OG 2/2001. A constatat că plângerea a fost formulată cu depășirea acestui termen, motiv pentru care a respins-o ca tardivă.

Această soluție este corectă.

Recurenta susține că procesul verbal contestat i-a fost comunicat la domiciliu pe 27.12.2012 iar nu pe 21.12 .2012, iar raportat la data de 27.12.2012 plângerea a fost formulată în termenul procedural.

Tribunalul va înlătura această susținere.

La fila 35 dosar fond se află dovada de comunicare a procesului verbal contestat care conține următoarele:

- la rubrica "confirm primirea"; este semnătura petentei - aspect necontestat de aceasta,

- la rubrica "azi, data de"; este înscris cu pixul "21.12.2012";

- la rubrica "calitatea primitorului"; este înscris "destinatar";

- după aceste rubrici este semnătura lucrătorului predător (factorul poștal) și ștampila poștei cu data de 27.12.2012, însă această din urmă dată semnifică data la care s-a înapoiat confirmarea iar nu data la care s-a făcut predarea.

Prin urmare, procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 21.12.2012.

Art. 31 al. 1 din OG 2/2001 prevede:

"Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.";

Prin urmare în mod corect prima instanță a reținut că termenul de 15 zile a început să curgă pe 21.12.2012, s-a împlinit pe 07.01.2013 iar plângerea s-a formulat ulterior, pe 11.01.2013.

Ca atare, raportat celor de mai sus, în baza art. 312 C.p.c Tribunalul a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurată.

← Aprobarea prev de art. 21 al. 3 din L. 215/2001 pentru...		Este corectă soluţia instanţei de a respinge plângerea ca... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Înlocuirea măsurii arestări preventive cu cea a controlului judiciar. Condiții necesar a fi întrunite. Contestație împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive. Admitere. Declararea OUG 77/2013 ca neconstituţională prin decizia 55/2014 a Curţii Constituţionale publicată în M. Of. 136/25.02.2014 nu influenţează legalitatea deciziei de încetare a raporturilor de serviciu emisă la data de 10.09.2013 Aprobarea prev de art. 21 al. 3 din L. 215/2001 pentru încheierea de către o unitate administrativ – teritorială a unui contract de servicii juridice este o condiţie ce trebuie îndeplinită anterior încheierii contractului, nu ulterior Este corectă soluţia instanţei de a respinge plângerea ca nefondată în condiţiile în care petentului deşi i s-au acordat mai multe termene pentru a dovedi netemeinicia procesului verbal, nu şi-a îndeplinit obligaţia de nominalizare a martorilor Chiar daca reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004, cat timp în cauză e vorba de cereri privind un drept civil, competenţa aparţine Judecătoriei. Plangere impotriva  procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Sarcina probei  in situatia in care intimata nu are posibilitatea de a dovedi un fapt negativ, revine petentei Imposibilitatea analizării de către instanţă a culpei contractuale a părţilor şi a bunei sau relei credinţe în derularea contractului în cadrul unei acţiuni privind obligarea pârâtei la continuarea contracului de locaţiune, în lipsa învestirii instanţei