Agentul constatator a constatat ca autoturismul a staţionat pe domeniul public fără a deţine tichet sau abonament de parcare valabil şi s-a bazat doar pe prezumţia că proprietarul acelui autoturism este şi utilizatorul lui.
| Comentarii |
|
Or, în cursul procesului petentul a reuşit să prezinte probe de natură a răsturna această prezumţie, din contractul de vânzare-cumpărare coroborat cu declaraţia unui martor rezultând că petentul a înstrăinat şi predat autovehiculul anterior constatării faptei contravenţionale.
întrucât legea nu impune drept condiţie ad validitatem încheierea în formă scrisă a contractului de vânzare-cumpărare a unui autovehicul şi nici înregistrarea acestuia la autoritatea competentă, iar faţă de terţi dovada contractului se poate face prin orice mijloc de probă, se poate concluziona că la data săvârşirii contravenţiei intimatul nu mai deţinea în proprietate autoturismul.
Reţinând şi faptul că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenţie în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialităţii şi pe baza probelor apreciate ca fiind concludente şi suficiente, doar astfel fiind exclusă apariţia arbitrariului (cauza Neaţa c. României), urmează că nu s-a dovedit că intimatul este persoana care a săvârşit fapta contravenţională reţinută prin procesul verbal contestat.
Dosar nr. 40060/211/2010
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 673/2012
Şedinţa publică din data de 30 mai 2012
Completul constituit din: PREŞEDINTE Judecător
Grefier
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, DIRECŢIA POLIŢIA COMUNITARĂ împotriva sentinţei civile nr.18225 din 21.11.2011 pronunţată în dosarul nr.40060/211/2010 al Judecătoria Cluj-Napoca privind şi pe intimat GM, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima strigare cât şi la a doua strigare, se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanţei, la data de 19 aprilie 2012, întâmpinare de către intimatul GM
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 18225/2011 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 21.11.2011 în dosarul nr. 40060/211/2010 s-a admis plângerea contravenţională formulată de petentul GM în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca - Direcţia Poliţia Comunitară Cluj-Napoca, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 158197/485 încheiat la data de 23.11.2010 de Poliţia Comunitară Cluj-Napoca şi în consecinţă s-a anulat actul atacat şi a fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de
200 lei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 158197/485
încheiat la data de 23.11.2010 de Poliţia Comunitară Cluj-Napoca a fost sancţionat contravenţional petentul GM pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 10 din H.C.L.
26/2010.
În fapt, s-a reţinut că la data 12.07.2010, pe domeniul public din municipiul Cluj-
Napoca, str. B.-ul Eroilor, nr. 32, amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare CJ-68-ALB, a încălcat prevederile art. 10 din H.C.L. nr. 26/2010, respectiv a staţionat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
În cauză, procedând potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalităţii procesului-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa a constatat că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 16 din acelaşi act normativ şi că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din OG 2/2001.
Mai mult, instanţa reţine că petentul nu a contestat legalitatea procesului-verbal, singurele obiecţiuni formulate de aceasta vizând temeinicia procesului-verbal.
S-a administrat proba cu înscrisuri precum şi proba testimonială fiind audiat martorul: Petrule Florin Mircea: f . 10, din administrarea cărora rezultă fără nici o urmă de echivoc împrejurea că fapta contravenţională reţinută prin actul constatator atacat nu a fost săvârşită de petent, care de la data de 12.07.2010, în jurul orei 9,30 a înstrăinat autoturismul surprins parcat ilegal, în favoarea numitului Radu Mirel.
Astfel, cu privire la temeinicia actului sancţionator, instanţa nu poate reţine situaţia
de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, dat fiind faptul că petentul a răsturnat prin probele administrate prezumţia de temeinicie de care se bucură procesul- verbal de contravenţie.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă, intimatul Municipiul Cluj Napoca, Direcţia Poliţia Comunitară a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare, recurentul a arătat că sentinţa este nelegală, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, întrucât data constatării contravenţiei este tot 12.07.2010, ora 12:45, astfel că, deşi petentul a vândut autoturismul la ora 9:30, în acest interval de timp nici nu a apucat să realizeze formalităţile de transcriere. A mai subliniat recurentul că procesul verbal de contravenţie face dovada deplină asupra situaţiei de fapt şi a încadrării în drept, până la proba contrarie.
Intimatul GM a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului si menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală si temeinică.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate şi a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat şi urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul Municipiul Cluj-Napoca susţine că instanţa de fond a pronunţat sentinţa fără temei legal ori cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii întrucât, în esenţă, petentul nu a realizat formalităţile de transcriere, continuând să figureze drept proprietar.
Cu privire la aceste aspect, tribunalul apreciază că în mod judicios s-a concluzionat că procesul verbal de contravenţie este netemeinic. Astfel, agentul constatator nu a perceput prin propriile simţuri faptul că intimatul GM a fost conducătorul auto care a staţionat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare CJ-68-ALB fără a deţine tichet sau abonament de parcare valabil, ci s-a bazat pe prezumţia că proprietarul acelui autoturism este şi utilizatorul lui.
Or, în cursul procesului petentul a reuşit să prezinte probe de natură a răsturna această prezumţie, din contractul de vânzare-cumpărare coroborat cu declaraţia martorului Petrule Florin Mircea rezultând că petentul a înstrăinat şi predat autovehiculul în data de 12.07.2010, în jurul orei 9:30.
Întrucât legea nu impune drept condiţie ad validitatem încheierea în formă scrisă a contractului de vânzare-cumpărare a unui autovehicul şi nici înregistrarea acestuia la autoritatea competentă, iar faţă de terţi dovada contractului se poate face prin orice mijloc de probă, se poate concluziona că la ora săvârşirii contravenţiei (12:45) intimatul GM nu mai deţinea în proprietate autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-68-ALB.
Reţinând şi faptul că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenţie în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialităţii şi pe baza probelor apreciate ca fiind concludente şi suficiente, doar astfel fiind exclusă apariţia arbitrariului (cauza Neaţa c. României), urmează că nu s-a dovedit că intimatul este persoana care a săvârşit fapta contravenţională reţinută prin procesul verbal contestat.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că soluţia primei instanţe este una legală şi temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 şi art. 3041 din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimatul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, DIRECŢIA POLIŢIA COMUNITARĂ în contradictoriu cu intimatul GM, împotriva Sentinţei civile nr. 18225/21.11.2011 pronunţată în dosarul nr. 40060/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 mai 2012.
| ← În mod legal s-a reţinut că martorii audiaţi nu prezintă... | Cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei.... → |
|---|
