Cerere de anulare a unui contract pe temei de dol şi cauză ilicită şi imorală. Distincţia dintre două cauze de ineficacitate ale actului juridic nulitate/reziliere(rezoluţiune).
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 2518 din data de 11.01.2016
Prin sentința civilă cu nr 2518/19.02.2014 instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, având ca obiect anulare contracte de asistență juridică, obligându-i la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța acastă sentință, instanța a reținut, că, în fapt, în contextul decesului fratelui reclamanților, CI, petrecut în Italia , prin contractul de asistență juridică seria xx încheiat la data de …2012, CABINET DE AVOCAT HM s-a obligat față de CI, în calitate de client, să îi asigure asistență juridică și reprezentare pentru obținerea de despăgubiri materiale de la orice persoană fizică sau juridică vinovată de producerea accidentului, în schimbul unui onorariu de 5000 euro.
Prin contractul de asistență juridică seria yy încheiat la data de ..2012, CABINET DE AVOCAT HM s-a obligat față de CDC, în calitate de client, să asigure asistență juridică și reprezentare pentru obținerea de despăgubiri materiale de la orice persoană fizică sau juridică vinovată de producerea accidentului din care a rezultat decesul lui CI, în schimbul unui onorariu de 5000 euro. Părțile au convenit ca plata onorariului să fie efectuată la data încasării despăgubirii de către client.
Contractele de asistență juridică închiate- f 8,9 dosar nu au avut anexe în care să fie detaliate obligațiile avocatului, în speță fiind aplicabile dispozițiile privind obligația de diligență generală a avocatului.
Reclamanții au solicitat prin cererea introductivă anularea acestor două contracte pe motiv de cauză imorală sau ilicită și pe viciul de consimțământ al dolului.
În drept, a fost retinută incidenta art 1235, 1236 Cod Civil, potrivit cărora Cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul. Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice. Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri. Obiectivul urmărit de fiecare dintre părți (cauza contractelor) a fost acela de a acorda /primi asistență juridică pentru obținerea de despăgubiri materiale de la orice persoană fizică sau juridică vinovată de producerea accidentului în care a decedat CI, și nicidecum condiționat de cunoașterea limbii italiene, iar din probele administrate reclamanții nu au făcut dovada că acest obiectiv al pârâtei a fost fie ilicit- contrar legii fie imoral - contrar bunelor moravuri. S-a constatat astfel că nu a fost răsturnată prezumția de valabilitate a cauzei. Faptul că avocatul nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate prin contract nu poate constitui o motivare pertinentă pentru a justifica susținerea că la încheierea contractelor de asistență juridică pârâta Cabinet de avocat HM a avut prefigurarea ilicituilui sau imoralității cauzei.
Au mai invocat reclamanții și un viciu de consimtământ: dolul, pretinzând că pârâtul prin persoana domnului avocat H ar fi omis în mod fraudulos să îi informeze pe cocontractanți asupra unor împrejurări care se cuvenea să i le dezvăluie. Conform alin.4 al art 1214 Cod Civil, dolul nu se presupune. Împrejurarea invocată care ar fi fost ascunsă de pârât este aceea legată de necunoașterea limbii italiene, aspect pe care reclamanții il consideră determinant. Ori, dacă ar fi fost de o importanță majoră, părțile ar fi trebuit să fie suficient de diligente astfel încât să insiste la momentul încheierii contractului asupra menționării acestui aspect scriptic. Instanța a apreciat că prin probele administrate în cauză reclamanții nu au dovedit nici aspectul determinant și nici dolul propriu zis- inducerea în eroare prin mijloace dolozive (faptul că avocatul le-a ascuns necunoașterea limbii italiene), motiv pentru care instanța nu a admis nici această cauză de nulitate.
Instanța a constatat că nemulțumirea reclamanților îmbracă mai degrabă forma unei neîndepliniri a obligațiilor contractuale de către pârât. Ori nulitatea și rezoluțiunea/rezilierea reprezintă cauze distincte de ineficacitate a actului juridic civil. Prima sancționează încălcarea unei norme juridic la momentul nașterii actului, în timp ce a doua intervine ca urmare a nerespectării culpabile a îndatoririlor stabilite prin contractul sinalagmatic, pe parcursul executării acestuia. În ceea ce privește declarațiile de reziliere unilaterală a contractelor de asistență juridică, instanța a apreciat că nu pot avea relevanță în cauză, contractele fiind sinalagmatice. De altfel, reclamanții în prezentul dosar au solicitat în mod expres anularea contractelor, nu rezilierea pentru neindeplinirea obligațiilor, instanța urmând a se pronunța exclusiv asupra acestui aspect, râmânând deschisă calea reclamanților unei alte acțiuni, specifice.
Pentru considerentele de mai sus, constatând că nu este incident nici unul din motivele de nulitate invocate, actiunea formulata in contradictoriu cu pârâta HM - Cabinet de avocat a fost respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art 453 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamanților în inițierea și derularea prezentului dosar,a fost admisă cererea și obligați la plata cheltuielilor de judecată .
| ← Punere sub interdictie. Jurisprudență Legitimă apărare | Ordin de protectie- condiţii de admisibilitate si condiţii de... → |
|---|
