Cerere de anulare înmatriculare autoturism;prescripția dreptului material la actiune
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 486/CA din data de 12.05.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:012.000486
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 486/CA DOSAR NR. 365/62/2016
Ședința publică din data de 12 mai 2016
Completul constituit din:
Președinte - M. L.
Grefier - I. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii formulată în temeiul legii contenciosului administrativ și fiscal de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI BRAȘOV -SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR în contradictoriu cu pârâtul S. C..
La apelul nominal făcu în ședință, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 26 aprilie 2016 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 5 mai 2016 și apoi la data de 12 mai 2016.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea formulată la data de 26.01.2016 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta Instituția Prefectului Județului Brașov - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând anularea înmatriculării autoturismului marca xxxx, serie șasiu xxxxxxxxxxxxxxx, înmatriculat cu nr.xxx-xxx-xxxx pe numele acestuia.
În motivare se arată că prin raportul nr.51248/3/20.05.2015, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Brașov a comunicat următoarele aspecte: în data de 11.03.2015, pârâtul a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Brașov prin adresa nr.51248 eliberarea unei copii a taxei de poluare pe care a depus-o la momentul înmatriculării autoturismului xxx marca xxxx. Urmare a verificărilor efectuate privind documentele depuse cu ocazia înmatriculării la data de 23.12.2009 a autoturismului xxxxx, an fabricație 2010, serie șasiu xxxxx, pe numele lui S.C. s-a constatat faptul că la dosarul de înmatriculare nu a fost depusă chitanța privind achitarea taxei de poluare pentru autovehicule. Ca urmare, SPCRPCIV Brașov a înaintat o adresă către ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov prin care au fost solicitate verificări suplimentare în legătură cu achitarea taxei de poluare pentru autovehicule. Prin adresa nr. 10282/2015, ANAF - DGRFP Brașov a adus la cunoștință serviciului faptul că pentru autoturismul menționat nu a fost achitată taxa de poluare.
Față de cele constatate, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Brașov aduce la cunoștință următoarele norme legale aplicabile la momentul înmatriculării autovehiculului: - în perioada 15.12-2008-14.02.2010 au fost scutite de achitarea taxei de poluare, autovehiculele Ml cu norma de poluare E4 a căror capacitate cilindrică nu depășește 2000 cmc și autovehiculele NI cu norma de poluare E4; - în perioada 01.07.2007-31.12.2010 au fost scutite de achitarea taxei de poluare, autovehiculele cu o capacitate cilindrică de până la 3500 cmc cu norma de poluare E5 si E6.
Autoturismul marc xxxxxx, an fabricație 2010, serie șasiu xxxxxxx, capacitate cilindrică 2967 cmc, cu norma de poluare E4, nu se încadra între scutirile de la data la care a fost efectuată înmatricularea, astfel că la dosarul de înmatriculare trebuia să fie solicitată dovada achitării taxei de poluare.
Înmatricularea autovehiculelor se făcea, la momentul înmatriculării autovehiculului în cauză, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, respectiv art. 19 din OUG nr.195/2002, republicată, secțiunea a 2-a din HG nr. 1391/2006, actualizată, art. 7 din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 1501/2006, OUG nr.50/2008 (actualizată prin OUG nr. 218/2008 și OUG nr. 7/2009), HG nr.686/2008 - normele metodologice de aplicare a OUG nr. 50/2008 și OUG nr. 118/2010 - privind modificarea și completarea OUG nr. 50/2008.
Textele de lege menționate prevedeau actele necesare pentru a se realiza înmatricularea inclusiv achitarea taxei de poluare, în lipsa căreia se solicită anularea înmatriculării.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1 alin.8 din Legea nr.554/2004, art. 16 din OUG nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice.
În probațiune au fost depsue la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare (f.37-41) pârâtul a solicitat respingerea acțiunii în principal ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că acțiunea în anulare este inadmisibilă, fiind lipsită de temei legal, deoarece textele art. 1 alin. 8 din Legea nr. 554/2004 si art. 16 din OUG nr. 195/2002 republicată, invocat ca temei nu îi permit reclamantei să promoveze o asemenea acțiune în justiție; dimpotrivă, art. 16 din OUG nr. 195/2002 prevede expres că numai instituția care a emis actul de înmatriculare (în speță, chiar reclamanta) este legal abilitată să dispună anularea înmatriculării, printr-un alt act administrativ unilateral (decizie de anulare), iar art. 1 alin. 8 din Legea nr. 554/2004 se referă exclusiv la acțiunile prefectului sau ale altor instituții publice formulate împotriva actelor administrative emise de alte (terțe) instituții sau organe ale administrației publice - nicidecum împotriva propriilor acte, pe care și le pot revoca/anula potrivit principiilor de drept comun în materie de drept administrativ.
Realitatea este că reclamanta a intenționat să emită un asemenea act de anulare în primăvara anului 2015 (așa cum a amenințat de altfel prin intermediul reprezentanților săi, la întâlnirea ce a avut loc la sediul reclamantei în data de 4.05.2015 - a se vedea în acest sens procesul-verbal nr. 51.248/4/4.05.2015, pag. 2 paragrafele 1-3). Instituția Prefectului a și pregătit un proiect de decizie de anulare a înmatriculării (a se vedea adresa RPCIV din cadrul Ministerului Afacerilor Interne nr. 726527/8.07.2015, anexată acțiunii reclamantei, În care i se punea în vedere reclamantei să nu procedeze în acest mod).Realizând abuzul pe care l-ar fi comis acționând unilateral, și faptul că o asemenea decizie de anulare nelegală ar fi fost evident anulabilă în instanța de contencios administrativ, reclamanta a recurs la prezenta acțiune în justiție, care, însă, așa s-a arătat mai sus, este inadmisibilă, ea nefiind prevăzută nici în Legea 554/2004, și nici un vreun act normativ special (dimpotrivă, Codul rutier cuprins în OUG nr. 5/2002 prevăzând o altă cale de anulare a înmatriculării autovehiculelor).
Acțiunea în anulare este de mult prescrisă: Potrivit art. 11 alin. 1-3 din Legea nr. 554/2004, chiar și acțiunile introduse de prefect sau alte instituții publice sunt supuse unui termen de prescripție de 6 luni (în cazuri temeinice, maxim 1 an) "de la data comunicării actului / data luării la cunoștință". De vreme ce în litigiul pendinte actul atacat este emis de însăși reclamanta, rezultă că termenul de prescripție începe să curgă de la data la care a fost cunoscut de reclamantă = data emiterii sale, adică 23.12.2009 - ceea ce face ca acțiunea să fie respinsă ca prescrisă, fiind evident abuzivă și inoportună anularea înmatriculării unui autovehicul care timp de mal bine de 6 ani a circulat în mod legal pe drumurile publice, actul administrativ (pretins nelegal) intrând astfel în circuitul civil și producând efecte juridice (de exemplu, impozitele pe mijloace de transport plătite în acest timp către buget etc).
Chiar și dacă, prin absurd, reclamanta ar pretinde că nu a cunoscut conținutul sau viciile actului atacat la momentul emiterii sale (ceea ce ar fi ridicol și ar echivala cu invocarea propriei culpe, nefiind vina mea, ci a lucrătorilor reclamantei care au considerat că dosarul de înmatriculare este complet la momentul decembrie 2009), acțiunea tot este prescrisă prin raportare la momentul introducerii sale (26.01.2016, fiind redactată la 18.01.2016) având în vedere că la 24.03.2015 lucrătorul I.-S. M. redacta raportul privitor la lipsa taxei și cel mai târziu la 20.04.2015 reclamanta a fost informată de ANAF-DGRFP Brașov cu privire la neplata taxei de poluare (adresa 10282/20.04.2015, anexată la acțiunea reclamantei), iar câteva zile mai târziu, la 4.05.2015, reclamanta îl convoca pe pârât la sediul ei pentru discutarea problemei (a se vedea procesul-verbal nr. 51.248/4/4.05.2015). Or, termenul de 6 luni prevăzut de lege pentru introducerea acțiunii este depășit și în acest caz.
Pe fond, acțiunea este nefondată și reprezintă un abuz al autorității publice la adresa pârâtului, reclamanta trecând sub tăcere faptul că pârâtul și-a manifestat în mod constant disponibilitatea de a achita taxa de poluare (care din neatenția funcționarilor reclamantei nu i-a fost solicitată atunci când au dispus înmatricularea în decembrie 2009), însă în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la momentul înmatriculării, pentru autovehicule noi, așa cum este firesc și legal, nicidecum la valoarea prevăzută în prezent de alt act normativ pentru un autovehicul care are deja o vechime de 6 ani și norma de poluare Euro 4 (și care, evident, este taxat astăzi cu o valoare mult mai mare). Această poziție a fost refuzată de reprezentanții reclamantei. Or, la data înmatriculării, pârâtul nu a avut cunoștință că legea prevede obligativitatea taxei de poluare pentru autovehicule noi cu capacitate cilindrică peste 200Q cmc, dar lucrătorul care a primit și a verificat dosarul putea și trebuia să sesizeze această lipsă și să-l îndrume spre a o plăti înainte de a dispune înmatricularea. Practic, întreaga situație i-a devenit cunoscută de-abia în momentul în care, în primăvara anului 2015, a dorit să vândă autovehiculul și i-a fost solicitată dovada achitării taxei la prima înmatriculare.
O eventuală admitere a acțiunii cu consecința anulării înmatriculării echivalează ci expropriere fără just temei și fără justă despăgubire, întrucât un autovehicul neînmatriculat poate circula în mod legal pe drumurile publice și practic își diminuează până spre zero valoarea economică, el neputând fi nici vândut cu un preț corespunzător prețului de piață obișnuit.
Reclamanta nu poate susține nici varianta ca anularea înmatriculării poate fi urmată reînmatriculare, căci dispozițiile legale în vigoare nu permit reînmatricularea decât cu plata taxe timbru pentru autovehicule pentru care nu s-a achitat altă taxă de la prima înmatriculare în România ar ajunge în aceeași situație inechitabilă de a plăti o taxă mult majorată, fără a avea nicio culpă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 din OUG nr. 195/2002, art 11 din Legea nr. 554/2004.
În probațiune a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra excepțiilor, în temeiul art.248 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Reclamanta Instituția Prefectului Județului Brașov - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor solicită anularea înmatriculării autoturismului marca xxxx, serie șasiu xxxxx, înmatriculat cu nr.xxxxxxx pe numele pârâtului S. C., prin cererea formulată la data de 26.01.2016, motivat de faptul că, în urma cererii pârâtului nr.51248/11.03.2015, prin referatul nr.51248/3/20.05.2015, a depistat că, la momentul înmatriculării -23.12.2009, pârâtul nu a achitat taxa de poluare aferentă, lipsă confirmată de ANAF - DGRFP Brașov prin adresa nr. 10282/2015.
Excepția inadmisibilității acțiunii este nefondată și va fi respinsă, motivat de faptul că, în raport de data înmatriculării autovehiculului și faptul că respectiva înmatriculare a intrat în circuitul civil, reclamanta nu mai are posibilitatea să-și revoce propriul act, ci doar să apeleze la justiție pentru verificarea legalității actului administrativ contestat.
Chiar dacă reclamanta a invocat doar dispozițiile art.1 alin.8 din Legea nr.554/2004, care nu se aplică în cauză, deoarece se referă la tutela administrativă (procedură în baza căreia Instituția Prefectului poate ataca în justiție actele emise de organele administrative, altele decât însăși Instituția Prefectului) și cele ale art.16 din OUG nr.195/2002, nu se poate nega reclamantei dreptul la a fi judecată acțiunea sa de către o instanță, respectiv dreptul de a supune controlului judecătoresc un act emis de o instituție din subordinea sa.
Aceasta cu atât mai mult cu cât potrivit art.1 alin.6 din Legea nr. 554/2004, autoritatea publică emitentă a actului administrativ unilateral apreciat ca nelegal, poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat deoarece a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.
Din interpretarea logică a acestui text se desprinde concluzia că aceasta este singura cale de a înlătura actul abuziv, deoarece lăsarea la latitudinea autorității publice a revocării actului, ar conduce la afectarea principiului securității raporturilor juridice.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține, pe de o parte, din textul art.11 din Legea nr.554/2004, invocat de pârât că dreptul material la acțiune în contencios administrativ se prescrie în termen de 6 luni de la data la care a fost cunoscut actul a cărui anulare se solicită, iar pentru motive temeinice, în termen de 1 an.
În cauză, actul reclamantei a fost cunoscut de aceasta chiar de la emiterea lui, respectiv din data de 23.12.2009 când a avut loc înmatricularea autovehiculului în discuție, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 26.01.2016, deci mult după expirarea termenului de 6 luni menționat anterior. Și dacă termenul de 6 luni se raportează la data de 24.03.2015, la care angajatul I.-S. M. redacta raportul privitor la lipsa taxei, precum și la data de 20.04.2015, când reclamanta a fost informată de ANAF-DGRFP Brașov cu privire la neplata taxei de poluare, prin adresa 10282/20.04.2015.
Pe de altă parte, fiind vorba de o acțiune prin care organul administrativ emitent solicită anularea propriului act, așa cum s-a reținut mai sus, devin incidente dispozițiile art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, care instituie un termen de decădere, de 1 an de la data emiterii actului. Rațiunea fixării ca moment inițial al curgerii termenului, în cazul acțiunii introduse de autoritatea emitentă, a datei emiterii actului, este aceea că acesta este momentul la care această instituție cunoaște sau trebuie să cunoască motivul de nulitate ce afectează validitatea actului pe care îl emite. Astfel, nici prin raportare la acest temei, reclamanta nu mai putea formula prezenta cerere de chemare în judecată.
Raportat acestor considerente de fapt și de drept, urmează a fi admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Instituția Prefectului Județului Brașov - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor în contradictoriu cu pârâtul S. C..
Reclamanta fiind în culpă procesuală, urmează a fi obligată, în temeiul art.453 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecată avansate în cauză de pârât, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI BRAȘOV -SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR, reprezentată prin Prefect, cu sediul în B., B-dul E., nr.x, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul S. C., cu domiciliul în B., str.x ., nr.x. ca prescrisă.
Obligă reclamanta să plătească reclamantului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare, ce se va depune la T. B..
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. I. T.
Red. M.L./29.06.2016
Dact.I.T./29.06.2016
- 4 ex. -
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Acordare daune materiale și morale ca urmare a prejudiciului... → |
|---|
