Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 139 din data de 04.03.2015
Instanța, constată că la data de 17 decembrie 2010, petenta XXX în contradictoriu cu intimata XXX, a solicitat anularea adresei nr. 7571/IV/C3/12 din 12.11.2010, emisă de intimată, precum și obligarea acesteia la validarea adresei nr. 3925/02.11.2010, prin care a fost înaintată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea VVVVV, pentru suprafața de 416,756 ha, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, la data de 02.11.2010, petenta a formulat adresa nr. 3925 prin care a solicitat a se da curs cererii VVVV, nr. 3344/17.09.2010, înregistrată la VVVV, sub nr. 86/20.09.2010, prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate a terenurilor menționate conform CF în suprafață totală de 416,756 ha, terenuri ce se află pe raza teritorială a VVVV. Cererea de reconstituire a fost formulată de VVVV, la data de 17.09.2010, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, completată prin prevederile Legii nr. 160/2010. Deși la documentația înaintată intimatei, au fost anexate extrase CF și copii coală din care rezultă faptul că suprafața totală de 416,756 ha, a fost deținută de către petenta VVVV în anul 1945, intimata nu a găsit de cuviință a respinge adresa, justificându-și atitudinea la modul superficial, în sensul că din actele doveditoare anexate, nu rezultă că suprafața de teren ar fi fost în proprietatea VVVV.
Față de cele precizate, petenta consideră că poziția intimatei, nu reprezintă altceva decât obstrucționarea activității petentei, în detrimentul persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și a intenției avute, în vedere de legiuitor la adoptarea Legii nr. 160/2010.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 C.pr.civ., art. 51-59 din Legea nr. 18/1991, art. 6 lit. e din HG nr. 890/2005, art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000 completată și modificată prin prevederile Legii nr. 160/2000.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata VVVV, prin întâmpinare invocă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Lipova, pe care o apreciază fondată, astfel că solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea VVVV. Mai invocă excepția lipsei calității procesuale active a petentei, pe care o consideră fondată, astfel că solicită admiterea acesteia, și pe cale de consecință, respingerea plângerii exercitate de petentă, ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă. În cazul în care instanța va aprecia ca neîntemeiată excepția invocată anterior, intimata invocă excepția inadmisibilității acțiunii exercitate de petentă, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință, respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de către petentă. Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii exercitate de petentă.
Prin răspuns la întâmpinare, petenta solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Lipova, invocată de intimată. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a petentei, solicită respingerea acesteia, precum și respingerea excepției inadmisibilității invocate de către intimată, ca nefondată.
Prin cererea de intervenție, intervenienta XXX, solicită admiterea acțiunii formulate de către petentă.
În drept, cererea de intervenție, este întemeiată pe dispozițiile art. 49, art. 51, art. 52 C.pr.civ., art. 51-59 din Legea nr. 18/1991, art. 6 lit. e din HG nr. 890/2005, art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000.
Prin precizare de acțiune, petenta solicită obligarea intimatei la validarea adresei nr. 3925/02.11.2010, prin care a fost înaintată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea XXX pentru suprafața de 416,756 ha, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost pronunțată sentința civilă nr. 497 din data de 19 mai 2011.
Cauza a fost recurată.
VVVV a admis recursul formulat și a trimis cauza spre rejudecare.
Astfel, Judecătoria Lipova a fost reinvestită cu soluționarea cererii.
În rejudecare s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiză de către expert VVVV, având ca obiective: Să stabilească expertul desemnat în cauză, - în raport de înscrierile cuprinse în cărțile funciare existente la dosar, - totalitatea suprafețelor de teren deținute de VVVV în anul 1945, suprafețe la care ar fi îndreptățită spre reconstituire în lumina dispozițiilor Legii nr. 160/2010, să stabilească dacă aceste terenuri - înscrise în Cărțile funciare depuse la - dosar - au format obiectul altor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea XXX.
Cauza a fost suspendată din culpa petentei care nu a achitat onorariul expertului, la termenul din 18.03.2013 și a fost repusă pe rol la termenul din 4.02.2015.
Din probele administrate în cauză, instanța reține in fapt următoarele:
În urma precizării acțiunii, se reține în primul rând că instanța mai este sesizată în prezent de către petentă doar cu capătul de cerere prin care aceasta solicită obligarea intimatei la validarea operațiunilor de reconstituire a petentei prin adresa nr. 3925/02.11.2010 și cererea de intervenție accesorie, interveinenta VVVV. În cauza care face obiectul acestui dosar, prin adresa menționată mai sus a fost înaintată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea XXX pentru suprafața de 416,756 ha, în temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. 1/2000 completată prin prevederile Legii nr. 160/2010, cerere înregistrată la data de 17.09.2010.
În susținerea cererii, au fost anexate extrase CF și copii după coli funciare din care rezultă faptul că suprafața totală de 416,756 ha, a fost deținută de către petenta XXX în anul 1945. Intimata nu a uzat de procedura prevăzută legal în sensul de a se pronunța prin hotărâre, fie în sensul admiterii, fie înn sensul respingerii cererii în urma înaintării documentației de validare, ca petenta să poată formula contestație care să fie soluționată de către Comisia județeană tot printr-o hotărâre, mărginindu-se să restituie documentația cu mențiunea că petenta și intervenienta nu fac dovada că suprafața solicitată de cea din urmă a fost în proprietatea ultimei la nivelul anului 1945 și că a făcut obiectul unei preluări de către statul român.
Cum de la data depunerii acțiunii, 17.12.2010, nefiind soluționată definitiv până în prezent acesteia îi sunt aplicabile, în baza art. 4, prevederile Legii nr. 165/2013.
În conformitate cu art. 11 aliniat 1 din legea nr. 165/2013 comisiile locale și cele județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de punere în posesie și de a elibera titluri de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
În conformitate cu prevederile aliniatului 2 ale aceluiași articol numai în cazul neîndeplinirii obliogațiilor în termenul prevăzut în aliniatul 1 persoana îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială se află terenul.
Față de aceste prevederi legale, acțiunea reclamantei apare ca fiind prematură.
Față de starea de fapt reținută, în baza art. 4, art. 7 și art. 11 din Legea nr. 165/2013, va respinge, ca prematură, cererea reclamantei, precum și cererea de intervenție formulată de XXX.
Constată că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca prematură, plângerea formulată de petenta XXX în contradictoriu cu intimata XXX, precum și cererea de intervenție formulată de XXX.
| ← Lipsă contract închiriere - plângere contravenţională | nerespectarea dreptului efectiv la apărare. Jurisprudență → |
|---|
