Respingerea contestaţiei la executare, ca fiind netemeinică şi nelegală, pentru motivele invocate în întâmpinare. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 11 din data de 15.01.2015
S-a luat în examinare contestația la executare exercitată de contestatorii Orașul L prin Primar și Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate L în contradictoriu cu intimatul A P senior prin A P junior.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului, avocat D C din Baroul Arad și se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată s-a atașat la dosarul cauzei, dosarul xxx al Judecătoriei Lipova.
Reprezentantul intiamtului, depune la dosarul cauzei, chitanță onorariu avocat în sumă de 500 lei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorilor, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației la executare, ca fiind netemeinică și nelegală, pentru motivele invocate în întâmpinare. Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la 05 iunie 2012 contestatorii Orașul L prin Primar și Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Lipova în contradictoriu cu intimatul A P senior prin A P junior, au formulat contestație la executare împotriva executării silite însăși a sentinței civile nr. 563/02.06.2011 și sentinței civile nr. 693/04.08.2011 pronunțate în dosarul civil nr. xxx de către Judecătoria Lipova, ca urmare a cererii de executare silită formulate de creditorul A P senior prin A P junior, precum și a somației de plată din data de 21.05.2012, emisă de către B.E.J. RGC și pe cale de consecință să se constate nulitatea executării silite însăși, precum și sancționarea cu nulitatea a actului de executare nelegal, potrivit prevederilor art. 404 cod procedură civilă.
În motivare contestatorii arată că la data de 22.05.2012, le-au fost comunicată somația de plată din data de 21.05.2012, ca formă de exeutare silită având la bază cererea creditorului A P senior prin A P junior și Titlu executoriu constând în sentința civilă nr. 563/02.06.2011 și sentința civilă nr. 693/04.08.2011 pronunțate în dosarul civil nr. xxx de către Judecătoria Lipova. Apreciază că pornirea executării silite împotriva contestatorilor este netemeinică. Învederează instanței că a dus cu bună credință la îndeplinire toate hotărârile judecătorești care l-au privit pe creditor, încă anterior promovării de către creditor a cererilor în instanță de obligare a contestatorilor la plata unor daune cominatorii, aceștia au depus toate diligențele de punere în executare a hotărârilor judecătorești date în favoarea creditorului. Mai arată că la data de 17.03.2011 intimatul A P a formulat și a semnat înscrisul denumit declarație, prin care arată că este de acord cu punerea parțială în executare a sentinței civile nr. 229/2010 în sensul anulării titlului de proprietate nr. 93774, precizând totodată că nu se află în posesia titlului de proprietate nr. 1509747, în original, urmând să depună diligențe pentru obținerea acestuia și urmând a solicita ulterior punerea în executare a hotărârii cu privire la acest din urmă titlu. La data de 23.05.2011 s-a emis titlul de proprietate nr. 160258 în favoarea lui A P senior, pentru suprafața de 8,79 ha, fiind astfel finalizată ducerea la îndeplinire parțială a hotărârii judecătorești. La data de 25.08.2011, în ce privește emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 31,15 ha cu motivarea că au constatat suprapuneri în teren datorate existenței mai multor acte juridice diferite pentru aceleași amplasamente, respectiv sentința civilă nr. 229/2011 în favoarea creditorului A P și mențiunea din CF 153 Lipova privind notarea contractului de vânzare-cumpărare în favoarea numitului B N ș.a. De la acel moment până în prezent, s-au purtat discuții la sediul Primăriei, cu privire la remedierea situației, fie prin constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare, rectificarea CF153 Lipova prin radierea acestuia, fie prin identificarea altor amplasamente numai cu acordul creditorului, procedându-se chiar la deplasarea în teren a angajatului topograf al Primăriei Dl. C Ș.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 3711 alin. 2, art. 400 și următoarele cod procedură civilă.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației la executare, ca fiind netemeinică și nelegală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Pe fond, analizând probele administrate, având în vigoare și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele :
Actele execuționale atacate, au fost efectuate în dosarelul execuțional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R Lipova la cererea creditorului C G în considerarea titlului executoriu constând din sentința civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunțată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria Lipova, având ca obiect punerea în posesie asupra terenului agricol în suprafață de 1,83 ha pe teritoriul orașului Lipova. În raport cu poziția celor două contestatoare și obligațiile lor în executarea hotărârii judecătorești - titlu executoriu, situația lor trebuie analizată separat.
Apărările contestatoarei - urmărite Comisia locală, vizând faptul că pornirea executării silite împotriva contestatorilor ar fi netemeinică - pe considerentele că ar fi dus cu bună credință la îndeplinire toate obligațiile conținute de hotărârea judecătorească, întrucât anterior promovării de către creditor a prezentei cereri, aceasta a depus toate diligențele de punere în executare - nu sunt de natură să ducă la admiterea contestației. Potrivit sentinței titlu executoriu, sentința civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunțată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria Lipova, contestatoarea avea obligațiile, alături de cealaltă contestatoare, de a efectua demersurile necesare pentru punerea în posesie a intimatului C asupra terenului agricol în suprafață de 1,83 ha pe teritoriul orașului Lipova și pentru eliberarea titlului de proprietate aferent acestui teren. Din examinarea documentației depuse la dosarul cauzei și la cel execuțional, se constată că sentința civilă nr. 363/24 iunie 2004 pronunțată în dosarul civil nr. 734/2004, de către Judecătoria Lipova, afost pusă în executare doar pentru obligația constând în întocmirea titlului de propriate, fiind emis titlul de proprietate nr.151991/02.07.2004. Obligația având ca obiect punerea în posesie asupra terenului agricol în suprafață de 1,83 ha pe teritoriul orașului Lipova nu este îndeplinită în condițiile în care, pe amplasamentul deținut anterior de familia intimatului C i-a fost emis titlu de proprietate (nr.140374/04.06.2004) unei alte persoane, C M C, iar pe cel trecut în titlu, tarlaua 277 parcela 1801/1, nici până în prezent nu a fost pus în posesie. Rezultă aceasta din poziția contestatoarei care, în motivarea sa, susține că intimatul nu mai are nici un drept. Aceasta, deoarece intimatul ar fi încasta suma de 2000 Euro care i-ar fi fost acordată cu titlu de despăgubire pentru terenul în litigiu prin Hotărârea CEDO din 27 aplrilie 2010. Din aceasta, rezultă însă că Statul român a fost obligat în principal să execute hotărârea Judecătoriei Lipova din 23 iunie 2004 prin punerea la dispoziție și predarea efectivă intimatului a suprafeței de teren la care face referire aceasta. Doar în situația în care Statul nu își va executa această obligație devine exigibilă obligația de a-i plăti intimatului suma de 2000 Euro cu tilu de prejudicu material. În acest sens, a și fost întocmită o adresă către Primarul orașului (L1/6463 1472R/AG/32 - f.24 dosar nr.110/250/2014) de către Ministerul Afacerilor Externe - DAGCEDO înregistrată la Primăria orașului Lipova cu nr.5902/10.05.2010. Până în prezent, nu s-a făcut dovada că suma de 2000 Euro a fost plătită intimatului, astfel că obligația de punere în posesie este exigibilă. Dacă intimatul a încasat cumva sau va încasa această sumă, când se va executa titlul executoriu, bineînțeles că acestuia îi incumbă obligația de restituire cu actualizările și dobânzile cuvenite Statului. Este de observat însă că termenul de 3 luni prevăzut în hotărârea CEDO a expirat de câțiva ani iar contestatoarea ar fi putut întreprinde demersurile spre a depune în instanță documentul din care să rezulte eventuala plată către intimat a sumei de 2000 Euro. Însă un atare document nu a fost depus la dosar.
În consecință, deși situația intimatului trebuia rezolvată cu celeritate, cum nici în prezent nu este clarificat dacă s-a îndeplinit sau nu obligația conținută de hotărârea CEDO, procedura de executare, pentru această contestatoare, este legală și pe deplin justificată.
Situația celeilalte contestatoare este însă diferită. Aceasta a procedat în termen la emiterea titlului de propriate, fiind emis titlul de proprietate nr.151991/02.07.2004 pentru suprafața acordată prin hotărârea titlu executoriu. Conform procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile cooperativizate sau preluate de Stat, Comisia județeană nu poate proceda la emiterea titlului de proprietate decât în baza documentației înaintate de Comisia locală. Chiar dacă s-ar fi pus problema emiterii unui alt titlu sau a schimbării amplasamentului, procedura ar fi fost aceeași. În consecință, cum atribuția de a proceda la punerea în posesie - obligație care face obiectul executării silite - revine în exclusivitate contestatoarei Comisia locală, conform art.5 lit. i din Anexa nr. 1 la HG nr. 890/2005, preluată din art. 5 alin. 1 lit. h din Anexa nr. 1 la HG nr. 1172/2001 în vigoare la data emiterii titlului, contestația contestatoarei Comisia Județeană este întemeiată și se impune a se desființa partea din actele și operațiunile de executare referitoare la aceasta.
Ca atare, prin începerea executării silite în dosarul execuțional, executorul în mod legal a procedat la demararea procedurilor legale ale modalitatăților de executare silită aflate în curs de desfășurare doar împotriva primei contestatoare.
Pentru motivele expuse anterior, în baza art. 39…9 și următoarele cod procedură civilă, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Lipova în contradictoriu cu intimatul C G și va admite contestația la executare formulată de contestatoarea Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Va anula în parte actele și operațiunile tehnico - materiale de executare silită efectuate în cadrul dosarului executional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R, respectiv va anula partea din aceste acte execuționale aferente executării silite declanșată împotriva contestatoarei Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată decât de conetstatoare Comisia locală, conform art. 453 cod procedură civilă, doar părții care obține câștig de cauză i se acordă cheltuieli de judecată. În consecință, se va respinge cererea acestei contestatoare de a i se acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Lipova în contradictoriu cu intimatul C G și admite contestația la executare formulată de contestatoarea Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Anulează în parte actele și operațiunile tehnico - materiale de executare silită efectuate în cadrul dosarului executional nr. 3/2014 al S.C.P.E.J. R, respectiv anulează partea din aceste acte execuționale aferente executării silite declanșată împotriva contestatoarei Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Arad.
Respinge cererea contestatoarei Comisia locală de a i se acorda cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
| ← nerespectarea dreptului efectiv la apărare. Jurisprudență | ORDONATA DE PLATA OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u. → |
|---|
