Cerere deschidere procedură în temeiul ordonanţei pronunţată conform OG nr. 5/2001. Efectele juridice ale ordonanţei . Caracter cert, lichid şi exigibil al creanţei
| Comentarii |
|
Tribunalul Specializat ARGEŞ Sentinţă civilă nr. 1093/F/ 05.09 2013 din data de 05.09.2013
Înscrisul prezentat drept temei al cererii de declanșare a procedurii insolvenței, respectiv sentința comercială pronunțată în procedura specială , rămasă irevocabilă, constituie titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 372 și 374 din C.proc.civ. și cele ale art. 9 alin.2 din OG 5/2001.
Hotărârea irevocabilă face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, conform art. 379 din C. proc. civ. , exclusiv pentru suma menționată expres în cuprinsul dispozitivului , fără ca efectele acesteia să se poată extinde asupra unor sume suplimentare, în condițiile în care, conform art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 "Ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juruidice dintre părți.
Sentința nr. 1093/F/ 05.09 2013 pronunțată în dosarul 163/1259/2013
La data de 12.02.2013, creditoarea SC M SRL, , a chemat în judecată pe debitoarea sa , SC P SRL.,cu sediul în localitatea Berevoiești, jud. Argeș, solicitând deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei, în vederea recuperării sumei de 78.082,15 lei , astfel: suma de 4355,68 lei , cu titlu de preț, rezultată din sentința comercială nr. 355/22.06.2010 ,precum și suma de 73,726,47 lei reprezentând penalităților de întârziere la suma reținută prin sentința respectivă, calculate până la data de 05.02.2013, întrucât aceasta se află în incapacitate de plată de mai mult de 90 de zile;
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în baza raporturilor comerciale existente între părți, a livrat debitoarei materiale de construcție în valoare de 4355,68 lei , în scopul încasării prețului fiind emise facturile emise în anul 2008, acceptate la plată (... ).
Pentru neachitarea facturilor debitorul a fost chemat în judecată și s-a dispus prin sentința comercială nr. X , să plătească , cu titlu de preț, suma de 4.355,68 lei plus penalități de întârziere. Acestea din urmă au fost calculate de creditoare până la data de 05.02.2013, la valoarea de 73.726,47 lei.
A mai susținut creditoarea, în motivarea cererii că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea insolvenței, respectiv există o creanță certă, lichidă și exigibilă mai mare de 45.000 lei și o întârziere în plată mai mare de 90 de zile de la scadență.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie la dosar: facturile menționate în cererea de chemare în judecată, sentința comercială X pronunțată în cauza având ca obiect somație de plată (OG nr. 5/2001), calculul penalităților de întârziere , până la data sesizării instanței.
Debitoarea a formulat contestație - în condițiile art. 33 alin.2 din Legea insolvenței - împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței prin care a invocat netemeinicia cererii creditoarei întrucât debitoarea nu este in stare de insolventa iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă pentru suma solicitată ci exclusiv pentru 30.387,46 lei, inferioară valorii prag prevăzută de legea insolvenței. În temeiul art. 33 alin.3 din Legea nr. 85/2006 s-a solicitat obligarea creditoarei la plata cauțiunii în cuantum de 10% din creanță iar pe fond, respingerea cererii formulată de creditoarea SC M SRL .
Societatea debitoare contestă valabilitatea facturilor, care nu au fost semnate de reprezetantul firmei și nu poartă ștampila societății SC P SRL, motiv pentru care s-a formulat plângere penală împotriva administratorului creditoarei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals.
Pe de altă parte, s-a contestat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, și s-a arătat că debitul nu este actual, întrucât ordonanța nr. X pronunțată în cauza având ca obiect somație de plată (OG nr. 5/2001) a stabilit în sarcina SC P SRL obligația de plată, a sumei totale de 30.387,46 lei ( 4355,68 lei cu titlu de preț , precum și a penalităților de întârziere în cuantum de 26.031,78 lei ) , fără ca instanța astfel investită să dispună asupra penalităților de întârziere pentru viitor. S-a apreciat că în lipsa unui titlu executoriu pentru penalitățile de întârziere suplimentare, în cuantum de 47.694,69 lei, condiția prevăzută la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 nu este îndeplinită.
Hotărârea invocată nu a fost pronunțată într-un litigiu care să vizeze fondul raporturilor juridice dintre părți ci într-o procedură specială , care nu are autoritate de lucru judecat ;
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 21.05.2013, creditoarea a solicitat respingerea contestației la deschidere .
Examinând cererea de deschidere a procedurii, apărările invocate în contestația la deschidere, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, judecătorul sindic a constatat următoarele:
Din coroborarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a, pct.6 și pct.12 și art. 31 din Legea nr. 85/2006 rezultă că procedura insolvenței poate fi deschisă la cererea unui creditor, cu condiția ca creanța să fie certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile și valoarea acesteia să fie de ce puțin 45.000 lei.
Art. 379 alin.3 Cod de procedură civilă definește creanța certă ca fiind aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Potrivit aliniatului următor, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată sau determinabilă, cu ajutorul actelor de creanță sau a altor acte.
În speță, înscrisul prezentat drept temei al cererii de declanșare a procedurii insolvenței, respectiv sentința comercială X , rămasă irevocabilă, constituie titlu executoriu, conform dispozițiilor art. 372 și 374 din C.proc.civ. și cele ale art. 9 alin.2 din OG 5/2001.
Hotărârea irevocabilă face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, conform art. 379 din C. proc. civ. , exclusiv pentru suma menționată expres în cuprinsul dispozitivului , fără ca efectele acesteia să se poată extinde asupra unor sume suplimentare, în condițiile în care, conform art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 "Ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juruidice dintre părți.
Așa fiind, având în vedere dispozitivul Ordonanței " Somează pe debitoare , ca în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe să plătească creditoarei suma de 4355,68 lei, reprezentând contravaloarea facturilor și suma de 26.031,78 lei contravaloarea penalităților de întârziere aferentă acestor facturi"; , fără ca instanța să se pronunțe asupra sumelor viitoare, titlul executoriu invocat face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 30.387,46 lei.
Susținerea creditoarei în sensul că Ordonanța a stabilit cu autoritate de lucru judecat fondul litigiului dintre părți și existența clauzei penale , nu poate fi primită, în condițiile în care art. 11 ind. 1 din OG 5/2001 limitează efectele hotărârii pronunțate în procedura specială .
Pe de altă parte, facturile fiscale emise în anul 2008 în condițiile art. 36 Cod comercial, și a căror semnătură de primire a fost contestată de debitor, nu au fost supuse controlului judecătoresc de fond sub aspectul existenței relațiilor comerciale și a clauzei penale în termenul de prescripție reglementat de Decretul nr. 167/1958.
Judecătorul sindic, în această fază procesuală, verifică doar îndeplinirea cerințelor certitudinii, lichidității și exigibilității creanței creditorului îndreptățit ,precum și depășirea valorii prag , fără a se putea pronunța asupra valabilității clauzei privind penalitățile de întrziere .
Cererea creditoarei nu întrunește cerința valorii prag, motiv pentru care se apreciază că în speță, SC M S.R.L nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC. P SRL , s-a dispus admiterea contestației și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, având în vedere că nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii.
| ← CREANŢĂ GARANTATĂ. Jurisprudență Sechestru. Confiscare specială | Anulare AGA → |
|---|
