Cerere lămurire dispozitiv. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Rezoluţie nr. 1113 din data de 18.10.2016
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29 09 2016, pârâta petentă P M S S N B.V. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului încheierii pronunțată la data de 22 09 2016 in dosar nr. xxxx.
Cererea este legal scutită de plata taxei de timbru.
In motivarea cererii se arată de către petentă următoarele:
Prin cererea cu care a investit instanța la data de 04.04.2016, reclamanta I SRL a solicitat pe calea asigurării probelor efectuarea unei expertize tehnice privitoare la starea S M Bacău, cererea fiind formulată în contradictoriu cu M B , I SRL- în reorganizare judiciară, I E SRL -în insolvență, P M S N B.V. și 3 T Birou de A SRL în calitate de pârâți.
La termenul din 22.09.2016, instanța a pus in discuția parților prezente excepțiile invocate de către pârâta M B și P M S N BV, rămânând în pronunțare asupra acestora, fără a da cuvântul părților pe fondul cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 22 09 2016, instanța s-a pronunțat în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 4358/180/2016 după cum urmează :
-respinge excepția lipsei de interes în formularea cererii invocate de M B ;
-respinge excetpia lipsei calității procesual pasive a pârâtei P M S N B.V.
-respinge cererea de asigurare a probelor
Având în vedere ca dezbaterile cauzei nu au inclus și acordarea cuvântului părților cu privire la fondul cauzei, rezultă cu evidență că dispozitivul instanței cu privire la respingerea cererii de asigurare a probelor este cu evidentă rezultatul admiterii excepției de inadmisibilitate invocate în cauză.
Față de acest aspect, se impune ca legal, în cuprinsul dispozitivului încheierii pronunțate să se menționeze în mod expres faptul că respingerea cererii este rezultatul admiterii excepției inadmisibilității, pentru a nu crea mai multe interpretări ale aceleiași dispoziții.
In drept se invocă dispozițiile art. 443 Cod Procedură Civilă.
Prin notele de concluzii depuse la dosar, reclamanta S.C. I S.R.L. a solicitat respingerea cererii pentru următoarele motive:
Nu există echivoc în legătură cu soluția cuprinsă în dispozitivul sentinței.
In această pricină, excepția inadmisibilității cererii a fost invocată atât de intimatul M B ( prin întâmpinarea depusă pentru termenul din 11 aprilie 2016 ), cât și de intimata P M S N B.V. ( prin înscrisul intitulat întâmpinare, comunicat în ședință publică, după ce s-a dat cuvântul în susținerea și combaterea excepțiilor invocate de intimatul Municipiul Bacău ) .
In mod expres și explicit, instanța s-a pronunțat în ședință publică asupra chestiunii inadmisibilității în sensul consemnat în practicaua încheierii ( prima pagină, alineatul 9-incheire din 22 septembrie 2016 ) " califică excepția inadmisibilității ca fiind o apărare pe fondul cauzei respectiv vizând condițiile de admisibilitate a prezentei cereri " .
Așa fiind , și pentru ca mecanismul stabilit de lege pentru judecata cererii în asigurarea de dovezi impune analiza elementelor de admisibilitate ca aspect " pe fondul pricinii ", contrar susținerilor din cererea de lămurire a dispozitivului , respingerea cererii nu este în sine consecința admiterii excepției .
Cererea urmează a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 443 Cod Procedură Civilă,
(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin încheierea pronunțată de această instanță la data de 22 09 2016 s-a respins excepția lipsei de interes în formularea cererii de asigurare a probelor formulată de reclamanta S.C. I S.R.L., s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei P M S N B.V. și s-a respins cererea de asigurare a probelor.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, excepție invocată de către P M B , astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată in care s-a consemnat conținutul dezbaterilor, instanța a calificat excepția inadmisibilității ca fiind o apărare pe fondul cauzei respectiv vizând condițiile de admisibilitate a cererii.
Prin cererea de față petenta nu invocă o anumită contradicție intre cele statuate prin dispozitivul încheierii și nici măcar o contradicție intre dispozitiv și considerente, ci solicită a se menționa că respingerea cererii este rezultatul admiterii excepției inadmisibilității. Or, procedura instituită de art. 443 Cod procedură civilă are în vedere dispozițiile potrivnice pe care le conține dispozitivul unei hotărâri, numai în aceste condiții putându-se solicita înlăturarea contradicțiilor.
Ori modalitatea de soluționare a cererii de asigurare probe prin analizarea condițiilor de admisibilitate sau chiar neconcordanța între considerente și dispozitiv poate fi invocată pe calea căii de atac împotriva încheierii, iar nu prin intermediul procedurii reglementate de textul menționat.
| ← Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
