Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 6512 din data de 25.10.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Cu cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată sub nr. 12408/180/03 08 2016 petentul D V in contradictoriu cu intimata C N A și D N - C STR B a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria R 16 nr. 035426/06 07 2016, solicitând anularea acestuia ca netemeinic.
Plângerea a fost formulata in termen legal si a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
In motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de fapta reținută in sarcina sa întrucât la data controlului, autovehiculul nu se mai afla in patrimoniul său. Astfel acesta a fost înstrăinat către G N (conducător auto) și scos din evidențele sale fiscale.
In susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței și a solicitat anularea procesului verbal.
Organul constatator, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și nu s-a prezentat in fața instanței.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria R 16 nr. 035426/06 07 2016 i s-a aplicat petentului o amenda contravențională in cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin 1 și 3 ind. 2 din O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 25 01 2016 autovehiculul cu numărul de înmatriculare BC 08 DCV proprietatea sa a circulat pe DN 11 km 156 in comuna Sănduleni fără a avea rovinieta achitată.
Excepția de tardivitate a formulării plângerii invocată de către intimată urmează a fi respinsă ca nefondată, intrucât procesul verbal a fost comunicat prin afișare la domiciliul acestuia la data de 25 07 2016 iar plângerea a fost depusă la Judecătoria Bacău la data de 03 08 2016, prin urmare înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din același act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.";
Petentul susține că la data constatării faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era de fapt in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit in care rezultă că autoturismul BC 08 DCV a fost vândut către G N la data de 30 12 2014.
Acest contract a dobândit dată certă la data de 26 03 2015 (anterior deci încheierii procesului verbal), autovehiculul fiind scos din evidența mijloacelor de transport ținută pe numele petentului, potrivit adeverinței eliberată de Direcția Economică a Municipiului Bacău.
Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Deși potrivit dispozițiilor O.G. 15/2002 evocate mai sus, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine deținătorului menționat în certificatul de înmatriculare, instanța nu poate reține vreo culpă a petentului in condițiile neîndeplinirii de către un terț - pentru care aceasta nu este ținut a răspunde - a obligației de efectuare a formalităților de transcriere a dreptului de proprietate, respectiv de preschimbare a certificatului de înmatriculare. Cum potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenționale este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, in speță nu se poate reține vreo culpă a petentului pentru neachitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
