Pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 6075 din data de 11.10.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei …… la data de ………, sub număr dosar ……., reclamanta S.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.P., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3501,53 lei reprezentând debit constând în cote de întreținere neachitate aferente perioade 01.01.2010-30.11.2015 și cheltuielile de judecată.
În fapt, a arătat reclamanta că pârâta este membră a asociației, figurând în evidențele asociației de proprietari A.P. cu un imobil situat în … , însă refuză să achite cota de contribuție la cheltuielile comune acumulând astfel debitul mai sus menționat. Arată reclamanta că pentru perioadele anterioare a mai fost obligată să procedeze la somații, notificări și chiar promovări de acțiuni judecătorești pentru obligarea la plată.
În drept, au fost invocate prevederile legale ale Legii nr.114/1996, Regulamentul de funcționare a Asociațiilor de proprietari, Legea nr.230/2007, HG nr.1588/2007 de aprobare a normelor metrodologice.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererii formulate i-au fost atașate următoarele înscrisuri: fișa de întreținere, contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr….. din …., extras carte funciară, înștiințare de plată din ….., dovada de comunicare a înștiințării, listele de plată aferente perioadei solicitate.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente au fost comunicate pârâtei care, la data de ….. a depus întâmpinare prin care a invocat, excepția lipsei calității procesual pasive, excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada ce precede cei trei ani anterior promovării acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
A arătat pârâta în susținerea primei excepții invocată că nu are calitatea de membru a asociației de proprietari întrucât nu a semnat acordul de asociere astfel încât reclamanta nu poate solicita obligarea sa la plata cheltuielilor de întreținere în temeiul statutului asociației de proprietari, a Regulamentului de funcționare a Asociațiilor de proprietari și a Legii nr.230/2007.
Pe fondul cauzei a arătat pârâta că este titulara unui spațiu comercial și nu a unui apartament, spațiu care nu are nicio legătură cu spațiile folosite în comun de către proprietarii de apartamente situate la etajele imobilului respectiv. Pârâta nu beneficiază de serviciile personalului salarizat al asociației, de serviciile de curățenie, de acces la casa scării și spațiile comune sau la alte servicii comune proprietarilor din condominium.
În plus, menționează pârâta că nu figurează în listele de plată aferente perioadei septembrie 2012-septembrie 2015, iar în cadrul dosarului nr…. înregistrat pe rolul Judecătoriei … reclamanta solicită obligarea unei alte persoane juridice S.C. ce are același sediu cu pârâta, la plata acelorași debite restante dar într-un cuantum mai ridicat pentru același imobil și aceleași servicii, invocând în susținerea pretențiilor aceleeași liste de plată lunare.
În drept, au fost invocate prevederile legale ale art.205 și urm. Cod proc. civ. și art.2500 și urm. Cod civil.
În dovedire, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Cererii formulate i-au fost atașate următoarele înscrisuri în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul: contract de colaborare încheiat între S.C., contract de furnizare a gazelor naturale, contract de furnizare a energiei electrice din …., contract de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, adresa din data de ….. comunicată de către reclamantă către pârâtă.
Au mai fost depuse următoarele înscrisuri de către pârâtă : extras ORC pârâtă, statutul asociației de proprietari, încheiere de acordare personalitate juridică, tabel nominal cu membrii asociației de locatari care au participat la adunarea generală, acordul de asociere.
La termenul de judecată din data de ….. instanța a dispus amânarea cauzei pentru comunicarea de către pârâtă de relații scrise și tabel cu precizări cu privire la modalitatea de determinare a suprafeței indivize.
La termenul de judecată din data de …… instanța a acordat un termen de judecată pentru comunicarea înscrisurilor depuse de către pârâtă către reclamantă în vederea respectării dreptului la apărare.
În ședința publică din data de ….. instanța a unit cele două excepții invocate de către pârâtă cu fondul, a încuviințat proba cu înscrisuri, a constatat încheiată cercetarea judecătorească și a rămas în pronunțare asupra fondului.
Analizând cererea formulată prin raportare la situația de fapt și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele :
Față de dispozițiile art.248 Cod proc. civ., instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și excepția prescripției dreptului material la acțiunea în pretenții aferente perioadei 01.01.2010-01.02.2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasivă a pârâtei instanța o va respinge pentru următoarele considerente :
Conform art.46 din Legea nr.230/2007 ,,Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. ’’ De asemenea, conform art.32 din H.G. nr.1588/2007 ,, Art. 32. - (1) Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. (3) Niciun proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.’’
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a achita cheltuielile la întreținere este condiționată de calitatea de proprietar al unui spațiu situat în condominiu, fie că are destinația de locuință sau altă destinație și nu de calitatea de membru al asociației de proprietari. Dispozițiile legale din Legea nr.230/2007 și HG nr.1588/2007 care fac referire la semnarea acordului de asociere de către proprietarii spațiiilor individuale au rolul de a reglementa doar modalitate de constituire a asociației de proprietari în vederea acordării de personalitate juridică, astfel încât nesemnarea acordului de asociere a asociației în momentul constituirii acesteia nu poate fi invocată ca motiv de exceptare de la obligația de a achita cheltuielile de întreținere.
Mai mult, în prezenta cauză pârâta S.C. nici nu ar fi avut posibilitatea concretă de a semna acordul de asociere al asociației de proprietari din moment ce aceasta din urmă s-a constituit în anul 2000, iar reclamanta a cumpărat spațiul situat în …………..în anul 2002.
Astfel, având în vedere că din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat prin Încheierea nr…. din ….. și extrasul de carte funciară nr…..) rezultă că pârâta S.C. este proprietara spațiului comercial în suprafață de 119,04 mp și cote părți comune 16,80 mp teren indiviz, rezultă că aceasta are obligația achitării cheltuielilor de întreținere aferente asociației de proprietari și, prin urmare, are calitate procesual pasivă în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiunea în pretenții aferente perioadei 01.01.2010-01.02.2013, instanța o va admite pentru următoarele considerente :
Potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă (aplicabil prin raportare la data de început a termenului de prescripție extinctivă) ,,termenul prescripției este de 3 ani.’’, iar conform art.7 și 12 din același act normativ ,,prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune, în cazul când un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni stingându-se printr-o prescripție diferită. ’’
Data când se naște dreptul la acțiune al reclamantei pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere este prevăzută de art.25 din H.G. nr.1588/2007 și este reprezentată de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Având în vedere că de la data afișării listelor de plată aferente fiecărei luni din perioada 01.01.2010-01.02.2013 și până la data promovării prezentei acțiuni- 02.02.2013 au trecut mai mult de trei ani de zile, perioadă în care nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a cursului termenului de prescripție. Astfel, cu toate că reclamanta a invocat că a mai formulat cereri de chemare în judecată a pârâtei având ca obiect achitarea cheltuielilor de întreținere și, prin urmare, termenul de prescripție s-a întrerupt, instanța constată că până la data 19.11.2015, când pârâta S.C. a comunicat o adresă (f.96) reclamantei prin care solicita deplasarea la sediu și constatarea unor pagube produse acesteia de către un alt proprietar al condominiului, aceasta nu a avut cunoștință de folosirea spațiului de către aceasta ci, doar de către persoana juridică …..
Prin urmare, având în vedere că Asociația de proprietari nr.112 nu a mai formulat până în prezent cerere de chemare în judecată a pârâtei pentru obligarea la plata cheltuielilor de întreținere, iar din cuprinsul fișei de întreținere (f.10) rezultă că pârâta nu a achitat niciodată cheltuielile la întreținere, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere a termenului de precripție, iar dreptul la acțiune al reclamantei având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere s-a prescris.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța arată următoarele :
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Potrivit art. 12, alin. A, lit. d din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, proprietarii au dreptul să conteste sumele de plată afișate în termen de 10 zile de la afișare.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că asociația de proprietari are obligația să facă dovada existenței debitelor la plata cheltuielilor de întreținere cu copiile listelor de plată care au fost afișate la sediul asociației, cu respectarea termenelor legale. Prin urmare, documentul din care, potrivit legii, se naște pentru pârâtă obligația de plată este lista de plată la întreținere, iar proprietarii au dreptul să conteste în termen de 10 zile de la afișare sumele înscrise în acestea. Numai după expirarea termenului de 30 de zile de la afișarea listei de plată (10 zile de la afișare și 20 de zile termenul în care se poate plăti) se naște pentru asociația de proprietari o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva proprietarului neplătitor.
Or, dispozițiile legale mai sus menționate nu sunt respectate în prezenta cauză. Astfel, în cuprinsul listelor de plată la întreținere atașate de către reclamantă la poziția 17 nu apare menționată pârâta din prezenta cauză SC. ci o altă persoană juridică S.C. Într-adevăr, din extrasul ORC existent la fila … dosar rezultă că și persoana juridică S.C.. are punct de lucru în același imobil în care are sediul și pârâta S.C... Întrucât reclamanta din prezenta cauză a luat la cunoștință despre existența persoanei juridice S.C. în spațiul situat în … de-abia la data …, când pârâta S.C. a comunicat o adresă (f.96) reclamantei prin care solicita deplasarea la sediu și constatarea unor pagube produse acesteia de către un alt proprietar al condominiului, rezultă că până la acest moment Asociația de proprietari nu a fost în măsură să calculeze pentru pârâta din prezenta cauză cota parte ce îi revenea din cheltuielile comune și, prin urmare, să procedeze la afișarea listei de plată corespunzătoare.
Astfel, instanța reține că înscrisul atașat la fila nr.10 dosar denumit ,,fișa de întreținere’’ cu toate că cuprinde cheltuielile de întreținere ce i-ar reveni pârâtei începând cu anul 2010 totuși acesta este un înscris întocmit pro-causa întrucât nu putea fi întocmit decât ulterior datei de …. când reclamanta a aflat despre calitatea de proprietar a pârâtei.
Prin urmare, instanța nu poate reține că reclamanta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei, din moment ce aceasta nu a respectat dispozițiile legale mai sus menționate în sensul că nu a calculat lunar, pentru perioada 02.02.2013-30.11.2015 cheltuielile la întreținere aferente cotei părți comune deținută de către pârâtă și, prin urmare, în cuprinsul listelor de plată afișate nu s-au menționat și cheltuielile pârâtei, (din tabelul de la fila nr.139 și listele de plată rezultând că sumele reprezentând cheltuieli de întreținere revin persoanei juridice S.C. aceasta din urmă fiind lipsită astfel de dreptul de lua la cunoștință de sumele imputate și de a le putea contesta în termen legal.
Mai mult, astfel cum a menționat și pârâta pe rolul Judecătoriei …. mai este înregistrat un dosar având nr….. prin care reclamanta solicită obligarea persoanei juridice S.C. ce are același sediu cu pârâta, la plata cheltuielilor de întreținere într-pentru același imobil și aceleași servicii, într-un cuantum mai ridicat, invocând în susținerea pretențiilor aceleeași liste de plată lunare depuse și în prezenta cauză. Or, este evident că nu pot fi obligate două persoane pentru aceeași sumă de bani rezultată în urma însumării cheltuielilor de de întreținere rezultate din listele de plată depuse în prezenta.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect pretenții-cheltuieli de întreținere, aferente perioadei 02.02.2013-30.11.2015 formulată de către reclamanta A.P., în contradictoriu cu pârâta S.C.
Având în vedere că reclamanta a căzut în pretenții, în temeiul art.453 Cod proc. civ., instanța o va obliga la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform chitanței nr…. din ….
| ← Pretenţii. Jurisprudență Plăţi | Divorţ. Jurisprudență Situaţii la divorţ → |
|---|
