Cesiune drept litigios; condiţii ce trebuie îndeplinite de către un drept cesionat pentru a fi considerat litigios
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 301 din data de 18.02.2016
Din proba cu înscrisuri administrată în cauză, instanța reține că, prin sentința civilă nr……pronunțată de către Judecătoria Mangalia la data de 21.06.2011 în dosarul civil nr……./254/2010, irevocabilă, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții ….. și ………, în contradictoriu cu pârâta Comuna 23 August prin Primar și s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. 23 August, sat …, jud. Constanța, compus din teren în suprafață de 1393 m.p. și construcțiile edificate pe acesta, respectiv construcția C1 cu destinația de locuință, în suprafață construită de 79 m.p., C2 - bucătărie de vară, în suprafață construită de 30 m.p. și C3 - magazie, în suprafață construită de 34 m.p., ca efect al uzucapiunii.
Din examinarea dosarului civil înregistrat la Judecătoria Mangalia sub nr………./254/2010, instanța reține că, la fila nr.12 se află chitanța de plată a taxei judiciare în cuantum de 791 lei, la fila nr.16 se află chitanța nr………../1 din 22.02.2011 privind plata sumei de 1.003 lei cu titlu de onorariu expert, la fila nr.34 se află chitanța de plată a sumei de 114 lei cu titlu de taxă judiciară, la fila nr.36 se află chitanța de plată a sumei de 1.182 lei cu titlu de taxă judiciară, toate înscrisurile având consemnat la rubrica plătitorului pe reclamantul ………...
Prin contractul de cesiune a dreptului litigios autentificat prin încheierea nr……… din ….. emisă de B.N.P. S și C, ……. și ……… au înstrăinat reclamantului …….., dreptul litigios care formează obiectul dosarului civil nr………/254/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia, având ca obiect uzucapiune cu privire la imobilul situat în sat …, comuna 23 August, jud. Constanța, alcătuit din teren în suprafață de 1393 m.p. și construcție.
Din proba cu interogatoriul pârâtelor, rezultă că acestea au recunoscut că reclamantul a cumpărat de la autorii pârâtelor, drepturile privitoare la imobilul situat în sat …, com. 23 August, drepturi care au făcut obiectul dosarului nr……../254/2010 al Judecătoriei Mangalia, precum și faptul că, la data semnării contractului de cesiune, reclamantul a primit de la autorii pârâtelor, toate actele doveditoare ale calității acestora de posesori ai imobilului și că reclamantul a plătit prețul vânzării imobilului litigios constând din teren în suprafață de 1393 m.p. și construcțiile edificate pe acest teren: C1 - locuință, C2 - bucătărie de vară și C3 - magazie.
Totodată, aceleași aspecte au rezultat și din proba testimonială cu martorii ……. și ……..
În concret, în pofida probatoriului administrat de reclamant, instanța constată că acțiunea nu poate fi admisă, pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.
În drept, potrivit art.1403 cod civil din 1864: "Lucrul se socotește litigios când există proces sau contestație asupra fondului dreptului.";
Astfel, instanța reține că reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. 23 August, sat …, jud. Constanța, compus din teren în suprafață de 1.393 m.p. și construcțiile edificate pe acesta, respectiv construcția C1 cu destinația de locuință, în suprafață construită de 79 m.p., C2 - bucătărie de vară, în suprafață construită de 30 m.p. și C3 - magazie, în suprafață construită de 34 m.p., ca efect al contractului de cesiune a dreptului litigios autentificat sub nr………/……. la B.N.P. S și C.
Or, din proba cu înscrisuri administrată în cauză, rezultă că, prin contractul de cesiune mai sus precizat, s-a cesionat dreptul litigios care formează obiectul dosarului civil nr………/254/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia. Procedând la verificarea dosarului civil indicat, respectiv nr……../254/2010, instanța constată că acesta are ca obiect pretenții și ca părți, S.C. ……. S.A., în calitate de reclamantă și …….., în calitate de pârât.
Totodată, instanța constată că dosarul civil care a avut ca obiect constatarea dreptului de proprietate, ca efect al uzucapiunii, de către autorii pârâtelor, …….. și ……… a fost înregistrat sub numărul ……../254/2010 pe rolul Judecătoriei Mangalia. În aceste condiții, ceea ce la prima vedere pare o eroare materială în cuprinsul contractului de cesiune a dreptului litigios, prin precizarea faptului că se cesionează dreptul litigios care formează obiectul dosarului civil nr……../254/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Mangalia, iar nu obiectul dosarului civil nr……./254/2010, cum era corect, se explică prin faptul că, la data încheierii contractului de cesiune, respectiv ……, pe rolul Judecătoriei Mangalia nu era înregistrat dosarul nr………/254/2010, acesta fiind înregistrat abia la data de …….., conform mențiunii din dosar.
Prin urmare, instanța constată că obiectul contractului de cesiune a dreptului litigios l-a constituit un drept care nu făcea obiectul vreunei cauze înregistrate pe rolul Judecătoriei Mangalia, mai exact nu era vorba despre niciun drept litigios.
Instanța are în vedere că dreptul de creanță litigios este acel drept de creanță care este supus unei contestații judiciare în ceea ce privește existența, valabilitatea sau întinderea sa, constituind obiectul unui proces aflat pe rolul instanțelor judecătorești. Ca atare, condiția esențială pentru atribuirea caracterului de drept litigios vizează exclusiv demararea unei proceduri judiciare.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța constată că nu poate pronunța o hotărâre prin care să constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în com. 23 August, sat …, jud. Constanța, compus din teren în suprafață de 1.393 m.p. și construcțiile edificate pe acesta, respectiv construcția C1 cu destinația de locuință, în suprafață construită de 79 m.p., C2 - bucătărie de vară, în suprafață construită de 30 m.p. și C3 - magazie, în suprafață construită de 34 m.p., ca efect al contractului de cesiune a dreptului litigios autentificat sub nr…………/……….. la B.N.P. S și C, întrucât prin contractul respectiv nu s-a cesionat vreun drept litigios.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamantul …….., cu domiciliul în …….., în contradictoriu cu pârâtele...........
| ← Calitate procesuală active contestaţie la executare; persoană... | Contraventii, legea 61/1991, gradul de pericol social, aplicarea... → |
|---|
