Circumstanţe atenuante. Jurisprudență Circumstanţe şi stări (atenuante şi agravante)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 1134 din data de 14.06.2013

. Circumstanțe atenuante.

Procedura prevăzută de art. 320 ind.1 Cpp. Condiții privind reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit.c Cp.

art. 320 ind.1 Cpp.

art. 74 alin.1 lit.c Cp.

În cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului penal, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi calificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

Dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal pot fi aplicate concomitent cu dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală numai atunci când se constată existența unei alte atitudini a inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, decât comportarea sinceră în cursul procesului penal,dintre cele prevăzute de art. 74 alin.1 lit.c Cod penal.

(decizia penală nr.1134/14.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția I Penală în dosarul nr. 6083/4/2013)

Prin sentința penală nr. 1123 din data de 10.04.2013 Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g Cp cu aplic. art. 99 Cp cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul minor S.A.G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a C.A.B. Secția a-I-a Penală, în pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cp cu aplic. art. 99 și urm Cp și art. 320/1 alin. 7 Cpp (faptă comisă la 26.08.2010);

- măsura educativă a internării într-un centru de reeducare (pentru durata 08.08.2011- 06.11.2013) aplicată prin sentința penală nr. 1994/08.08.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin nerecurare la 07.09.2011, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 16.02.2011), art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 20.02.2011), art. 208 alin. 1-209 alin. 1, alin 2 lit. b Cp cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 17.01.2011) și art 211 alin.1, alin. 2/1 lit. c cu aplic. art. 99 și urm. Cp (faptă comisă la 04.04.2011);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/25.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 28.02.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2/1 lit. c Cp cu aplic. art. 99 și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 14.04.2010 );

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 28.04.2010);

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 451/16.05.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.04.2010);

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.04.2010); - pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.04.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 573/22.06.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 17.07.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 28.09.2010);

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (acte materiale comise la 30.04.2011, 28.04.2011și 02.05.2011);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 775/26.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la 16.11.2011, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 22.02.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 22.02.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 30.04.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 30.04.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 07.05.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 11.05.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 11.05.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cp (faptă comisă la 10.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 10.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cp (faptă comisă la 13.07.2010);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1808/05.12.2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin nerecurare la 05.01.2012, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 16.03.2011);

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin aceeași sentință pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cp cu aplic. art. 99 Cp și art. 320/1 Cpp (faptă comisă la 16.03.2011);

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a CAB Secția a-I-a Penală.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3127/16.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 229/06.02.2013 a CAB Secția a-I-a Penală.

- sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cp rap. la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cp, a contopit măsura educativă a internării într-un centru de reeducare și pedepsele sus menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

A aplicat inculpatului sancțiunea penală cea mai grea, respectiv pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care a adaugat sporul de 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale rezultante, după împlinirea vârstei de 18 ani.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză

În baza art. 88 Cp și art. 36 alin. 3 Cp, a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea din data de 08.04.2011, reținerile din 09.04.2011 și 09.05.2011, perioada executată de la 10.09.2010 la data de 24.09.2010 și perioada executată de la 10.06.2011 la zi.

În baza art. 35 alin. 5 Cp, a menținut măsurile de siguranță de confiscare specială dispuse cu privire la inculpat prin sentința penală nr. 1994/2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, prin sentința penală nr. 62/2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, prin sentința penală nr. 775/2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, prin sentința penală nr. 1808/2011 a Judecătoriei Sectorului 5 București și prin sentința penală nr. 3127/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În baza art. 118 lit. e C. pen. a confiscat de la inculpat suma de 2300 lei dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.

A anulat MEPI nr. 4825/2012/08.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 4 București și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

A luat act că partea vătămată S.C., nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 31.03.2011, în jurul orelor 22, sub pretextul că în imobil s-a produs inundație, inculpatul S.A.G. a pătruns în locuința părții vătămate S.C., de unde, profitând de neatenția acesteia, a sustras din șifonierul din dormitor suma de 2300 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.(1) - 209 alin.(1) lit. g) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

La termenul din data de 27.03.2013 instanța de fond a făcut aplicarea art. 320¹ C.pr.pen., declarația inculpatului fiind atașată la dosarul cauzei.

În procesul de individualizarea a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 100 C. pen. și 72 alin.(1) C.pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, raportat la împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea produsă, respectiv nerecuperarea prejudiciului produs, natura și limitele pedepsei prevăzute de lege, motivarea și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, persoana și conduita inculpatului care are numeroase condamnări definitive tot pentru fapte contra patrimoniului, nu are ocupație și nici loc de muncă și și-a recunoscut fapta.

Instanța de fond nu a reținut niciun fel de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului (inculpatul are antecedente penale, prejudiciul nu a fost recuperat, recunoașterea sa a avut loc în momentul prinderii în flagrant) și a aplicat pedeapsa peste limita de 1/3 astfel redusă având în vedere antecedentele penale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S.A.G., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere atitudinea de recunoaștere a vinovăției.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 3856 teza finală Cod procedură penală, Curtea a constatat că recursul nu este fondat în considerarea următoarelor argumente:

Inculpatul-recurent în cauză a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, faptă pentru care și-a recunoscut vinovăția, în condițiile art. 3201 Cod procedură penală, constând în aceea că, la data de 31.03.2011, în jurul orelor 22,00, sub pretextul că în imobil s-a produs o inundație, a pătruns în locuința părții vătămate S.C., de unde, profitând de neatenția acesteia, i-a sustras din șifonierul din dormitor suma de 2300 lei.

Recurentului i-a fost aplicată, conform art. 100 alin.2 Cod penal, o pedeapsă de 2 ani închisoare, instanța de fond reținând că inculpatul a mai fost anterior condamnat, în repetate rânduri, pentru infracțiuni contra patrimoniului, infracțiuni ce au fost contopite, conform art., 36 alin. 2 Cod penal.

Cuantumul pedepsei reprezintă minimul special prevăzut pentru infracțiunea de furt calificat, redus cu o treime potrivit art. 3201 alin. 2 Cod procedură penală, urmare a recunoașterii vinovăției, în cauză nejustificându-se reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea recurentului.

Astfel, în mod constant s-a decis că în cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, comportarea sinceră în cursul procesului penal, constând în recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu poate fi calificată ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a Cod penal, întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.

În speță, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii pus în fața unor probe de netăgăduit, amprentele sale papilare fiind ridicate de pe suprafața externă a ușii din dreapta a dulapului unde se găseau banii.

Drept pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.A.G. împotriva sentinței penale nr. 1123 din data de 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.

← Conflict negativ de competenţă. Jurisprudență Conflict...		Procedura prevăzută de art. 320 ind.1 Cpp. Condiţii privind... →

Circumstanţe atenuante. Jurisprudență Circumstanţe şi stări (atenuante şi agravante)

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Circumstanţe atenuante. Jurisprudență Circumstanţe şi stări (atenuante şi agravante)