CIVIL.Recurs civil Acţiune în revendicare Titlu de proprietate Înscris sub semnătură privatăAcţiuni (în): anulare, posesorie, regres, pauliană etc.
| Comentarii |
|
Asupra recursului civil de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub nr........, la data de 07.03.2012, reclamantul ........a chemat în judecată pârâtul........, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să îi lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 800 mp teren situat în intravilanul sat, tarlaua 117 punctul......, precum şi să fie obligat la plata sumei de 5000 lei reprezentând lipsa de folosinţă a terenului.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeţei de 2200 mp teren arabil situat în comuna....., sat......, în tarlaua 117, pct....teren ce se regăseşte în titlul de proprietate nr..........., emis pe numele tatălui său -......, la decesul căruia a dobândit prin moştenire terenul în cauză, potrivit certificatului de moştenitor cu nr.155/2011.
A mai arătat că, din această suprafaţă, pârâtul a cotropit 800 mp încă din timpul vieţii tatălui său, cultivându-l şi însuşindu-şi recolta, astfel că a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 5000 lei reprezentând lipsa de folosinţă a terenului.
Prin sentinţa civilă nr. .....Judecătoria Rm. Sărat a admis, în parte, acţiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul .....în contradictoriu cu pârâtul....., a obligat pârâtul să îi lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 834 mp teren intravilan identificat de expertul .......pe planul de amplasament între pct. 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,A., a obligat pârâtul să îi plătească reclamantului suma de 2085 lei reprezentând lipsa de folosinţă pentru terenul în suprafaţă de 834 mp, dispunând ca la executarea sentinţei să fie avută în vedere schiţa anexă (plan I) întocmită de ......
Pe temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligat pârâtul la plata sumei 1680 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul este proprietarul suprafeţei de 2200 mp teren situat în comuna....., sat....., în punctul ......trecut în titlul de proprietate nr.16391/1994, iar pârâtul nu deţine titlu de proprietate pentru terenul situat în acelaşi punct cu terenul reclamantului, deşi din probele administrate s-a dovedit că acesta a ocupat şi a folosit suprafaţa de 834 mp, teren identificat de expert....., în schiţa anexă la raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul......, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând modificarea în tot a hotărârii, reţinerea cauzei spre rejudecare şi, pe fond, respingerea acţiunii.
A învederat recurentul că deţine un înscris sub semnătură privată pentru suprafaţa de 800 mp teren, cumpărat în anul 1992 de la numita....., moştenitoare a autorului......, care figura înscris în Registrul agricol din anii 1959-1963 cu această suprafaţă de teren situată în punctul „Sat”.
Totodată, pe situaţie de fapt, recurentul a susţinut că, în cadrul plângerii penale formulată împotriva sa de către reclamant, s-a constatat că terenul deţinut se învecinează cu cel al intimatului şi că nu a avut discuţii cu privire la încălcarea dreptului de proprietate al acestuia.
Examinând sentinţa recurată sub aspectul criticilor formulate şi în raport de dispoziţiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt dedusă judecăţii pe baza analizării pertinente a materialului probator administrat în dosar şi a făcut o corectă aplicare a legii, dând eficienţă în mod corespunzător prevederilor art. 563 alin.1 din Noul Cod Civil.
Potrivit art. 563 alin.1 NCC, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care în deţine fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
În speţă, reclamantul ......a dovedit existenţa dreptului de proprietate asupra terenului arabil în suprafaţă de 2200 mp, situat în tarlaua 117 în intravilanul satului...., comuna ......jud. Buzău, pct. .....reconstituit în patrimoniul autorului său ......prin titlul de proprietate nr. 16391/27/1994 emis de Comisia Judeţeană Buzău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, făcând, de asemenea, dovada calităţii sale de moştenitor legal al defunctului........, conform certificatului de moştenitor nr. 155/09.12.2011 (f.11,12 dosar fond).
Imobilul sus menţionat are nr. cadastral ......şi este înscris în cartea funciară conform încheierii nr. 1088/2012 (f.6,9 dosar fond), dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară - titular .........- fiind opozabil tuturor.
În schimb, pârâtul nu are un drept de proprietate asupra imobilului teren intravilan, în suprafaţă de 834 mp, identificat conform raportului de expertiză ......între punctele 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,A., pe schiţa anexă (plan I) întocmită de expertul tehnic (f. 48 fond), întrucât înscrisul sub semnătură privată datat 12.05.1992, depus în fotocopie la fila 56 dosar fond, încheiat cu numita ......(despre care se pretinde că este moştenitoare a numitului......), nu transferă dreptul de proprietate asupra imobilului, în condiţiile în care în luna mai 1992 - momentul când se pretinde că a avut loc o vânzare - era în vigoare Legea nr. 18/1991, care impunea actelor translative de proprietate asupra imobilelor terenuri forma autentică ad validitatem.
Chiar dacă la rolul numitului .......pe anii 1959-1961 figura suprafaţa totală de 0,56 ha teren, din care 0,50 ha arabil în pct. ......şi 0,06 ha curţi (f.57 fond), în speţă nu rezultă că vreuna din aceste suprafeţe s-ar afla pe amplasamentul intravilan (arabil) tarlaua 117, pct. .....iar pârâtul recurent nu a dovedit că a dobândit în proprietate terenul în suprafaţă de 834 mp în pct. ...situat în intravilanul satului......, comuna....., jud. Buzău, nedepunând la dosar un act de proprietate pentru acesta (contract autentic de vânzare-cumpărare, titlu de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991). La fel, faptul că a deţinut ca lot în folosinţă terenul în discuţie pe perioada CAP nu dă dreptul pârâtului recurent nici la constituirea, nici la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia în condiţiile legii speciale - Legea fondului funciar nr. 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare.
Apoi, din raportul de expertiză .......întocmit în dosarul de fond, corelat cu schiţa de la fila 10 dosar fond, întocmită în cadrul documentaţiei ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară nr. 20603....., tribunalul constată că suprafaţa ocupată de pârâtul recurent......., în suprafaţă de 834 mp, identificată între punctele 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,A., pe schiţa anexă (plan I) este inclusă în totalul de 2200 mp teren arabil intravilan din tarlaua 117, inclus în titlul de proprietate nr......, cu vecinii: .....În ce priveşte ocuparea acestui teren de către pârâtul recurent, pe situaţie de fapt aspectul este dovedit prin depoziţiile martorilor........, audiaţi la prima instanţă (f.36-37 fond), suprafaţa de 834 mp teren arabil intravilan, descrisă mai sus, fiind stăpânită şi în prezent fără drept de către pârâtul recurent în lipsa unui titlu (act) de proprietate asupra respectivului imobil.
În consecinţă, apar ca nefondate şi vor fi înlăturate ca atare susţinerile recurentului asupra deţinerii imobilului în litigiu în baza unui titlu, exercitarea unei posesii legale asupra acestuia, cele privind neocuparea proprietăţii reclamantului intimat, precum şi susţinerile privind învecinarea terenului ocupat de el cu proprietatea reclamantului intimat înscrisă în titlul de proprietate nr. 16391/27/1994 emis de Comisia Judeţeană Buzău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi intabulată în cartea funciară.
Referitor la criticile aduse hotărârii primei instanţe de către recurent în ce priveşte acordarea despăgubirilor, tribunalul constată că acestea sunt datorate reclamantului de pârâtul care a ocupat fără drept suprafaţa de 834 mp, identificată între punctele 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,A., pe schiţa de plan I întocmită de expert tehnic....., aceste despăgubiri reprezintă lipsa de folosinţă a terenului astfel ocupat şi sunt o consecinţă a admiterii, ca întemeiată, a cererii în revendicare.
Pentru aceste considerente, având în vedere că, în speţă, nu subzistă motive de casare ori modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în contextul analizării sentinţei recurate sub toate aspectele în baza art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul pendinte judecăţii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul să plătească intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocat, achitat în recurs conform chitanţei nr. 64/21.12.2012 (f.19).
| ← Plată pensie întreţinere minor Minori | CIVIL.Recurs civil. Hotărâre judecătorească care să ţină... → |
|---|
