CIVIL.Recurs civil. Anulare titlu de proprietate. Reconstituire pe vechiul amplasament Acţiuni (în): anulare, posesorie, regres, pauliană etc.
| Comentarii |
|
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată sub nr.8684 din 26.04.2011, aşa cum a fost ea modificată la data de 23.03.2012, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALĂ ........PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ BUZĂU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri in care să dispună nulitatea absoluta parţială a titlului de proprietate nr.20559/79 din 29.07.1993, în sensul de a se include în acesta şi suprafaţa de 3.192 m.p. teren arabil situată în intravilanul comunei......., judetul Buzau, având ca vecini: la N - moştenitorii lui......, la S - ......., la E si V - drum.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că deşi deţine această suprafaţă de peste 60 ani, nu a fost trecută în titlul de proprietate emis pe numele său.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri, solicitând si probele cu martori, interogatoriu, expertiza topografica etc.
În urma probelor administrate, Judecătoria Buzău a pronunţat sentinţa civilă nr. 4237/23.03.2012, prin care a admis cererea formulata de reclamantul......, a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 20559/79 din 29.07.1993 şi a dispus includerea în acesta a suprafeţei de 3.192 m.p. teren categoria arabil, situată în intravilanul prelungit al satului............, judetul Buzau, evidenţiat în schiţa de plan anexa nr.1 la Raportul de expertiză topografic Oprea Marian prin poligonul de culoare albastră, determinat de punctele 12,13,14,15,16,17,18, identificat prin următoarele vecinătăţi si dimensiuni: la N - moştenitorii lui ........pe 139,18 m, la S - ....... pe 112,08 m, la E - drum pe 25,92 m şi la V - drum pe 39,34 m.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta COMISIA LOCALĂ .........PENTRU APLICAREA LEGILOR DE FOND FUNCIAR, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 din Cod Proc. Civilă.
În motivarea recursului, arată că prin hotărârea pronunţată instanţa a admis acţiunea reclamantului......., anulând parţial titlul de proprietate nr. 20559/79 din 29.07.1993 şi includerea în acesta a suprafeţei de 3192 mp teren intravilan.
In motivarea hotărârii, instanţa a apreciat că reclamantul a fost pus în întârziere verbal cu privire la faptul că ocupa suprafaţa de 3192 mp ilegal, prin răspunsul la interogatoriu al pârâtei Comisia Locală........... Acest fapt i s-a retransmis de către Comisia Locală în urma întocmirii Planului parcelar în anul 2009, cu toate că reclamantul a cunoscut întotdeauna că acest teren îl deţine în plus încă de la reconstituire.
In titlul de proprietate al reclamantului nu este înscrisă nicio suprafaţă de teren în T 24, ci numai în T 23, care sunt tarlale vecine, despărţite de un canal, aşa cum reiese şi din schiţa de plan anexă nr. 3 la raportul de expertiză. Faptul că nu are înscrisă această suprafaţă în titlul de proprietate, reclamantul îl cunoaşte de la întocmirea acestuia în anul 1993 şi nu a contestat niciodată suprafeţele înscrise în titlu până la iniţierea acţiunii din dosarul mai sus menţionat.
Reclamantul susţine că a deţinut înainte de intrarea în CAP o suprafaţă de 2 ha, din care 1 ha intravilan, iar în raportul de expertiză întocmit de ing. Oprea Marian se arată foarte clar că reclamantul deţine în prezent, în afară de suprafaţa solicitată de 3192 mp, următoarele suprafeţe în intravilanul comunei ......astfel: suprafaţa de 6061 (în T 23 în prezent intravilan) compusă din 646 mp cc. 961 mp ; vii, 4454 mp arabil (schiţa de plan anexă nr. 3 la raportul de expertiză); suprafaţa de 2388 mp în T 26, parcela 269, punctul........... în schiţa de plan anexă nr. 4 la raportul de expertiză (extravilan, intravilan) conform Planului Urbanistic General aprobat şi avizat pe o lungime de 400 m de la E 85, pe lăţimea terenului de 5,97 ml, rezultă suprafaţa de 2388 mp intravilan; suprafaţa de 600 mp în T 20 înscrisă în titlul de proprietate la alte terenuri intravilane.
Rezultă astfel o suprafaţă de 9049 mp teren intravilan deţinut în prezent din suprafaţa reconstituită de 1 ha în intravilan, la care s-a aplicat reducerea de 10% conform prevederilor legale la acea vreme.
Astfel, prin admiterea acţiunii, s-a ajuns practic la reconstituirea dreptului de proprietate în intravilan mai mare decât suprafaţa solicitată, adică 9049 + 3192 = 12241 mp.
În concluzie, prin sentinţă reclamantul a dobândit proprietatea unei suprafeţe de teren în intravilan pentru care nu posedă acte de proprietate, nu este înscrisă în titlul de proprietate şi stabilirea dreptului de proprietate pentru o suprafaţă mai mare în intravilan decât suprafaţa cuvenită conform legilor fondului funciar.
Mai mult, susţine recurenta, Comisia Locală ..........i se află în imposibilitatea de a pune în aplicare sentinţa, deoarece în T 24 nu mai există rezervă de teren disponibil. În rezerva de 12.050 mp existentă la întocmirea Planului parcelar, au fost puse în posesie persoane îndreptăţite, care au făcut cerere înainte ca reclamantul să solicite această suprafaţă.
Având în vedere cele precizate, solicită admiterea recursului şi pe fond să se respingă acţiunea reclamantului ca netemeinică şi nelegală, întrucât acestuia i s-a reconstituit întreaga suprafaţă de teren la care era îndreptăţit conform legilor fondului funciar.
.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conţinutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate şi a motivelor de recurs invocate, analizând cauza şi sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei, potrivit căreia instanţa fondului a pronunţat hotărârea cu încălcarea dispoziţiilor legale, este întemeiată.
Astfel, prin cererea formulată la data de 26.04.2011, intimatul .......a solicitat anularea propriului titlu de proprietate, nr. 20559/79/1993 , în ceea ce priveşte suprafaţa de teren intravilan de pe raza comunei......., în sensul de a i se atribui în proprietate perimetrul de 1 ha teren, conform actelor de proprietate ce le deţine, respectiv Testamentul autentificat sub nr. 717 din 19.03.1945.
A precizat intimatul că această suprafaţă de teren i-a fost testată de soacra sa, era înregistrat la rol şi a intrat în C.A.P. cu el, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, i s-a eliberat titlul de proprietate cu nr. 20559/79, dar mai târziu a aflat că nu i s-a atribuit perimetrul deţinut anterior colectivizării.
Şi-a motivat în drept recurentul cererea de constatare a nulităţii titlului de proprietate pe dispoziţiile art. III alin. 1 lit. a , pct. ii, iii, iv din Legea 247/2005.
După apariţia Legii 18/1991, recurentul a formulat, la data de 13.03.1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2 ha teren, din care 1 ha în vatra satului lângă casă - 0,50 ha în tarlaua ......., şoseaua mare 0,50.
Încă de la momentul formulării cererii recurentul a avut în vedere obţinerea suprafeţei de teren pe care a deţinut-o anterior intrării în CAP.
Ulterior cererii sale, cu respectarea procedurilor legale, recurenta propune Comisiei Judeţene Buzău, spre validare, suprafaţa de teren pentru care intimatului să i se elibereze titlul de proprietate. Acesta din urmă, deşi ia cunoştinţă de suprafaţa reconstituită, şi regăseşte suprafeţe pe care nu le-a avut în proprietate, dar şi suprafeţe pe care comisia nu i le recunoaşte deşi le-a avut în proprietate, nu contestă modalitatea de reconstituire, potrivit art. 53-57 din Legea 18/1991.
Astfel, intimatul a recunoscut că a primit suprafaţa de teren de 600 m.p. curţi construcţii, în tarlaua 20, deşi nu intrase cu ea în CAP, şi a vândut-o, aşa cum a primit şi suprafaţa de teren de 2392 m.p., în tarlaua 6, de asemenea pe care nu o avusese în proprietate înainte de intrarea în CAP, pe care a dat-o unei asociaţii să o lucreze.
Cu toate acestea, la momentul propunerii de validare a suprafeţei atribuite, 1993, şi anterior eliberării propriului titlu de proprietate, intimatul nu contestă suprafeţele reconstituite, conform dispoziţiilor art. 53-57 din Legea 18/1991, se mulţumeşte cu a le deţine pe cele atribuite şi a profita de pe urma acestora prin vânzare şi recoltare, pentru ca, la mai bine de 18 ani după eliberarea titlului, să solicite atribuirea terenului, presupus existent în testamentul pe care l-a primit de la soacra sa.
Potrivit titlului de proprietate al intimatului, acesta din urmă are reconstituită o suprafaţă de teren intravilan de 9049 m.p., după cum urmează: 6061 m.p. în tarlaua 23, (compus din 646 m.p. curţi construcţii, 961 m.p.- vii, 4454 m.p., arabil), 2388 m.p. în tarlaua 26, parcela 269, punctul şi 600 m.p., în tarlaua 20 înscrisă în titlul de proprietate la categoria alte terenuri. Având în vedere că la nivelul Comunei ......... au fost aplicate reduceri de 10% şi ţinând seama de faptul că intimatul din suprafaţa de teren de 1 ha deţinută în intravilan , i s-a reconstituit 9049 m.p, rezultă că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de teren la care avea dreptul.
Conform art. 14 alin. 2 din Legea 18/1991, atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie şi nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietăţii, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producţie.
Dispoziţiile legale mai sus menţionate au fost respectate de către recurentă şi a veni după 18 ani să soliciţi anularea propriului titlu de proprietate, după ce ai avut la dispoziţie procedura contestării, la momentul recunoaşterii dreptului de proprietate, în condiţiile în care pentru amplasamentul pe care îl soliciţi au fost eliberate titluri de proprietate altor persoane şi a solicita doar această suprafaţă, fără a cere în acelaşi timp şi diminuarea celei primite şi la care nu aveai dreptul, încalcă dispoziţiile legale speciale aplicabile în speţă.
Mai mult decât atât, conform răspunsului la obiecţiuni al expertului Oprea Marian, f - 80, din terenul în suprafaţă de 3192 m.p., doar terenul în suprafaţă de 467 m.p. corespunde cu vechiul amplasament al terenului înscris în testamentul din 19.03.1945.
Nelipsit de importanţă este faptul că, în cel de-al doilea răspuns la obiecţiuni, f -104, expertul redă identificarea în teren a suprafeţei de 1 ha teren menţionat în cererea de intrare în CAP a intimatului, iar suprafaţa de teren de dincolo de canal, pe care o solicită intimatul, nu este una şi aceeaşi cu cea pe care o are în posesie, aşa cum a reţinut expertul şi cum se poate observa din schiţa existentă la fila 81 dosar, acesta din urmă are în posesie o suprafaţă, alta decât cea pe care a avut-o prin testament, din întreaga suprafaţă având în posesie doar 467 m.p.
În consecinţă, cum intimatului i s-a reconstituit întreaga suprafaţă de teren la care avea dreptul, cu reducerea corespunzătoare aplicată tuturor cetăţenilor comunei, cum suprafaţa de teren în litigiu se află în zonă de câmpie, nefiind necesar ca reconstituirea să se facă pe vechile amplasamente, potrivit dispoziţiilor legale mai sus menţionate, cum intimatul nu a contestat la momentul reconstituirii dreptului său suprafeţele atribuite şi cum pentru amplasamentul solicitat au fost eliberate alte titluri de proprietate, Tribunalul apreciază că instanţa fondului a făcut o greşită aplicare a legii, motiv pentru care, în baza art. 304 pct. 9, cu referire la art. 312 c.p.c., urmează a admite recursul şi a modifica în tot sentinţa recurată şi pe fond se va respinge acţiunea ca neîntemeiată.
| ← CIVIL.Recurs civil. Hotărâre judecătorească care să ţină... | CIVIL.Recurs civil. Rezoluţiune promisiune de vânzare... → |
|---|
