CIVIL.Acţiune în constatarea vânzării cumpărării. Terenuri agricole.
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 5 din data de 12.03.2014
Acțiune în constatarea vânzării cumpărării. Terenuri agricole. Lipsa
titlului de proprietate.
Prin sentința nr. nr. .......din 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta ....... în contradictoriu cu pârâtele ........și în consecință:
S-a constatat că la data de 16.10.1992 pârâtele au vândut, iar reclamanta a cumpărat următoarele: 1) suprafața de 1004 m.p. teren amplasat în comuna........., tarlaua 104, parcela 4074, județul Buzău, cu vecinii ......
2) suprafața de 1687 m.p. teren amplasat în comuna .....tarla 108, parcela 4279, 4280, județul Buzău, cu vecinii
Suscrisele terenuri sunt individualizate în planurile de amplasament efectuate de către P.F.A. Cioboată Valentina , și aflate la filele nr. 17 și, respectiv 19 în prezentul dosar.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafața de 713 m.p.
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părțile din prezenta cauză și având ca obiect cele două suprafețe de teren pentru care s-a admis acțiunea.
...........................................................................................
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta .......care a criticat-o pentru nelegalitate.
Apelanta a precizat că motivul de apel vizează soluția dată de către instanța de fond capătului de cerere privind suprafața de 713 mp . A menționat apelanta că există neconcordanță între considerentele și dispozitivul sentinței . Astfel, în considerente se arată că se "admite acțiunea așa cum a fost formulat"; , în timp ce în dispozitiv se precizează că acțiunea se admite în parte și se respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafața de 713 mp.
Prima instanță, susține apelanta, nu a motivat soluția dată capătului de cerere referitor la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața de 713 mp.
Prin al doilea motiv de apel se menționează că soluția de respingere este nelegală întrucât conform antecontractului a cumpărat suprafața de 0,36 ha , iar potrivit evidențelor agricole autorul vânzătoarelor a deținut în proprietate numai suprafața de 0,34 ha , suprafață în care se include și terenul care măsoară 713 mp . Reclamanta apelantă a solicitat constatarea vânzării cumpărării pentru suprafața totală de 0,34 ha tocmai pentru a nu depăși totalul celor 3 suprafețe de teren menționate în antecontract, respectiv 1004 mp fâneață, 1687 mp arabil și 713 mp fâneață.
Conform planului de amplasament, a mai arătat apelanta, terenul pentru care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare are suprafața de 710 mp , este amplasat în tarlaua 108, parcela 4269 și are ca vecinătățile...........
Examinând sentința pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în limitele devoluțiunii conferite prin motivele de apel, Tribunalul constată următoarele :
Prima instanță de judecată nu a menționat în considerente motivele pentru care a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect suprafața de 713 mp.
După ce a făcut o scurtă prezentare a cererii reclamantei și mijloacelor de probă , instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile legale pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract. Motiv pentru care a concluzionat că acțiunea urmează să fie admisă astfel cum a fost formulată.
Cu toate acestea, prin dispozitiv a admis în parte acțiunea și a dispus respingerea ca neîntemeiat a capătului de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 713 mp
Sub acest aspect critica formulată de reclamantă este întemeiată, întrucât există contrarietate între considerentele și dispozitivul hotărârii atacate.
Potrivit art. 480 alin.3 Cod procedură civilă, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul.
Întrucât prima instanță de judecată a respins unul din capetele de cerere fără a analiza în considerente motivele pe care și-a întemeiat această soluție, Tribunalul constată că sunt incidente disp. art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, în sensul că procesul a fost soluționat fără a intra în cercetarea fondului, împrejurare care urmează a fi remediată în calea de atac a apelului.
Procedând la rejudecarea fondului sub aspectul legalității și temeiniciei respingerii capătului de cerere referitor la suprafața de 713 mp Tribunalul constată că soluția primei instanțe este judicioasă.
Potrivit art. 1169 Cod civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis , cealaltă parte poate cerere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract , dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În cauza de față între apelantă și intimată s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la o suprafață de 0,34 ha teren situat pe raza comunei......., județul Buzău pentru un preț in sumă de 160 000 lei , suprafață din care face parte și terenul de 713 mp în privința căruia acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract este necesar ca toate celelalte condiții de validitate să fie îndeplinite.
Prima instanță de judecată a constatat că sunt îndeplinite condițiile de validitate ale contractului, prevăzute de art. 1179 Cod civil, respectiv capacitatea părților de a contracta, consimțământul valabil al acestora, obiectul vânzării care este determinat și licit, precum și cauza convenției care este licită și morală.
Cu toate acestea prima instanță nu a analizat și existența unei alte condiții care este specifică contractelor de vânzare cumpărare.
Potrivit art. 1650 cod civil vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau , după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să-l plătească.
Una dintre condițiile specifice contractului de vânzare cumpărare este ca înstrăinătorul să fie proprietarul lucrului individual determinat, care face obiectul convenției.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că intimatele vânzătoare au moștenit suprafața de 0,34 ha de la autorul lor............
La dosar nu a fost depusă decât adeverința nr. 4267 din 23.05.2013 emisă de Primăria com .........din care rezultă că defunctul .........a figurat în registrul agricol 1959 - 1963 cu gospodărie individuală și cu suprafața de 0,34 ha din care 0,08 ha fâneață în punctul "Pe coastă"; , 0,06 ha fâneață în punctul " La țigănie"; , 0,06 ha pășune în punctul "La rugi"; , 0,06 ha livadă în punctul "Acasă"; și 0,08 ha curți.
Nu a fost depus niciun fel de act de proprietate privind pe defunctul.........., după cum nu s-au depus acte de stare civilă privind pe defunct ori certificatul de moștenitor care să ateste calitatea intimatelor de succesoare ale defunctului, precum și dobândirea dreptului de proprietate prin moștenire legală ori testamentară.
Conform art. 1132 și 1133 Cod civil, certificatul de moștenitor se eliberează de către notarul public, cuprinde constatări referitoare la patrimoniul succesoral, numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce le revin din acest patrimoniu și face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală , în cota care se cuvine fiecăruia.
În consecință, din examinarea mijloacelor de probă rezultă că intimatele pârâte nu au făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0, 34 ha , teren din care face parte și suprafața de 713 mp așa încât nu este îndeplinită una dintre condițiile de validitate ale contractului de vânzare cumpărare , respectiv cea potrivit căreia înstrăinătorul trebuie să fie proprietarul lucrului vândut.
Este adevărat că intimatele pârâte nu au făcut dovada proprietății nici cu privire la celelalte două suprafețe de teren din totalul suprafeței de 0,34 ha , în privința cărora instanța a admis în parte acțiunea , dar cu privire la legalitatea hotărârii primei instanțe, sub acest aspect , Tribunalul nu se mai poate pronunța întrucât calea de atac a fost exercitată numai de către reclamantă, căreia nu i se poate agrava situația în propriul apel.
Așa fiind , raportat la considerentele expuse, tribunalul va admite apelul sub aspectele mai sus menționate și va anula sentința atacată în limitele cererii de apel, respectiv cu privire la nepronunțarea pe fond asupra capătului de cerere referitor la terenul în suprafață de 713 mp și procedând la rejudecare, cu evocarea fondului, va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamantei vizând pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru suprafața de 713 mp teren categorie fâneață.
| ← Hotărâre AGA. Condiţii de formă privind convocatorul .... | CIVIL.Acţiune în grăniţuire şi nulitate absolută titlu de... → |
|---|
