CIVIL.Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 14 din data de 12.03.2014
Partaj bunuri comune. Vînzare părți sociale. Dividende. Societate
comercială constituită de unul din soți înainte de căsătorie.
Prin sentința civilă nr. ......... din ......2012 pronunțată de Judecătoria Buzău s-a admis actiunea formulata de reclamanta ......în contradictoriu cu paratul ........., si in parte cererea reconventionala.
S-a dispus partajarea bunurilor comune dobandite de parti prin omologarea raportului de expertiza bunuri mobile in varianta unica,a raportului de expertiza auto si a raportului de expertiza constructii.
S-a atribuit reclamantei urmatoarele bunuri:combina frigorifica Gorenje in valoare de 725 lei,tv Sony in valoare de 120 lei,biblioteca in valoare de 1300 lei,covor 2/3mp in valoare de 11 lei,mobola dormitor in valoare de 1080 lei,garaj in valoare de 5852 lei.
S-a atribuit paratului urmatoarele bunuri:autoturism marca Cielo in valoare de 10824 lei,filtru cafea in valoare 33 lei,aspirator in valoare de 45 lei,combina muzicala Sony in valoare de 80 lei.
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei sulta in valoare de 75672 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecata.
...............................................................................................................................
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul........., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin primul motiv de apel pârâtul a susținut că sumele pe care le-a depus într-un cont bancar în perioada căsătoriei nu reprezintă economii comune familiale, raportat la veniturile comune ale părților. A precizat că sumele respective au aparținut SC .........SRL și au fost depuse în contul respectiv pentru a produce dobânzi bancare, fiind retrase pentru achitarea unei datorii ale societății menționate.
De asemenea a criticat sentința pentru faptul că i-au fost respinse obiecțiunile privind subevaluarea construcției cu destinație garaj, care a fost edificată cu materiale noi, pe fundație nouă din ciment, acoperită cu tablă ondulată și fiind prevăzută cu uși duble metalice.
De asemenea s-a susținut că a fost încălcată puterea lucrului judecat a sentinței civile nr. ......./2007 a Judecătoriei Buzău care a reținut că părtile s-au despărtit in fapt in cursul lunii aprilie 2007.
Ultima critică privește faptul că există contrarietate între considerentele sentinței și dispozitivul acesteia în sensul că nu este precizat în dispozitiv valoarea totală a lotului atribuit cât și enumerarea strictă a bunurilor ceea ce echivalează cu o nepronunțare a fondului judecății.
Apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Din sentința civilă nr. ....../.....2007 s-a reținut că părțile s-au separat în fapt în luna aprilie 2007 , reclamantul fiind cel care a părăsit domiciliul comun datorită neînțelegerilor cu pârâta și socrii săi.
Prin încheierea de admitere în principiu din........, prima instanță a reținut că părțile s-au separat în fapt în cursul lunii aprilie 2007, pârâtul părăsind domiciliul comun aflat în locuința proprietatea părinților reclamantei. Ca atare nu este fondată critica că instanța de judecată ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței de divorț, reținând ca moment al separării în fapt data precizată în hotărârea prin care s-a declarat desfăcută căsătoria părților.
Apelul este fondat cât privește natura juridică a sumei de 149450,28 lei constituită depozit la CEC Bank și reținută de către prima instanță ca făcând parte din masa bunurilor comune.
Părțile s-au căsătorit la data de 19.10.2002.
Înainte de căsătorie apelantul a înființat societatea comercială SC .....SRL cu sediul social în comuna Pietroasele și având ca activitate principală transporturi terestre de călători. Certificatul de înregistrare al societății a fost emis de Camera de Comerț și Industrie la data de 28.08.2002.
În mod evident aportul material la constituirea societății comerciale a aparținut apelantului, societatea fiind înființată înainte de căsătoria părților. Prin tranzacția încheiată la 12.05.2006 și autentificată sub numărul ....../2006 apelantul a cesionat cele 20 de părți sociale , pe care le deținea ca asociat unic la societatea menționată, urmând să primească de la cesionari suma de 90 000 lei după cum urmează : 30 000 lei la data semnării tranzacției , iar restul de 60 000 lei în 12 rate lunare , câte 5000 lei lunar în perioada iunie 2006 - mai 2007. La data semnării contractului, apelantul a primit suma de 30 000 lei.
De asemenea din balanțele de verificare depuse în copii la dosarul de apel rezultă că în anul 2004 apelantul a încasat dividende de la societate în sumă de 80.033,950 lei iar în anul 2006 a primit cu titlu de dividende suma de 7364 ,89 lei.
Atât sumele de bani, rezultate din vânzarea părților sociale, cât și cele încasate cu titlu de dividende au calitatea de bun propriu ale apelantului pârât. Este incontestabil că părțile sociale au reprezentat contribuția proprie a apelantului la constituirea capitalului social, iar dividendele, în calitate de fructe civile, se cuvin numai proprietarului părților sociale, situație în care au calitatea de bunuri proprii.
Potrivit art. 67 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale , cota parte din profit ce se plătește fiecărui asociat constituie dividend. Dividendele se distribuie asociaților proporțional cu cota de participare la capitalul social vărsat și se plătesc în termenul stabilit de adunarea generală, dar nu mai târziu de 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale.
Tribunalul constată că dividendul reprezintă, potrivit definiției legale , cota parte din profit, ce se plătește fiecărui asociat. Acest dividend poate consta într-un câștig material, în servicii sau bunuri procurate de societate în condiții avantajoase, în evitarea unor cheltuieli sau în realizarea unor economii.
Izvorul dreptului la dividende îl reprezintă calitatea de asociat, prin intermediul participării la capitalul social vărsat.
În mod evident , capitalul social al SC ......SRL a fost constituit anterior încheierii căsătoriei și părțile sociale respective constituie bunuri proprii ale apelantului pârât.
Întrucât izvorul dividendelor încasate de către apelant este reprezentat de părțile sociale ce constituie bun propriu al acestuia , în temeiul principiului accesorium sequitur principalem, ele reprezintă fructe civile ale unui bun propriu, situație în care se cuvin în exclusivitate asociatului care este proprietarul părților sociale.
Concluzia în sensul că suma constituită depozit la CEC Bank nu face parte din masa bunurilor comune rezultă și din celelalte probe ale dosarului. Și în primul rând din situația veniturilor pe care le-a realizat intimata reclamantă în calitate de salariată la SC ........SRL Buzău.
Din adeverința comunicată de SC ......SRL rezultă veniturile pârâtei începând cu octombrie 2002 și până în luna martie 2007, venituri care sunt de nivel redus și care nu pot constitui sursa unui asemenea depozit bancar consistent.
De asemenea nu s-au făcut alte dovezi din care să rezulte că în timpul căsătoriei părțile au realizat economii bănești din alte surse , precum vânzări de bunuri mobile sau imobile, activități economice sa agricole, chirii, vânzări de produse, etc.
Apelantul pârât a dovedit atât constituirea societății comerciale înainte de încheierea căsătoriei, calitatea sa de asociat unic, precum și faptul că a înstrăinat părțile sociale în timpul căsătoriei și a încasat dividende din profitul societății în perioada anilor 2004-2006, respectiv înainte de separarea în fapt care a intervenit in luna aprilie 2007.
Apelul pârâtului este fondat și cu privire la valoarea garajului edificat în timpul căsătoriei pe terenul proprietatea părinților reclamantei intimate.
Prima instanță a reținut prin încheierea de admitere în principiu că părțile au edificat un garaj pe terenul proprietatea părinților reclamantei, construcție care a fost amenajată în cursul anului 2005 cu materiale achiziționate pe numele firmei administrate de către pârât.
Reclamanta nu a apelat sentința sub acest aspect, deși pe parcursul procesului a susținut că părțile au efectuat numai îmbunătățiri la un garaj existent pe terenul proprietatea părinților săi.
Prin raportul de expertiză întocmit la judecata în fond s-a reținut că părțile au executat pe un imobil vechi, proprietatea părinților reclamantei, lucrări de modificare și modernizare, respectiv demolat și executat o nouă structură pentru șarpantă, montat învelitoare tablă cutat, tencuieli interioare și exterioare, tâmplărie metalică și au turnat o placă din beton, valoarea lucrărilor fiind apreciată la suma de 5852 lei , cuantum reținut de către prima instanță de judecată.
Instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize de evaluare a garajului, urmând ca expertul să precizeze dacă a fost edificat integral de părțile din proces sau a fost construit pe un schelet preexistent , precum și dacă au fost folosite materiale noi ori recuperate.
În prezența părților expertul a făcut constatări și a concluzionat că garajul reprezintă o construcție executată de nou, având o structură realizată din fundații de beton, pereți din zidărie blocuri beton, planșeu din grinzi de lemn, șarpantă în două ape, învelitoare din tablă cu jgheaburi i burlane tip aruncătoare. Garajul are pardoseli de beton, tencuieli interioare și exterioare, ușă dublă de acces și o fereastră din ramă de țeavă rectangulară.
Expertul a apreciat că acest garaj a fost edificat in integralitatea lui de către părțile in proces cu materiale noi pe care le-au achiziționat, stabilind valoarea construcției la suma de 13.190 lei.
Reclamata intimată a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză considerând că s-a aplicat greșit la evaluare prețul de 1300 lei per m2 care se aplică construcțiilor cu finisaje superioare.
Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul desemnat de instanța de apel a precizat că diferența de valoare față de primul raport de expertiză este datorată faptului că în prima expertiză s-a avut în vedere contravaloarea numai a unor lucrări, în timp ce propria evaluare a avut în vedere garajul in integralitatea sa ca fiind executat de nou. A mai preciza expertul că atât apelantul cât și intimata au fost prezenți la efectuarea constatărilor și au precizat că această clădire este executată de nou, cu materiale integral noi.
Concluzia expertului desemnat de către instanța de apel este judicioasă și se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar din care rezultă achiziționarea materialelor de construcții , precum și cu declarația martorului .......care a precizat că este vorba despre o construcție cu fundație, cu pereți din zid, acoperită cu tablă, care a fost edificată în anul 2006.
Așa fiind , raportat la considerentele mai sus expuse , Tribunalul urmează să admită apelul pârâtului- reclamant .......împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.03.2012 și a sentinței civile nr. ....../28.11.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Buzău în dosarul nr. ....../200/2010 în contradictoriu cu reclamanta.............
Va modifica în parte încheierea de admitere în principiu din data de 7.03.2012 și sentința apelată, în sensul că scoate din masa partajabilă suma de 149.450,28 lei depozite constituite la CEC Bank pe numele pârâtului apelant și constată că valoarea garajului edificat pe terenul părinților intimatei reclamante este de 13190 lei, conform raportului de expertiză......
Va atribui intimatei reclamante lotul format din următoarele bunuri : combină frigorifică în valoare de 725 lei, TV SONY în sumă de 120 lei, bibliotecă în valoare de 1300 lei, covor în sumă de 11 lei, mobilă dormitor în sumă de 1080 lei și garaj în valoare de 13190 lei, valoarea lotului atribuit fiind de 16.426 lei.
Va atribui pârâtului apelant lotul format din autoturism CIELO în valoare de 10824 lei, filtru cafea în sumă de 33 lei, aspirator în sumă de 45 lei și combină muzicală în valoare de 80 lei, valoarea totală a lotului atribuit fiind de 10.982 lei.
Va obliga reclamanta- intimată să plătească pârâtului apelant suma de 2711 lei cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Va obliga reclamanta intimată să plătească apelantului suma de 1107 lei cheltuieli de judecată în apel (taxă de timbru, timbru judiciar și onorar expert).
| ← CIVIL.Obligaţia de a face. Modificarea traseului instalaţiei... | CIVIL.Punere în posesie. Daune cominatorii → |
|---|
