CIVIL.Punere în posesie. Daune cominatorii
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Decizie nr. 15 din data de 12.03.2014
Punere în posesie. Daune cominatorii.
Prin sentința civilă nr. pronunțată la data de ......2013 Judecătoria Rm. Sărat a admis, în parte, acțiunea restrânsă și a obligat intimata să pună petenta în posesie cu diferența de 5024 m.p. teren, pe raza fostului .......Rm Sărat.
A respins capătul de cerere privind obligarea primarului Comunei ......în calitate președinte al comisiei de fond funciar .......la plata sumei solicitate cu titlu de daune cominatorii.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit susținerii din cererea dedusă judecății, necontestată de intimate, reclamanta este descendent de gradul I al autoarei .....
Prin sentința civilă nr......./.2011 pronunțată de Judecătoria Rm Sărat în dosarul nr. ....../2010, s-a admis acțiunea petentei - reclamanta din dosarul menționat - și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. ....../23.07.2008 în sensul scoaterii din acesta a suprafeței de 5274 m.p. teren. Totodată, s-a dispus eliberarea unui nou titlu pentru suprafața menționată pe numele reclamantei, ca moștenitoare a autoarei sale .....și punerea în posesie a acesteia cu terenul precizat, în perimetrul fostului .....Rm Sărat .
Întrucât, așa cum recunoaște și petenta, la dispoziția comisiei nu era teren cu care să poată fi pusă în posesie, s-a luat măsura atribuirii unei suprafețe de 250 m.p. teren din totalul de 5274 m.p. și pentru a se putea realiza punerea în posesie asupra întregii suprafețe, Comisia Locală de Fond Funciar ......a demarat proceduri judiciare pentru anularea titlului de proprietate nr. ....../2004 emis eronat ( sentința civilă nr. ...../9.01.2012, definitivă și irevocabilă la data de 11.04.2012 prin respingerea recursului) și apoi a actelor subsecvente întocmite în baza acestuia - așa cum rezultă din sentința civilă nr. ....../8.04.2013 dată în dosarul nr. ......./2012 al Judecătoriei Rm Sărat, irevocabilă prin decizia civilă nr. .../12.06.2013 a Tribunalului Buzău
După finalizarea, la data de 12.06.2013, a tuturor procedurilor privind terenul în suprafață de 5000 m.p. reconstituit eronat pe numele și apoi a actelor subsecvente încheiate în baza acestuia - contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ...../17.01.2005 la BNI .......- reclamanta din cauza de față s-a adresat cu cerere către Primarul Comunei ......înregistrată sub nr. ...../18.07.2013, solicitând să fie pusă în executare sentința civilă nr. ..../2011, cerere rămasă fără rezultat, astfel că la 5 zile după acest moment aceasta a înregistrat la instanță acțiunea dedusă astăzi judecății.
În raport de toate aceste considerente instanța, văzând că reclamanta are un titlu valabil, iar pârâtele au la dispoziție o suprafață de teren cu privire la care se poate realiza punerea în posesie, a găsit că acțiunea este întemeiată.
A mai reținut instanța fondului că, după pronunțarea sentinței nr. ...../2011, s-a realizat punerea în posesie a petentei cu 250 m.p. în perimetrul fostului IAS, suprafață, adevărat, minimă din totalul la care era îndreptățită, însă această stare de fapt, alături de procedurile judiciare demarate de Comisia de fond funciar - concretizate în sentințele menționate mai sus - fac dovada preocupării intimaților pentru punerea în executare a titlului deținut de petentă și valorificarea acestuia tocmai pentru ca dreptul dobândit să nu devină iluzoriu.
Față de cele ce preced Judecătoria Rm. Sărat a găsit întemeiată în parte acțiunea restrânsă și a obligat intimata la punerea în posesie a petentei cu diferența de 5024 m.p. teren în perimetrul fostului ......Rm Sărat, conform sentinței civile nr. 573/2011
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului ........... Primarul Comunei......, la plata de daune cominatorii în sumă de 1000 euro pentru fiecare zi de întârziere, de la data promovării acțiunii și până la punerea efectivă în posesie, instanța a reținut că potrivit prevederilor al. 1 al art. 64 din Legea nr. 18/1991 rep., persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul "în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie";, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, dacă instanța admite cererea, primarul va fi obligat să execute de îndată, înmânarea titlului de proprietate, sau după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii.
Din analiza textului enunțat, Judecătoria Rm. Sărat a observat că această sancțiune se poate aplica dacă primarul refuză punerea în posesie. Din sentințele depuse la dosar rezultă că procedurile judiciare pentru punerea în posesie a reclamantei cu terenul cuvenit s-au finalizat abia în luna iunie 2013, iar din adresa nr. ....../14.10.2013 reiese că aceasta a fost invitată pentru punerea în posesie la data de 22.10.2013 și că a fost încheiat un contract cu o societate specializată care să poată proceda la măsurătoarea terenului.
Față de cele ce preced instanța a concluzionat nu numai că nu se poate reține un refuz a intimatei la punerea în posesie - nici cel puțin tacit, care să rezulte dintr-o pasivitate a autorităților - ci dimpotrivă, cu toate actele de la dosar s-a făcut dovada diligențelor depuse pentru executarea în tot a sentinței nr. 573/2011 așa încât în speță nu se regăsește niciuna dintre situațiile prevăzute expres și limitativ în art. 64 din Legea nr. 18/1991 rep. .
Pârâta comisia locală nu refuză nici eliberarea titlului de proprietate emis - întrucât nu a fost emis niciun titlu - și nici punerea efectivă în posesie pentru că nu a avut la dispoziție un teren corespunzător.
Față de cele ce preced, acest capăt de cerere a fost găsit ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței civile nr. 1654 pronunțată la data de 15.10.2013 de Judecătoria Rm.Sărat a formulat apel reclamanta ........criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac aceasta a susținut că prin sentința apelată a fost respinsă cererea sa prin care a solicitat obligarea intimatului .......la plata de daune cominatorii motivat de faptul că s-au depus diligențe de către autorități pentru executarea sentinței civile nr. ....../2011 inclusiv faptul că primarul i-a trimis invitație pentru data de 22.02.2013 pentru punerea în posesie.
Consideră că respingerea acestui capăt de cerere este nejustificată dat fiind că deși primarul comunei a invitat-o pentru punerea în posesie la data de 22.10.2013 , ulterior acesta a refuzat să semneze procesul verbal.
Instanța a apreciat ca fiind sigur un eveniment viitor depinzând de primarul comunei care a tergiversat punerea în posesie și punea în executare a unei hotărâri definitive și irevocabile .Datorită faptului că intimatul a refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie acesta nu este valabil și nu poate fi comunicat Comisiei Județene Buzău pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Fără semnătura intimatului pârât pe procesul verbal de punere în posesie nu se va putea emite, de către Comisia Județeană Buzău pentru stabilirea dreptului de proprietate privată, titlul de proprietate .
A solicitat admiterea apelului , sentința apelată fiind netemeinică , casarea acesteia și pe fond obligarea intimatul .........la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere .
Intimații , deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând dovezile administrate în raport de conținutul cererii de chemare în judecată , a hotărârii apelate și a motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Singurul motiv de nemulțumire exprimat de către apelantă este legat de faptul că a fost respins capătul de cerere privind obligarea intimatului ........, Primar al localității .........și Președinte al Comisiei locale de fond funciar, la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Verificând sentința prin prisma acestui motiv de critică Tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a concluzionat în sensul că nu se poate reține un refuz al intimatei Comisia locală în ceea ce privește punerea în posesie a apelantei reclamante cu suprafața de teren în discuție. Tribunalul relevă, ca și instanța de fond, faptul că reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafața de 250 m.p. în perimetrul fostului IAS, suprafață ce se afla la dispoziția Comisiei și s-au demarat o serie de proceduri judiciare de către aceasta din urmă, înregistrate pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat sub nr ....../287/2011 și respectiv sub nr ....../287/2012 pentru aducerea la dispoziția Comisiei și a restului de 5024 m.p. teren pentru care se emisese titlu de proprietate pe numele altei persoane, ........., care ulterior l-a și înstrăinat în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 236/17.01.2005.
Or, toate aceste proceduri s-au finalizat la data de 12.06.2013, când a devenit irevocabilă sentința pronunțată în dosarul 3848/287/2012, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat, astfel că abia de la această dată terenul s-a aflat la dispoziția intimatei Comisia locale de fond funciar .......
În ședința din data de 29.08.2013 membrii Comisiei de fond funciar au decis punerea în posesie a apelantei reclamante cu suprafața de teren în litigiu și s-a hotărât încheierea unui contract cu o societate comercială pentru măsurarea acestuia.
Este adevărat că în procesul verbal de ședință s-a consemnat și punctul de vedere al intimatului ......în sensul că amplasamentul terenului ar fi trebuit să fie pe raza satului......., însă hotărârea Comisiei, luată cu 5 voturi pentru (inclusiv cel al intimatului) și o abținere (.....), a fost în sensul punerii în posesie a apelantei în perimetrul fostului .....Rm. Sărat așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr ....../10.03.2011. Așa fiind, nu se poate reține că intimata ar fi refuzat punerea în posesie.
Mai mult, reclamanta apelantă a fost efectiv pusă în posesie la data de 22.10.2013, chiar cu amplasamentul dorit, încheindu-se procesul verbal nr 8241, atașat în copie la cererea de apel, astfel că sentința civilă amintită a fost pusă în executare sub acest aspect.
Tribunalul consideră că faptul că procesul verbal nu poartă și semnătura primarului nu este de natură să afecteze operațiunea de punere în posesie de vreme ce a avut loc o deplasare la fața locului în prezența unui membru al comisiei care a semnat procesul verbal și în prezența unui specialist în măsurători topografice, ......., care a identificat și măsurat terenul ce a fost trecut, astfel, în stăpânirea efectivă a reclamantei apelante. Or, operațiunea de punere în posesie tocmai acest lucru presupune, adică identificarea terenului, măsurarea lui și luarea efectivă în stăpânire de cel îndreptățit.
Mai mult, procesul verbal de punere în posesie, chiar nesemnat de primar, este valabil, el fiind în concordanță cu hotărârea Comisiei din data de 29.08.2013.
Potrivit art 64 alin 1 din Legea 18/1991, pentru a interveni sancțiunea instituită de alin 2 al aceluiași articol, respectiv obligarea primarului, în calitate de președinte al comisiei locale, la plata de daune cominatorii, este necesar fie comisia locală să refuze înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană fie să refuze punerea efectivă în posesie. În ambele situații refuzul trebuie să vină din partea comisiei iar nu doar din partea președintelui acesteia, dat fiind că cea îndrituită să ia hotărâri este comisia. Or, așa cum s-a arătat deja, în ședința din data de 29.08.2013 membrii Comisiei de fond funciar ......au decis punerea în posesie a apelantei reclamante cu suprafața de teren în litigiu pe amplasamentul dispus prin sentința civilă nr 573/10.03.2011, măsură adusă la îndeplinire prin încheierea procesului verbal de punere în posesie.
Așa fiind, Tribunalul apreciază că în mod corect Judecătoria Rm. Sărat a concluzionat în sensul că nu sunt îndeplinite în cauză cerințele art 64 din Legea nr. 18/1991 rep. pentru a se dispune obligarea intimatului Primarul comunei ........., în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar la plata de daune cominatorii, punerea în posesie fiind deja efectuată în baza procesului verbal nr 8241 din 22.10.2013.
Drept consecință, în temeiul art 480 alin 1 Cod procedură civilă aprobat prin Legea 134/2010, apelul pendinte astăzi judecății va fi respins.
| ← CIVIL.Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj | CIVIL.Stabilire locuinţă minor. Interesul acestuia Criterii → |
|---|
