CIVIL.Obligaţia de a face. Modificarea traseului instalaţiei de gaze
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 13 din data de 12.03.2014
Obligația de a face. Modificarea traseului instalației de gaze
naturale. Calitate procesuală pasivă a furnizorului de gaze naturale.
Prin sentința civilă nr. ......din........2013 pronunțată de Judecătoria Buzău s-a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul .......în contradictoriu cu pârâții SC ........SNC, prin administrator .......și GDF .......SA, având ca obiect obligația de a face.
Au fost obligate pârâtele la refacerea traseului conductei de gaze aferente locuinței reclamatului, conform proiectului inițial avizat de GDF .....SA, având în vedere răspunsul la obiective (D1)- pct.2, formulat de expert specialitatea construcții ........în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză.
Au fost obligate pârâtele să plătească în mod egal către reclamant cheltuielile de judecată, respectiv câte 535 lei fiecare, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu pentru avocat și onorariu pentru expert.
................................................................................................
Împotriva sentinței au declarat apel pârâtele SC GDF ........România S.A. și SC ........SNC.
Apelanta SC GDF ......România S.A. a criticat sentința menționând că nu are calitate procesuală pasivă întrucât obiectul său de activitate îl constituie activitate de furnizare a gazelor naturale. A arătat apelanta că prin art. 101 din Legea nr. 351/2004 a fost separată activitatea de distribuțe a gazelor naturale de activitatea de furnizare a gazelor naturale, dispoziții în baza cărora au fost constituite două societăți, respectiv SC .......Rețele SRL care a preluat activitatea de distribuire a gazelor naturale și SC .........Sud S.A. (care a devenit SC GDF ........România S.A. ) care a preluat activitatea de furnizare a gazelor naturale . A mai menționat apelanta că furnizorul de gaze naturale nu este răspunzător pentru modul în care a fost dusă la îndeplinire o activitate specifică distribuției gazelor naturale și care este în afara licenței sale de funcționare.
În susținerea apelului au fost depuse decizia nr. 1001/2009 și Licența de furnizare a gazelor naturale nr. 496/2005 emise de către Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale.
Apelanta SC ......SNC a criticat sentința sub următoarele aspecte:
Expertul ......nu are specialitatea cerută într-un asemenea litigiu , iar instanța de fond s-a raportat la concluziile acestuia; traseul instalației de alimentare a fost stabilit cu acordul proprietarului......, firma care a executat rebranșarea intimatului ........a fost trimisă de SC .......S.A. la cererea acestuia din urmă ; SC ......SNC a cumpărat imobilul lipsit de sarcini ori servituți iar pârâta SC GDF ......România S.A. a constatat că nu este posibilă revenirea pe traseul inițial întrucât clădirea apelantei a suferit modificări consistente. A mai arătat apelanta că reclamantul are rețea de alimentare cu gaze în strada Bistriței dar nu a acceptat să fier branșat in acel punct deși distanța este de doar câțiva metri. De asemenea, s-a mai arătat că expertul a folosit în mod greșit normative din anii 2008-2012 fără să ia in calcul împrejurarea că branșarea reclamantului intimat pe actualul traseu s-a făcut în anul 2000.
Apelul declarat de SC GDF .....România S.A. este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Activitatea de furnizare a gazelor naturale a fost separată de activitatea de distribuire a gazelor naturale prin art. 101 din Legea gazelor nr. 351/2004.
Activitatea de furnizare a gazelor naturale a fost atribuită SC ......Sud S.A. (în prezent SC GDF ......România S.A) conform licenței de furnizare a gazelor naturale nr. 496 din 19.05.2005 emisă de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale.
Activitatea de distribuție a gazelor naturale cu toate obligațiile aferente a intrat în obiectul de activizate al SC ........Sud Rețele SRL.
În prezent activitatea de furnizare și distribuție a gazelor naturale este reglementată prin Legea nr. 123/2012.
Potrivit art. 134 alin.1 pct. 1 , distribuția gazelor naturale se realizează de către operatorul de distribuție , care prestează serviciul de distribuție pentru toți utilizatorii sistemului de distribuție, în condiții nediscriminatorii, asigurând accesul la acesta oricărui solicitant cu respectarea normelor și standardelor de performanță.
Conform art. 138 alin.1 pct.1 litd) din aceeași lege, distribuitorul de gaze naturale are obligația să asigure accesul terților la sistemele de distribuție și să asigure condițiile de securitate în alimentarea cu gazelor naturale.
De asemenea, distribuitorul de gazelor naturale are dreptul de acces la instalațiile de utilizare ale clienților finali și dreptul să sisteze alimentarea cu gaze naturale a aparatelor și instalațiilor care nu respectă prevederile legale în vigoare și acre pun în pericol securitatea persoanelor sau integritatea bunurilor.
Din examinarea prevederilor legale mai sus menționate și văzând licența potrivit căreia pârâta SC GDF .......România S.A. îndeplinește activitate de furnizare a gazelor naturale, tribunalul constată că apelul declarat de aceasta din urmă este fondat, motiv pentru care urmează a se admite și va schimba sentința în parte, în sensul că va respinge acțiunea formulată împotriva sa ca fiind introdus în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Apelul declarat de către SC ......SNC este nefondat.
Situația de fapt a fost în mod corect reținută de către instanța de fond.
Imobilul deținut de către intimatul .......a fost alimentat cu gaze naturale cu ajutorul unei instalații executată în anul 1993, care era amplasată în parte pe imobilul cumpărat de către apelanta SC .......SNC conform contractului autentificat sub nr. ......../1999.
După ce apelanta a achiziționat imobilul a efectuat modificări constructive la acesta . Prin cererea de ordonanță președințială adresată Judecătoriei Buzău a solicitat obligarea pârâtului .........să-și ridice pe cheltuiala proprie conducta de gaze fixată în console metalice pe imobilul proprietatea sa exclusivă din Buzău, str. Obor , nr......
Prin sentința civilă nr. .......din 16.05.2000 Judecătoria Buzău a respins cererea de ordonanță președințială.
Martorul......, care a fost diriginte de șantier, în privința lucrărilor executate la imobilul apelantei, a declarat că a demolat un perete pe care se afla instalația de gaze a reclamantului intimat, iar contorul acesteia se afla la stradă. Din contor , țeava de gaze a reclamantului era pozată pe peretele construcției pârâtei , perete care a fost demolat. După dărâmarea peretelui țeava a rămas parțial în aer. A precizat martorul că administratorul pârâtei a chemat salariații de la Distrigaz, iar devierea traseului instalației s-a făcut în anul 2000 de către o firmă agreată de distribuitorul de gaze.
Este nefondată critica conform căreia instanța de fond s-a întemeiat pe concluziile eronate ale raportului de expertiză........, care nu are specialitatea cerută într-o asemenea cauză, deoarece obiectivul expertizei l-a constituit faptul dacă au intervenit modificări al traseului instalației de alimenatre cu gaze naturale față de proiectul inițial. Concluzia expertului , în sensul că s-a modificat traseul instalației de gaze se coroborează cu declarația martorului ......., în sensul în care au intervenit asemenea modificări ca urmare a modificărilor constructive efectuate de către apelantă la imobilul său.
De asemenea este nefondată critica în sensul în care intimatul..........a fost de acord cu modificarea traseului, rezultând în mod cert că acesta s-a opus unei asemenea modificări. Mai mult, cu toate că a fost respinsă cererea de ordonanță președințială , apelanta pârâtă a apelat la o firmă care a modificat traseul instalației de gaze naturale care alimenta imobilul reclamantului. Pentru această modificare nu există niciun proiect avizat de către societatea de distribuție a gazelor naturale , după cum nu s-a făcut dovada că reclamantul este cel care a solicitat ori a fost de acord cu modificarea traseului instalației de gaze, împrejurare în care îi revenea obligația respectării normelor și standardelor în vigoare.
În urma unei verificări efectuate la 15.02.2012 de către ........Sud Rețele s-a constata că instalația de utilizare a gazelor naturale , care alimentează imobilul reclamantului intimat , nu întrunește condițiile de funcționare în siguranță, motiv pentru care s-a dispus sistarea furnizării gazelor naturale până la remedierea neregulilor constatate. A fost atenționat reclamantul intimat ca lucrările de execuție și remediere a defecțiunilor să fie realizate cu societăți autorizate ANR.
Este nefondat și motivul de apel potrivit căruia firma care a executat modificarea traseului instalațiile de gaze naturale a fost trimisă la solicitarea reclamantului intimat. Martorul a declarat în mod expres că administratorul pârâtei a chemat salariații de la Distrigaz iar devierea s-a făcut de către o firmă agreată de societatea de distribuire a gazelor.
De asemenea nu este întemeiată critica conform căreia apelanta a cumpărat imobilul lipsit de sarcini sau servituți, deoarece rezultă în mod neîndoielnic că instalația care alimenta cu gaze naturale proprietatea reclamantului era pozată pe peretele construcției acesteia , perete care a fost demolat și s-a procedat la modificarea traseului conductei de gaze.
Raportul de expertiză a stabilit că actuala configurație a rețelei de alimentare a imobilului reclamantului nu are proiect avizat de către operatorii sistemelor de distribuție a gazelor și că, de asemenea, rețeaua poate reveni pe traseul inițial . În consecință Tribunalul constată că prima instanță de judecată a dat o justă apreciere și interpretate mijloacelor de probă administrate,precum și dispozițiilor legale incidente, motiv pentru care va respinge apelul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenție, va obliga apelanta SC .......SNC să plătească intimatului ........suna de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat la judecata în apel.
| ← CIVIL.Litigiu de muncă. Cadre didactice. Cheltuieli de transport | CIVIL.Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj → |
|---|
