Complicitate in frauda informatica.schimbarea incadrarii juridice

Comentarii

0

Tribunalul OLT Hotărâre nr. 158 din data de 21.07.2017

Prin rechizitoriul nr.X/P/2015 din data de 10.07.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Olt, au fost trimiși în judecată în stare de libertate sub control judiciar inculpații: PR pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, acces ilegal la un sistem informatic, fapte prev. și ped. de art. 367 alin.1, art. 250 alin.1 C.p. și art. 360 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 38 C.p.; IEG pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat și acceptarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, fapte prev. și ped. de art. 367 alin.1 C.p. și art. 251 C.p. cu aplic art. 38 C.p. și NN pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, complicitate la acceptarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 367 alin.1 C.p. și art. 48 C.p. rap la art. 251 C.p. și art. 322 C.p. cu aplic art. 38 C.p., reținându-se în fapt că:

În anul 2014 pe raza județului Olt au fost puse bazele unui grup infracțional organizat având ca scop crearea de avantaje materiale prin mijloace frauduloase, respectiv prin efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în sensul că, membrii grupului au comis sau au fost complici la comiterea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, fapte ce au constat în efectuarea de operațiuni de retragere de numerar, încărcare sau descărcare a unor instrumente de monedă electronică și Transfer de fonduri, prin utilizarea fără consimțământul titularului, a unui astfel de instrument de plată electronică și accesarea ilegală de sisteme informatice, creând astfel prejudicii materiale semnificative unor persoane juridice.

S-a reținut că, liderul grupului infracțional și totodată cel care a stabilit legăturile infracționale a fost inculpatul PR, care în calitate de analist credite IMM în cadrul Băncii T - Sucursala Slatina, avea acces la dosarele clienților persoane juridice, pe care le consilia, facilitând ori făcând posibilă contractarea de diferite credite de către clienții băncii - ale căror dosare se aflau sub supravegherea sa - chiar și în cazurile în care nu erau îndeplinite condițiile impuse de bancă.

Astfel, activitatea infracțională a grupului a fost posibilă și a căpătat consecințe majore prin implicarea activă, nemijlocită a inculpatului PR, care din perspectiva funcției ocupate avea acces la informații financiare ale clienților și conturilor acestora, pe care le administra, în sensul de gestionare, supraveghere și consultanță, folosind informațiile financiar bancare obținute în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în interes personal împreună cu ceilalți membrii ai grupului, pentru obținerea fără drept, a unor sume substanțiale de bani. În acest scop inculpatul deținea cunoștințele financiar contabile și bancare necesare pentru dezvoltarea unor mecanisme prin intermediul cărora a creat aparența îndeplinirii cerințelor legale disimulând operațiuni fictive, profitând de poziția și competențele aferente, ca urmare a deținerii funcției de analist credite IMM în cadrul Băncii T Sucursala Slatina.

În aceste împrejurări, în activitatea infracțională inițiată de inculpatul PR s-au implicat reprezentanții SC PLC SRL, respectiv inculpații IEG - asociat unic al societății și NN - administrator al acesteia, care având nevoie de contractarea unui credit bancar pentru societate "s-au adresat funcționarului bancar PR, care nu a reușit să realizeze demersurile necesare obținerii unui credit în timp util, devenind intermediarul unor împrumuturi, Transferând din contul curent al SC AS SRL V suma de 100.000 lei în contul SC PLC SRL, precum și din contul SC VT SRL P suma de 25.000 lei în contul aceleiași societăți, fără ca între aceștia să existe raporturi comerciale sau de altă natură, Transferurile fiind nejustificate din punct de vedere legal";.

Revenind la activitatea infracțională a inculpatului PR descrisă în actul de sesizare se constată că aceasta vizează două aspecte.

Astfel , pe de o parte, dezvoltând relații cu mai multe societăți comerciale printre care și SC AS SRL, în contextul calității sale de analist credite inculpatul "a Transferat în perioada august -octombrie 2014 sume de bani din contul acestui client prin intermediul unor ordine de plată și dispoziții de Transfer"; având în vedere că oph-urile erau semnate, ștampilate în alb de către reprezentanții societății și lăsate în posesia sa , înscrisuri pe care le-a înmânat colegilor săi din front-office ,spre operare.

O parte din sume au fost Transferate în contul de card al aceluiași client și ridicate ulterior de către inculpat de la ATM - urile Băncii T, în perioada 28.08. 2014- 3. 11. 2014 fiind ridicată suma de 303.820 lei, cardul de credit utilizat în acest scop, eliberat pe numele clientului SC AS SRL, fiind remis însă, împreună cu PIN-ul aferent de către angajații societății bancare cu atribuții în acest scop, inculpatului PR, urmare demersurilor frauduloase inițiate de acesta.

Dintr-o altă perspectivă s-a reținut în sarcina inculpatului PR că, în același context factual, în luna octombrie 2014 folosindu-se de un ordin de plată al aceluiași client, ajuns în posesia sa în aceleași împrejurări, în conținutul căruia a inserat o factură fictivă, respectiv FF. X/01.09.2014, ( fila 198 dosar urmărire penală vol. VII) a Transferat suma de 100.000 lei în contul SC PLC SRL ,,după ce ar fi solicitat numitului BF, reprezentantul S.C. AS S.R.L. un împrumut pentru a ajuta un prieten acesta indicându-i să îl ia din contul firmei,, suma fiind ridicată de la bancă în numerar, în ziua următoare de inculpatul IEG - reprezentantul acestei societăți.

S-a mai reținut, de asemenea că, în luna noiembrie 2014, inculpatul PR a solicitat numitului BV - administratorul unui alt client al Băncii T, SC V T SRL P să Transfere suma de 25.000 lei în contul SC PLC SRL cu toate că nu exista nici un raport comercial sau de altă natură între cele două societăți, acesta fiind de acord cu efectuarea Transferului solicitat, și de această dată suma de bani fiind ridicată în aceiași modalitate de inculpatul IEG.

În sarcina inculpatului IEG s-a reținut că, în calitatea sa de asociat unic la SC PLC SRL a acceptat realizarea unor împrumuturi neautorizate între persoane juridice, în sensul că a ridicat de la sediul Băncii T cele două sume de bani în valoare de 100.000 lei și respectiv 25.000 lei, Transferate de la SC AS SRL V și respectiv SC VT SRL P, în mod ilegal, fără ca între societăți să existe raporturi comerciale sau de altă natură, acceptându-le așadar în mod fraudulos, accept materializat prin prezentarea la ghișeu și ridicarea acestora.

S-a susținut că inculpatul a cunoscut caracterul fraudulos al acestor Transferuri bancare intermediate de inculpatul PR în considerarea calității sale de asociat al SC PLC SRL, societate care nu avea raporturi comerciale cu cele două societăți mai sus menționate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul NN, în sarcina acestuia s-a reținut că în calitate de administrator al SC PLC SRL a cunoscut activitatea infracțională a coinculpatului IEG și a înlesnit desfășurarea acesteia prin aceea că, în data de 29.10.2014 s-a prezentat la sediul Băncii T și a solicitat două extrase de cont, respectiv extrasul nr. X/03.10.2014 și extrasul nr. X/06.10.2014, având cunoștință că în ziua imediat următoare, respectiv la data de 29.10.2014 va avea loc Transferul sumei de 100.000 lei din contul SC AS SRL, iar la scurt timp, respectiv, la data de 04.11.2014 Transferul sumei de 25.000 lei din contul SC VT E SRL.

După intrarea în posesie a celor două extrase de cont, inculpatul a falsificat extrasul de cont nr. X/03.10.2014 pe care l-a modificat prin scanare și imprimare, completând ultima coloană a acestuia cu suma de 285.000 lei în scopul acoperirii activității infracționale a coinculpatului IEG, înscris pe care l-a prezentat și organelor de urmărire penală pentru "acoperirea activității infracționale și inducerea în eroare a anchetei judiciare."; Această activitate a inculpatului s-a realizat în scopul confirmării apărărilor constant formulate de reprezentanții SC PLC SRL, în sensul încheierii unui contract de împrumut între această societate și BANCA T, prin care ar fi primit , cu acest titlu, suma de 285.000 lei, considerent pentru care inculpatul IEG a ridicat de la ghișeul Băncii T cele două sume de bani, reprezentând ,,parte din credit,, .

Cu privire la acest aspect, în actul de sesizare s-a arătat că este necorespunzător adevărului, câtă vreme nu a fost identificată o cerere scrisă de obținere a creditului și nu s-a încheiat un contract de împrumut între societate și bancă, urmărirea penală relevând că în fapt, numita IM, fost asociat unic la SC PL SRL, s-a deplasat la Banca T -Sucursala S pentru a solicita un credit bancar ocazie cu care inculpatul PR a întocmit o simulare de credit - draft - un înscris cu titlu informativ care se completează cu datele clientului, în scopul verificarii îndeplinirii condițiilor generale de acordare a creditului și pentru informarea ulterioară a clientului cu privire la îndeplinirea condițiilor generale de acordare a creditului solicitat.

Astfel, în contractul de credit nr. X/16.09.2014, înscris de care se prevalează reprezentanții SC PLC SRL, la rubrica "e) Perioada de utilizare* Orice parte a creditului netrasă până la această dată va fi anulată"; este înscrisă data de 16/09/2014-26/09/2014(pagina 49 vol. I dosar urmărire penală_), astfel că suma de 100.000 lei care se presupune că provin din acest credit nu ar fi putut fi retrasă în data de 29.10.2014, întrucât ar fi expirat perioada de utilizare a creditului .

De asemenea, la rubrica "d) data stabilirii dobânzii"; este specificată data de 28/08/2014, în condițiile în care contractul de credit datează din data de 16.09.2014, iar la rubrica "9) Clauze de derulare facilitate"; sunt specificate următoarele aspecte: "Creditul poate fi utilizat sub formă de împrumut la termen printr-o singură tragere efectuată pe bază de cerere"; deci era imposibil ca împrumutul să fie acordat în mai multe tranșe, din care prima să fi fost cea de 100.000 lei.

Toate aceste elemente au conturat cu certitudine împrejurarea că nu s-a încheiat un contract de credit, astfel că apărarea inculpaților în sensul ridicării celor două sume de bani cu acest titlu, a fost apreciată ca nesinceră, cu atât mai mult cu cât susținerea inculpatului IEG, în sensul că pentru a intra în posesia celor două sume de bani nu a întocmit nici un document și nu a depus nici un document justificativ, semnând chitanțele de primire a sumelor, este de asemenea neveridica în raport cu mențiunile din extrasele de cont referitoare la cele două tranzacții, din care rezultă că cele două sume de bani au fost ridicate cu titlu de "restituire împrumut asociat"; operațiune care necesită prezentarea la bancă cu documente contabile justificative (balanțe, bilanțuri) din care să rezulte că inculpatul a împrumutat societatea cu sume de bani și că prin cele două sume îi sunt returnate împrumuturile acordate în regim de "aport asociat";.

În pofida acestor argumente de fapt și pentru a fundamenta aprecierea încheierii unui contract de împrumut, inculpatul NN a solicitat în data de 28.10.2014 eliberarea unor extrase de cont pentru SC PLC SRL fiindu-i eliberate extrasul nr. X/03.10.2014 și extrasul nr. X/06.10.2014 de către angajata băncii, numita ED care le-a înmânat personal inculpatului NN, ambele extrase de cont atestând soldul 0 pentru contul SC PLC SRL.

În raport de aceste aspecte, actul de sesizare a concluzionat că extrasul de cont nr. X/03.10.2014 (fila 17 rechizitoriu) utilizat de inculpatul NN cu ocazia solicitării adresate băncii de a pune la dispoziția SC PC SRL în integralitatea sa creditul acordat și prezentat organelor de urmărire penală în cauza prezentă pentru dovedirea aceluiași fapt, este contrafăcut prin inserarea sumei de 285.000 lei în mod fraudulos, versiunea susținută de inculpat cu privire la modalitatea în care a intrat în posesia acestui înscris, respectiv că i-ar fi fost înmânat de martora IM, care la rândul său l-ar fi primit de la inculpatul PR, autorul falsului, nefiind reală.

Și aceasta, deoarece în urma valorificării mandatului de supraveghere tehnică nr. din data de 23.06.2015, emis de Tribunalul Olt, au fost analizate Login-urile privind eliberarea extraselor de cont pentru contul curent ROXXXXXXXXX al SC PLC SRL aferente anului 2014, rezultând că niciunul din extrasele de cont nu a fost eliberat de către inculpatul PR, ci de angajata ED.

S-a apreciat că în drept, faptele inculpatului PR întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de " constituire a unui grup infracțional organiza"; prev. de art. 367 alin. 1 C.p. "efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. de art. 250 alin. 1 C.p. și "acces ilegal la un sistem informatic"; prev. de art. 360 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 C.p. fapte circumscrise unui prejudiciu în sumă de 155.000 lei, faptele inculpatului IEG, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "constituirea unui grup infracțional organizat"; prev. de art. 367 alin. 1 C.p. și "acceptarea operațiunilor financiare efectuate în mod fraudulos "(două fapte) prev. de art. 251 C.p. cu aplic art. 38 C.p., circumscrise unui prejudiciu în sumă de 125.000 lei , iar faptele inculpatului NN, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "constituirea unui grup infracțional organizat"; prev. de art. 367 alin. 1 C.p. " complicitate la acceptare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. și ped. de art. 48 C.p. rap. la 251 alin. 1 C.p. și "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 322 C.p. cu aplic. art. 38 C.p., circumscrise unui prejudiciu în sumă de 125.000 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 10.07.2015 sub nr. X/104/2015.

Prin incheierea nr. X/12.10.2015 , pronunțată de judecatorul de cameră preliminară la data de 12.10.2015, conform art. 346 alin. 2 C.p.p. au fost respinse cererile și excepțiile formulate de inculpații IEG și NN, ca neîntemeiate, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.X/P/2015 emis de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Olt, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, prin care au fost trimiși în judecată inculpații PR, IEG și NN și s-a dispus începerea judecății.

La data de 31.08.2015 SC AS SRL V a depus la dosarul cauzei, în ședința de cameră preliminară, o cerere de constituire parte civilă, prin care a solicitat obligarea inculpaților PR, IEG și NN, precum și pe " comitenta Banca T SA C"; la plata sumelor de 321.800 lei daune materiale plus dobânzi și accesorii calculate conform contractului de credit nr. X/23.10.2013 și a actului adițional nr. A/18.12.2014, dobânzile și accesoriile aferente sumei de 100.000 lei calculate până la data de 09.02.2015 ( data restituirii sumei de către SC PLC SRL) și a sumei de 500.000 lei reprezentând daune morale.

Cu aceeași ocazie, partea civilă a solicitat introducerea în cauză a Băncii T SA C, în vederea angajării răspunderii civile a acesteia în temeiul art. 1573 C. Civil pentru fapta prepusului PR (fila 157-162 dosar instanță vol. I), cerere admisă de instanță prin încheierea din data de 19.01.2016, prin care s-a dispus introducerea în cauză a Băncii T și citarea în cauză, în calitate de parte responsabile civilmente, în condițiile art. 21 alin. 1 C.p.p., respectiv, la cererea părții civile SC AS SRL V și până la începerea cercetării judecătorești.

La data de 07.10.2015 SC V T E SRL P a comunicat instanței că nu are pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat (fila 21 dosar instanță vol. II).

La termenul din data de 08.03.2016, a fost ascultat inculpatul PR care a arătat că recunoaște faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare și a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 alin.4 C.p.p. privind procedura simplificată.(filele 18-22 dosar instanță vol. III)

La același termen de judecată, instanța, având în vedere declarația inculpatului PR , în raport de situația de fapt descrisă în actul de sesizare, dar și dispozițiile art. 377 alin.5 C.p.p., a constatat că se impune efectuarea cercetării judecătorești, pentru stabilirea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respingând cererea formulată de inculpatul PR privind procedura aplicabilă în cazul recunoașterii învinuirii.

La termenul de judecată din data de 21.06.2016 au fost audiați inculpații NN și IEG, care nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ( filele 53-57 dosar instanță vol. III).

Au fost audiați martorii din acte BF, JP, PB (filele 97-102 dosar instanță vol. III), MEA, SA (filele 118-122 dosar instanță Vol. III), BV, TE (filele 135-138 dosar instanță vol. III), MCE, SD (filele 132- 137, dosar instanță vol. IV), NM, CO, (filele 162-165 dosar instanță vol. IV) și din oficiu, instanța a dispus audierea martorilor rezultați din dezbateri RI ( filele 175-176 dosar instanță vol. V) și PV (filele 94-95 dosar instanță vol. VII).

La solicitarea inculpatului PR prin apărătorul său ales, a fost administrată proba cu înscrisuri înaintate la dosarul cauzei de către SC PLC SRL ( filele 169-174 dosar instanță Vol. V și 45-216 dosar instanță vol. VI).

La cererea inculpaților NN și IEG a fost administrată proba testimonială, fiind audiați martorii IM (filele166-169 dosar instanță, vol. IV), DP (fila 177 dosar instanță Vol. V), TR( filele 176-177 dosar instanță vol. VII), DE (filele 181-184 dosar instanță vol. VII) și PAF ( filele 81-82 dosar instanță vol. VII), au fost solicitate fișele de cazier judiciar pentru cei trei inculpați ( filele 69-70, 74-76 dosar instanță vol. III, 120-122 și 143-144 dosar instanță vol. VII ).

A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către partea responsabilă civilmente Banca T SA cu adresa nr. X/27.09.2016: copie a raportului de investigație-suspiciune de fraudă internă având un număr de 7 pagini și copie anexă la raportul de investigație-suspiciune de fraudă internă având un număr de 5 pagini (filele 3-16 dosar instanță vol. IV) și cu adresa nr. X/27.09.2016: borderourile de predare către Poșta Română privind livrarea extraselor de cont pentru cardurile de credit (76 pagini-copie), extrasele de cont pentru contul de card de credit al SC AS SRL, pentru lunile septembrie 2014, respectiv octombrie 2014, în formatul în care au fost Tmise prin poștă către client (11 pagini- copie), extras de cont nr. X/03.10.2014 aparținând SC PLC SRL (1 pagina -copie), login-urile privind eliberarea extraselor de cont pentru SC AS SRL și SC PLC SRL (2 pagini - copie), norma privind managementul riscului în activitatea cu carduri la nivel de unități BT-N.18.3.11.S (37 pagini -copie), O.P. și dispoziții de Transfer SC AS SRL (13 pagini- copie), ( filele 17-106, dosar instanță vol. IV).

La solicitarea părții responsabile civilmente Banca T SA a fost audiat martorul PAG (fila 178 dosar instanță vol. V).

La solicitarea părții civile SC AS SRL V a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind atașate la dosarul cauzei (filele 221-309 dosar instanță vol. VI, 126-137 dosar instanță vol. VII).

De asemenea, la solicitarea părții civile SC AS SRL V și a inculpaților NN și IEG prin apărătorul lor ales, partea responsabilă civilmente Banca T SA a înaintat la dosarul cauzei adresele nr. X/13.12.2016, nr. X/07.02.2017 și nr. X/16.02.2017 însoțite de mai multe înscrisuri (filele 6-151 dosar instanță vol. V, 45-217 dosar instanță vol. VI și 8-88 dosar instanță vol. VII) și adresa nr. X/02.03.2017 înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. X/02.03.2017 (fila 123 dosar instanță vol. VII), adresa nr. X/25.05.2017 înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. X/25.05.2017 însoțită de mai multe înscrisuri (filele 198-201 dosar instanță vol. VII).

A fost atașată la dosar fișa informatizată din DEPABD privind pe martorul din acte MGC (fila 141 dosar instanță vol. IV) care nu a putut fi audiat în mod nemijlocit de către instanță, motiv pentru care cu ocazia dezbaterilor a fost citită declarația acestuia pentru a fi avută în vedere de către instanță, conform art. 374 alin.10 C.p.p..

De asemenea, din oficiu a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței, fiind înaintate la dosar adresa SC V SRL nr. 04/05.01.2017 înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. X/06.01.2017( filele 20-21 dosar instanță vol. V), adresa nr. X/12.01.2017 emisă de Banca Națională a României înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. X/12.01.2017( filele 22-23, 28-29 dosar instanță vol. V), precum și adresele nr. X/01.02.2017 înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. X/02.02.2017 la care sunt atașate extrasul contului RO XXXXXXXXXXXXRO din data de 04.11.2014, nr. X/17.02.2017 înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. X/20.02.2017 (filele 89-90 dosar instanță vol. VII), nr. X/28.02.2017 înregistrată la Tribunalul Olt sub nr.X/01.03.2017 (fila 116 dosar instanță vol. VII), nr. X/28.02.2017 înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. X/02.03.2017 (fila 124 dosar instanță vol. VII, precum și copia fișei cu specimenele de semnături pentru SC PLC SRL ( filele 33-37 dosar instanță vol. VI), de către B G S G.

Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unor referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune Olt pentru inculpații PR, NN și IEG ( filele 148-151, X-165 dosar instanță vol. VII), dar și efectuarea unei expertize judiciare contabile de către expertul contabil SO, ce a fost atașată la filele 6-19 dosar instanță vol. VIII.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 14.01.2015 Biroul Teritorial Olt din cadrul DIICOT a fost sesizat prin plângere de către SC AS SRL V prin directorul general BF cu privire la prejudicierea sa, prin comiterea unei fraude bancare, prezenta procedură judiciară confirmând realitatea sesizării ce a fost comisă, parțial, în împrejurările descrise în actul de sesizare.

Astfel, inculpatul PR și-a desfășurat activitatea în cadrul Băncii T Sucursala Slatina în calitatea de analist credite IMM, începând cu anul 2007 până în luna ianuarie 2015, calitate în care, reprezenta angajatorul în relația cu societățile comerciale, clienți ai acestuia.

Așa cum rezultă din fișa postului funcționarului bancar, pe lângă activitatea principală de analiză a documentației de credit, inculpatul asigura și suportul clienților pe zone de operațiuni. De-a lungul timpului între clienții de tip IMM , cum este situația SC A V și funcționarii bancari - angajați ai băncilor - pe linie de analiză credite s-a dezvoltat o procedură neconvențională, un raport de reciprocitate client - funcționar bancar, interesul clientului fiind de a obține credite bancare, iar al funcționarului bancar de a-și crea avantaje profesionale și materiale prin atragerea clienților.

În acest context, inculpatul PR a inițiat și finalizat demersurile necesare deschiderii unui cont de card, altul decât contul curent, pentru clientul SC AS SRL, în mod fraudulos, fără acordul titularului, intrând astfel, în posesia cardului de credit aferent, în aceeași modalitate, respectiv fără consimțământul titularului de cont.

Reține instanța astfel că, la data de 29.01.2014, numita MC, consilier IMM, a introdus o cerere de emitere card VBS cu oV-draft pentru SC AS SRL V, la solicitare inculpatului PR, iar la data de 04.02.2014, numita AM, gestionar carduri în cadrul Sucursalei Slatina a Băncii T, împreună cu numita DN, ofițer front-office, gestionar PIN-uri în aceeași sucursală, au predat aceluiași inculpat, cardul și PIN-ul aferent solicitării introduse în sistem, destinat titularului SC AS SRL V, cu scopul de a fi înmânat acestuia.

Inculpatul PR nu a înmânat acest card SC AS SRL V, persoana juridică nesolicitând emiterea acestuia, aspect confirmat de relațiile comunicate instanței la data de 07.02.2017 de către Banca T cu adresa nr. X/17.02.2017, în sensul neidentificării în evidențele băncii, a contractului de credit pe card, din conținutul aceluiași înscris rezultând de asemenea, că, urmare contractului încheiat între părți (SC AS SRL V și BANCA T) în ziua de 04.02.2014 ( data remiterii către inculpatul PR a cardului și PIN - ului aferent) la dispoziția SC AS SRL a fost pusa suma de 10.000 lei "în baza documentelor prezentate de analistul de credite PR, analizate și aprobate de Comitetul de credite a Sucursalei Slatina a băncii"; ( fila 45 Vol. VI dosar instanță).

Din examinarea dosarului de credit a rezultat că nu există un contract semnat între părți, că aplicația generată din sistem la data de 29.01.2014 de către MC, consilier IMM la solicitarea inculpatului PR, nu este semnată nici de către clientul SC AS SRL V nici de către bancă, iar memo-ul de aprobare în Comitetul de Credite are o altă semnătură decât cea a directorului de sucursală. De asemenea, în ziua predării cardului, respectiv 04.02.2014, cardul a fost activat, fiind retrasă suma de 9700 lei de la un ATM bancar de pe raza municipiului Slatina.

Ulterior, în perioada august - decembrie 2014, folosind fără drept cardul astfel eliberat, inculpatul PR a efectuat numeroase retrageri de numerar din contul de card al SC AS SRL V, după ce contul de card era alimentat prin efectuarea de numeroase Transferuri bancare, din contul curent al aceleiași societăți SC AS SRL, Transferuri dispuse de inculpatul PR și operate de angajații băncii, fără acordul și consimțământul reprezentanților legali ai SC AS SRL V.

Astfel, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, respectiv, din considerentele raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, în perioada august - decembrie 2014 din contul curent în contul de card al SC AS SRL V s-au efectuat următoarele Transferuri bancare: la data de 28.08.2014 suma de 11.500 lei, la data de 02.09.2014 suma de 11.300 lei, la data de 17.09.2014 suma de 20.000 lei, la data de 19.09.2014 suma de 15.000 lei, la data de 25.09.2014 suma de 5.000 lei, la data de 26.09.2014 suma de 20.000 lei, la data de 08.10.2014 suma de 50.000 lei, la data de 14.10.2014 suma de 50.000 lei, la data de 17.10.2014 suma de 10.000 lei, la data de 21.10.2014 suma de 40.000 lei, la data de 23.10.2014 suma de 30.500 lei și la data de 29.10.2014 suma de 45.000 lei, în total suma de 311.800 lei.

Aceste Transferuri bancare au fost efectuate de angajații Băncii T Sucursala Slatina, respectiv, de administratorii de cont PAF și DE, precum și de numita TE, sef serviciu operațiuni, cu ordine de plată sau dispoziții de transfer, prezentate în acest scop de către inculpatul PR, fără acordul titularului SC AS SRL V, persoană juridică care nu avea cunoștință despre deschiderea contului de card și pe cale de consecință, nu a autorizat aceste Transferuri.

Pentru a dispune efectuarea acestor transferuri inculpatul PR s-a folosit în mod fraudulos de instrumentele de plată, respectiv ordine de plată și dispoziții de Transfer, înscrisuri pe care le-a procurat de la reprezentanții SC AS SRL V prin manopere dolosive, tocmai pentru folosirea ulterioare a acestora, în scopul efectuării Transferurilor bancare din contul curent al clientului, în contul de card( pe care îl deschisese în mod fraudulos în același scop) și ulterior, însușirii banilor, prin utilizarea cardului eliberat în același mod și aflat în posesia sa nelegitimă.

În fapt, așa cum a declarat administratorul societății, numitul PB, " la semnarea contractelor de credit, domnul R, îmi cerea două, trei ordine de plată în alb, întrucât erau necesare pentru înscrierea la arhiva electronică a fondului de garantare și nu se cunoștea de la început suma necesară. Domnul R cerea de fiecare dată un ordin de plată de rezervă, motivând că este posibil să greșească la completare";.

În ceea ce privește dispozițiile de Transfer, utilizate de inculpatul PR pentru a ordona Transferurile bancare se reține că acesta a intrat în posesia lor în același mod, nefiind recunoscute de reprezentanții societății. Astfel, "în ceea ce privește dispozițiile de Transfer din data de 28.08.2014, 02.09.2014, respectiv, 17.10.2014, pe care mi le-a prezentat doamna directoare a Sucursalei Băncii T Slatina, nu le recunosc și nu m-am prezentat niciodată la ghișeu pentru a solicita aceste Transferuri de bani"; ( declarație martor PB).

Aproximativ în aceeași perioadă, respectiv la data de 29.10.2014, inculpatul PR a dispus de fondurile bancare ale aceluiași client, în același mod fraudulos, fără știința și acordul SC AS SRL V, utilizând de această dată ordinul de plată nr. 12 din data de 29.10.2014 "reprezentând FF. X/01.09.2014"; (fila 198 vol. VII dosar urmărire penală), prin care s-a Transferat suma de 100.000 lei, din același cont curent al SC A SRL V, în contul SC PLC SRL cu sediul în comuna B, jud. Olt, reprezentată de inculpații NN și IG E, Transfer efectuat de numita PAF, ( PC conform mențiunilor existente pe ordinul de plată) administrator de cont.

În aceeași zi, respectiv la data de 29.10.2014 ( potrivit chitanței de ridicare numerar din data de 29.10.2014, ora 11:59, fila 6 dosar urmărire penală vol. VIII), la sediul Băncii T s-a prezentat inculpatul IEG, care în calitatea sa de asociat al SC PLC SRL B, a solicitat administratorului cont cash PV, eliberarea sumei de 100.000 lei, reprezentând "restituire împrumut asociat";, inculpatul intrând în posesia sumei de 99.400 lei , deși în fapt suma provenea din contul SC AS SRL V.

De menționat că în acea zi, la sediul băncii inculpatul a făcut deplasarea împreună cu martora IM, (soția sa), care însă nu l-a însoțit la ghișeul băncii, rămânând în autoturism, persoană care a intrat în posesia banilor imediat după ce inculpatul a revenit la mașină, aspect susținut de aceștia, suma de bani fiind depusă în aceeași zi la BRD Slatina de către martoră, în scopul achiziționării unui utilaj (cifă beton) necesar desfășurării activității SC PLC SRL.

Așa cum rezultă din declarația martorei PV, în ziua respectivă, pentru a intra în posesia acestei sume de bani, inculpatul IEG a prezentat balanța contabilă a societății, iar după remiterea sumei a semnat documentul justificativ, respectiv chitanța fără număr din data de 29.10.2014, ce atestă eliberarea acestei sume cu titlu de "restituire împrumut asociați";.

În ceea ce privește ridicarea sumei de 25.000 lei de către același inculpat în aceeași modalitate, din contul SC PLC SRL, instanța reține că această sumă de bani a fost Transferată legal de reprezentantul SC VT SRL P, martorul BV, la solicitarea inculpatului PR, martorul declarând că " în toamna anului 2014, în perioada octombrie -noiembrie a fost contactat de PR pe care îl cunoștea, angajat al Băncii T, cu care avea relații în calitate de administrator al SC VT E SRL P, ocazie cu care l-a rugat să dea o sumă de bani cu titlu de împrumut pentru câteva zile, suma respectivă fiind de 25.000 lei " (fila 135-136 vol. III dosar instanță)

Fiind de acord cu cererea inculpatului PR, în aceeași zi s-a prezentat la Banca T Sucursala P, dispunând acest Transfer cu un ordin de plată în contul SC PLC SRL, cont pe care i l-a comunicat inculpatul PR și pentru că ulterior nu i-a fost restituit împrumutul, s-a deplasat la Banca T și mai mult decât atât "a contactat-o pe soția administratorului"; societății împrumutate, iar la recomandarea inculpatului PR, în același scop, a contactat o persoană "despre care a înțeles că este fratele soției acestuia"; recuperând ulterior suma împrumutată, respectiv după audierea sa de către organele judiciare în cauza prezentă.

Și cu privire la această sumă de bani, Transferată în contul SC PLC SRL, reține instanța că la data de 04.11.2014, la sediul Băncii T s-a prezentat același inculpat IEG însoțit de martora IM, care a rămas în autoturismul cu care au făcut deplasarea, care s-a prezentat la ghișeul administratorului de cont PV și a solicitat eliberarea acestei sume cu titlu de " restituire împrumut asociat";, fiindu-i remisă suma de 24.850 lei. Si de această dată, inculpatul a prezentat balanța contabilă a societății, document justificativ necesar eliberării sumei, de către administratorul de cont care în prealabil a verificat calitatea sa în cadrul societății, inculpatul semnând pe chitanța de ridicare numerar fără număr, din data de 04.11.2014, ora 16:06, (fila 6 dosar urmărire penală vol. VIII).

În ceea ce privește activitatea infracțională a coinculpaților IEG și NN, plecând de la declarațiile date de aceștia în cursul cercetării judecătorești , instanța reține că reprezentau SC PLC SRL, persoană juridică cu capital român, cu sediul social în comuna B jud. Olt, având ca obiect de activitate "fabricarea și comercializarea betonului";.

Așa cum se reține în considerentele actului de sesizare (pagina 17), societatea comercială s-a constituit inițial dintr-un asociat unic în persoana numitei IM numită în funcție la data de 23.08.2011, care deținea și funcția de administrator cu puteri depline pe perioadă nelimitată.

La data de 10.04.2013, la solicitarea acesteia s-a dispus încetarea mandatului de administrator, în această funcție fiind numit inculpatul NN și la solicitarea asociatului unic IM, societatea a fost transformată din SRL cu mai muți asociați în SRL unipersonal, prin cooptarea inculpatului IEG , soțul său și transferul către acesta a tuturor acțiunilor societății.

Conform declarațiilor inculpaților IEG și NN care se coroborează cu declarația martorului audiat la solicitarea acestora în apărare, IM, dar și cu a martorului RI, fratele acesteia, audiat din oficiu de către instanță, aproximativ în luna august 2014 " fiind o afacere de familie"; cei patru au decis "contractarea unui împrumut de la o societate bancară, martora IM fiind cea care a depus acte la vreo trei bănci"; (declarația martor RI fila 175 Vol. V dosar instanță).

Instanța reține că potrivit depoziției acestuia "nu au convenit asupra sumei împrumutate, hotărând să ia cât se poate, că așa e la bancă";, martora IM arătând că împreună cu soțul său, administratorul IEG și fratele său RI "au decis să contracteze un credit de la Banca T, având nevoie de aproximativ 50.000 euro"; sens în care, " deși legalmente nu avea o calitate în societate, s-a deplasat la Banca T și a stat de vorbă cu inculpatul PR pe care îl cunoștea, expunându-i ce nevoi avea societatea, avansând nevoia sumei de 250.000 lei"; ( fila 166 dosar instanță vol. IV).

În acest scop, reține instanța, așa cum rezultă din adresa nr. 1X/17.02.2017 a BRD Regiunea Oltenia (fila 89 dosar instanță vol. VII), SC PC SRL a intenționat în toamna anului 2014 să acceseze finanțări, "dar în urma verificărilor situațiilor financiare prezentate s-a constata faptul că societatea nu a îndeplinit formalitățile de depunere a unei cereri de acordare credit";, rezultând așadar refuzul acestei unități bancare de acordare a creditului către societatea SC PC SRL, din motive financiare.

În pofida acestei situații financiare în care se afla societatea, administratorii de fapt ai acesteia, martorii IM și RIa, au continuat demersurile în vederea obținerii unui împrumut, scop în care l-au abordat pe inculpatul PR, persoană pe care o cunoșteau, între aceștia existând relații anterioare de durată, așa cum a declarat martorul RI, ca urmare a convențiilor încheiate de societățile la care acesta a funcționat și Banca T, al cărui angajat era inculpatul, dar și martora IM dar și inculpatul PR.

Astfel, acesta din urmă confirmă acest aspect, arătând că "a discutat cu IM și RI, care au venit la bancă și au spus că vor un credit de 285.000 lei pentru SC PLC SRL";, la cererea acesteia "imprimând pe calculator un draft al contractului";, inculpatul susținând că i-a încunoștințat că nu pot obține creditul la acel moment din lipsa garanțiilor necesare.(fila 124-137 dosar urmărire penală Vol. VI), înscrisul respectiv identificat în biroul inculpatului PR nefiind însă un contract de credit, în considerarea celor cuprinse în conținutul său, din perspectiva duratei de derulare, a datei stabilirii dobânzii ca fiind 27.08.2014 (în condițiile în care data contractului este 16.09.2014) și a modului de utilizare a creditului acordat, respectiv "printr-o singură tragere efectuată pe bază de cerere"; , înscris care de altfel, nu a fost înregistrat în evidența societății bancare, nefiind recunoscut de către aceasta.

Pentru a satisface solicitările repetate a numiților IM și RI inculpatul PR a uzat de modalitatea frauduloasă descrisă în paragrafele anterioare ale prezentei hotărâri, solicitând administratorului de cont PA efectuarea transferului în sumă de 100.000 lei din contul SC AS SRL V în contul SC PL SRL la data de 29.10.2014, dată la care, la sediul Băncii T s-a prezentat inculpatul IEG însoțit de martora IM, "pentru a ridica parte din credit, așa cum îi spusese la telefon, soției domnul PR"; (declarație inculpat IEG fila 56-57 vol. III), cu mențiunea că martora "nu a intrat în bancă și l-a așteptat în mașină"; ( depoziție martora IM fila 167 vol. IV).

În ceea ce privește activitate infracțională a inculpatului NN, administratorul SC PLC SRL, instanța reține că, în urma deciziei adoptate cu privire la necesitatea obținerii unui împrumut de la societăți bancare pentru această societate, decizie la care a participat alături de soții I și numitul RI, cunoscând demersurile efectuate de martora IM și în pofida lipsei garanțiilor societății pentru obținerea unui eventual credit, în aceeași perioadă a solicitat deschiderea unui cont bancar pe numele SC PLC SRL la Banca T, cererea fiind admisă, societatea devenind titulara contului cu nr.ROXXXXXXXXXXx.

Deși inculpatul nu a făcut demersuri concrete pentru obținerea sumelor de bani necesare societății pe care o administra, această activitate fiind desfășurată de martora IM, a avut cunoștință de aceste demersuri, nevoia obținerii acestor sume de bani fiind constatată împreună cu celelalte trei persoane direct interesate de activitatea societății , acesta fiind și motivul solicitării de deschidere a unui cont pentru societate la Banca T, condiție primordială pentru acordarea unui eventual credit.

În ziua de 28.10.2014 inculpatul NN s-a deplasat Banca T și a solicitat eliberarea a două extrase de cont pentru SC PLC SRL, respectiv nr. 07/03.10.2014 și nr. 8 din 06.10.2014, ce au fost eliberate de numita DE și înmânate inculpatului, soldul contului la datele respective fiind "zero";.

Ulterior, la data de 04.12.2014, inculpatul s-a deplasat la Banca T și a solicitat în scris " disponibilizarea sumei de 285.000 lei în contul curent al SC PLC SRL"; invocând în susținerea cererii "extrasul aferent contului sus menționat, extras din care rezultă că SC PLC SRL beneficiază de suma de 285.000 lei";.

În fapt, înscrisul în cauză este evidențiat de fila 17 a actului de sesizare, observându-se în contul SC PLC SRL, ca și credit neutilizat, suma de 285.000 lei.

Având în vedere relațiile comunicate de Banca T în mod constant, în sensul că, extrasul de cont generat și printat la data de 28.10.2014 de către DE la solicitarea inculpatului NN atesta soldul " zero"; pe contul clientului respectiv (fila 48 dosar instanță vol. VI) și faptul că sistemul informatic al băncii nu permite efectuarea de modificări în conținutul unui extras de cont în sensul că nu se pot adăuga sau șterge informații și nu se poate modifica soldul contului, neputându-se elibera două extrase de cont cu conținut diferit pentru același interval de timp, instanța reține că inculpatul NN - persoană la solicitarea căreia, în calitate de administrator al SC PLC SRL a fost generat și eliberat extrasul de cont nr. X/03.10.2014, fiind înmânat de angajatul băncii - a modificat conținutul acestuia prin imprimarea numărului 285.000,00 în dreptul rubricii "credit neutilizat";, documentul fiind scanat și apoi imprimat pentru a crea aparența încheierii unui contract de credit între Banca T și societatea al cărui administrator era.

Cu ocazia audierii sale, inculpatul NN a negat implicarea sa în săvârșirea infracțiunilor , susținând că în ziua de 28.10.2014 nu s-a prezentat la Banca T și nu a solicitat extrase de cont ale societății. În calitatea sa de administrator al SC PLC SRL "nefăcând altceva decât să semneze pentru deschiderea unui cont la bancă, semnând niște înscrisuri, deoarece luase hotărârea de a lua un credit de la bancă, societatea având nevoie de bani pentru a cumpăra un utilaj"; ( fila 53 vol. III, fila 100 vol. VIII dosar instanță).

Așa cum a declarat inculpatul, de "încheierea"; contractului de credit s-a ocupat "asociatul I și soția acestuia, care deși nu avea nicio calitate în societate era consultată tot timpul, deoarece era o afacere de familie"; arătând că de la IM a cunoscut că inițial s-au virat numai 100.000 lei "pentru că banca nu avea întreaga sumă";,de la aceeași persoană luând cunoștință și de virarea sumei de 25.000 lei, sumă ce a fost ridicată de inculpatul I E.

În ceea ce privește modalitatea în care a intrat în posesia extrasului de cont incriminator, inculpatul a susținut că " tot de la IM cunoaște că PR i-a înmânat un extras de cont al societății, în care se afla creditul neutilizat, fără a putea preciza data acelui extras de cont"; și deoarece inculpatul PR nu mai răspundea la telefon lui IM, a mers la bancă pentru a solicita restul creditului având asupra sa extrasul de cont pe care " i-l dăduse IM";.

În ceea ce privește condițiile în care a fost încheiat contractul de credit, inculpatul a arătat că nu știe cine a semnat acest înscris, de la IM "auzind că s-ar fi încheiat contractul de credit cu banca pentru că nu ar fi avut cum să intre banii în contul SC PLC SRL"; .

Aceste susțineri ale inculpatului sunt necorespunzătoare adevărului și nu vor fi avute în vedere de instanță, având în vedere relațiile comunicate de Banca T cu privire la condițiile în care a fost eliberat extrasul de cont nr. X/07.10.2014, ca și împrejurarea că versiunea acreditată de inculpați, în sensul că inculpatul PR ar fi fost cel care ar fi contrafăcut acest înscris, pe care l-ar fi înmânat ulterior, martorei IM în prezența martorului TR, este infirmată de informațiile valorificate în temeiul mandatului de supraveghere nr. X/23.06.2015 emis de Tribunalul Olt, din care rezultă că pentru anul 2014 au fost generate automat de sistem, pentru contul SC PLC SRL deschis la Banca T ca urmare a solicitării exprese a administratorului NN, și ca urmare a existenței de tranzacții pe cont în zilele respective, un număr de 18 extrase de cont, din care două extrase zilnice, cel din data de 03.10.2014 și respectiv 06.10.2014, ce au fost expres solicitate și ridicate de inculpatul NN în data de 28.10.2014 în forma în care au fost generate de sistemul informatic al băncii.

Din analiza LOGIN - urilor privind eliberarea extraselor de cont pentru contul societății respective rezultă că niciunul din extrasele de cont nu au fost eliberate de inculpatul PR, fiind expres solicitate de inculpatul NN și eliberate de angajata băncii DE, acestuia, aspecte confirmate de depoziția martorei DE, dar și de declarația inculpatului PR.

În acest sens relevant este înscrisul de la fila 58 dosar urmărire penală vol. II care evidențiază lista personalului bancar care a eliberat extrase de cont pentru SC PLC SRL (numitele PC și ED), fiind exclusă astfel susținerea inculpaților NN și IEG cu privire la proveniența extrasului de cont.

Chiar dacă Banca T a participat în proces în calitate de parte responsabilă civilmente, nu există minime indicii din care să rezulte nerealitatea datelor comunicate instanței pe parcursul prezentei proceduri, din cuprinsul adreselor evocate anterior, rezultând că la data de 28.10.2014, inculpatul NN a intrat în posesia celor două extrase de cont cu sold "zero";.

În ceea ce privește apărarea inculpatului IEG, instanța constată că, în egală măsură, ca și coinculpatul NN, acesta a confirmat că în anul 2014, de comun acord cu administratorul societății și cu soția sa au decis achiziționarea unui credit de la banca T, numita IM făcând demersuri pentru obținerea acestuia, sens în care a stat de vorbă cu inculpatul PR, " pe care personal nu îl cunoștea";. După știința sa, martora IM era împuternicită să efectueze plăți pentru SC PLC SRL, aspect nereal, dovedit de susținerile acesteia, dar și de înscrisurile ce atestă situația juridică SC PLC SRL S.

Este relevantă susținerea inculpatului cu privire la persoana care a semnat contractul de credit " de la soția sa, cunoscând că acesta a fost semnat de administratorul SC P, domul NN";, în raport cu susținerea coinculpatului NN care " nu știe cine a semnat contractul de credit. Eu nu am semnat acel contract de credit";., inculpatul "necunoscând condițiile și modalitățile de restituire a creditului în sumă de 285.000 lei";. (declarații inculpați IEG și NN)

Nesinceritatea inculpatului IEG vizează toate aspectele declarate de acesta cu ocazia audierii, inclusiv cu privire la împrejurarea că pentru a intra în posesia celor două sume de bani s-a prezentat la ghișeu având asupra sa actul de identitate fără a prezenta " alte înscrisuri";, semnând de primirea acestora " câte o chitanță ca dovadă a acestei remiteri"; fără a cunoaște " ce scrie pe această chitanță, respectiv ce reprezentau acești bani pe care îi ridica , pentru că nu a citit chitanța"; , credința sa fiind că "sunt o parte din credit"; (" Arăt că în octombrie 2014 soția mea m-a trimis la bancă să ridic parte din credit așa cum îi spusese la telefon domnul PR"; declarație inculpat).

Este evident că inculpatul nu a ridicat o parte din credit, întrucât nu a existat un contract de împrumut valabil încheiat, aspect cunoscut de către acesta, în condițiile în care, așa cum a declarat martora PV la data de 28.10.2014 și respectiv la data de 04.11.2014, a eliberat inculpatului NN sumele de bani solicitate de acesta, care i-a adus la cunoștință că "a împrumutat societatea cu sume de bani, iar aceste sume reprezintă restituirea împrumutului acordat societății";, sens în care, de fiecare dată a prezentat documentul justificativ , respectiv, balanța contabilă a societății. În sensul caracterului ne veridic al declarației inculpatului IEG cu privire la proveniența celor două sume de bani în posesia cărora a intrat la data de 29.10.2014 și data de 04.11.2014 sunt și relațiile comunicate de SC V SRL, din care rezultă că în perioada 11.07.2013-04.11.2014 inculpatul, asociat unic a împrumutat societatea cu suma de 428.050 lei , la data de 28.10.2014 suma de restituit fiind de 132.200 lei, și provenind din scadența contractelor de împrumut în perioada 11.07.2013-17.10.2014, data restituirii sumei de 99.400 lei fiind 29.10.2014, în timp ce la data de 04.11.2014 a fost restituită suma de 24.850 lei, fiind astfel evident neveridica teoria potrivit căreia SC PL C SRL ar fi încheiat un contract de împrumut cu Banca T în valoare de 285.000 lei în scopul restituirii aportului împrumutat, către asociatul IEG.

De altfel așa cum rezultă din înscrisul de la fila 33 vol. VI dosar instanță, respectiv din adresa BRD nr. X/01.02.2017, la data de 04.11.2014, numita IM, titular pe contul curent al SC PLC SRL a efectuat doua depuneri de numerar și o plata externă în valoare de 107.376 lei, confirmându-se susținerea martorei IM privind nevoia utilizării "creditului pentru achiziționarea unei cife de beton de către fratele său RI din O";, astfel că sumele de bani ridicate de inculpatul I nu au reprezentat, așa cum susține inculpatul restituire aport propriu ( așa cum a susținut în fața angajatului bancar care i-a remis cele doua sume de bani), suma de bani fiind, așadar, utilizată în scopul și interesul aceleiași societăți, de la care tocmai își recuperase " împrumutul"; .

Coroborând ansamblul probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține că acesta confirmă parțial situația de fapt și încadrarea juridică dată acesteia prin actul de sesizare în ceea ce privește cei trei inculpați.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea unui asemenea grup prev. de art. 367 C.p. instanța reține că în cauză sunt întrunite trăsăturile specifice unui grup infracțional organizat și anume, colaborarea dintre mai mult de două persoane, în care fiecare are sarcini stabilite, organizare pentru o perioadă de timp pentru săvârșirea de infracțiuni.

În cauza dedusă judecății, a existat o colaborare între mai multe persoane, manifestată în mod diferit, respectiv o colaborare directă, nemijlocită între inculpatul PR și numiții IM și RI, persoane care au participat și au contribuit de o manieră determinantă la declanșarea acestei activități, pe de o parte, iar pe de altă parte, o colaborare mediată a inculpatului PR cu coinculpații IEG și NN, prin intermediul acelorași două persoane, administratorii de fapt ai SC PLC SRL Slatina.

Așa cum au susținut toate cele patru persoane implicate în drept sau în fapt și interesate de activitatea SC PLC SRL , în cursul lunii august 2014 au hotărât efectuarea demersurilor pentru achiziționarea unui credit bancar pentru această societate, stabilind ca efectuarea demersurilor să se realizeze de administratorul de fapt al societății, numita IM care s-a adresat mai multor societăți bancare în acest scop, situația financiară a societății determinând refuzul BRD Grupe Societe Generale, de acordare a creditului solicitat.

Față de acest refuz și de nevoile financiare ale persoanei juridice, având în vedere relațiile dezvoltate de numiții IM - fost unic asociat, și RI, cu inculpatul PR, aceștia au purtat discuții cu inculpatul, solicitând acordarea unui împrumut pentru societate. Este cert că Banca T nu a acordat acest împrumut, câtă vreme în evidențele sale nu s-a înregistrat un contract de împrumut pe care de altfel, niciunul dintre reprezentanții SC PLC SRL nu l-au semnat ( potrivit celor susținute de aceștia) deși s-au prevalat cu vehemență de existența acestuia, nu au formulat cerere de acordare a creditului și nu au intrat în posesia unui exemplar al contractului, însoțit de graficul de rambursare al creditului acordat.

Demersurile inițiate de numiții IM și RI pe lângă inculpatul PR au condus la întocmirea de către acesta din urmă a draftului identificat în biroul său, care însă nu a reprezentat un contract de credit, instanța reținând că inculpatul a comunicat SC PLC SRL prin reprezentanții săi, că nu pot obține acest împrumut din motive obiective.

În acest context factual este lipsit de relevanță și nu poate contura o altă apreciere a instanței, deplasarea la fața locului a martorului CO evaluator în cadrul Băncii T, care a evaluat un autoturism A , proprietatea martorei DP, în scopul acordării acestui credit, în condițiile în care persoanele îndreptățite a reprezenta legal SC PLC SRL, respectiv inculpații NN și I E G, nu își asumă semnarea unui contract de credit, în posesia căruia nu s-au aflat de altfel în nicio împrejurare și nu au formulat o cerere de acordare a creditului.

Este evident că martora IM, care a coordonat toate demersurile având ca scop obținerea creditului bancar de către SC PLC SRL, a avut deplină cunoștință cu privire la faptul că societatea respectivă nu a dobândit un credit bancar de la Banca T, având în vedere cunoștințele acesteia cu privire la astfel de circumstanțe, dată fiind calitatea sa de fost asociat al societății și "relațiile cu băncile"; pe care le-a dezvoltat în acest timp, fiind total nesinceră în susținerile pe care le face, privind proveniența extrasului de cont nr. X /07.10.2014 și potrivit cărora ar fi intrat în posesia extrasului astfel falsificat, fiindu-i înmânat de inculpatul PR, deoarece materialul probator administrat în cauză infirmă susținerile acesteia.

Revenind la conținutul constitutiv al infracțiunii reglementată de dispozițiile art. 367 C.p., așa cum s-a statuat în practica judiciară, instanța reține că pentru existența acestei infracțiuni, inițiatorul grupului este persoana care pune baza unei pluralități constituite de infractori, pentru a exista o anumită perioadă de timp și a acționa în mod coordonat.

În acest sens, instanța reține că la solicitarea martorei IM adresată inculpatului PR care avea acces la toate datele privind conturile societăților clienți ai Băncii T, acesta a identificat această modalitate de "împrumut"; a SC PLC SRL, utilizând fără drept un ordin de plată cu ajutorul căruia a ordonat transferul sumei de 100.000 lei la data de 29.10.2014 în contul societății.

De menționat că anterior un alt membru al grupului infracțional, inculpatul NN a solicitat Băncii T deschiderea unui cont curent pentru societatea al cărui administrator era, iar după efectuarea Transferului de către angajata PAF, la cererea aceleiași IM, soțul acesteia, inculpatul IEG s-a deplasat la bancă pentru a ridica sumele de bani "reprezentând parte din credit"; deși pe documentele justificative de ridicare a acestora a semnat pentru " restituire aport asociat";.

Se poate concluziona astfel că în ansamblu există o colaborare între toate aceste persoane, deși cei trei inculpați nu recunosc existența acesteia, instanța reținând că activitatea inculpaților nu este identică, ci dimpotrivă, evidențiază o implicare diferită de ordin personal, mai evidentă în cazul unora și mai puțin fățișă în cazul altora. Ceea ce însă constituie un liant subiectiv în aprecierea contribuției fiecăruia este scopul urmărit atât de către cei trei inculpați cât și de martorii IM și RI (autoturismul evaluat aparținea soacrei martorului RI, martora DP) fiind obținerea unor sume de bani pentru SC PLC SRL prin intermediul și profitând de poziția ocupată de inculpatul PR în cadrul societății bancare al cărei angajat era.

Însăși modalitatea în care se apără inculpații NN și IEG , în sensul necunoașterii persoanei care a încheiat contractul de credit, avansării cu vehemență a interesului manifestat și a demersurilor desfășurate în acest scop de martora IM, deși reprezentanții legali ai societății erau aceștia, fiind evident că într-o relație contractuală cu o societate bancară nu se poate admite, decât într-un context absolut fraudulos - ca cel dedus judecății - că s-au putut perfecta convenții generatoare de drepturi și obligațiuni reciproce, constând în acordarea unei sume de bani cu titlu de împrumut, de alte persoane fără calitate în societatea care a contractat împrumutul, determină aprecierea unui caracter premeditat al întregii activități desfășurate de cei implicați, încercând să inducă existența unui contact minim pe care l-ar fi avut cu banca și cu inculpatul PR în scopul diminuării răspunderii penale.

Chiar dacă cei trei inculpați au susținut în mod univoc că se cunoșteau numai din vedere, se reține că aceștia au colaborat în scopul obținerii unor sume de bani pentru societatea de care erau interesați, în mod mediat, mijlocit de persoana martorei IM.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului PR, așa cum este descrisă în actul de sesizare și în contextul ansamblului probator administrat în cauză, atât cu înscrisuri, dar și cu martori, instanța reține că aceasta se circumscrie infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional organizat, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată și de acces ilegal la un sistem informatic în forma continuata prev. si ped de art. 367 alin. 1 C.p. art. 350 alin 1 C.p. cu aplic art. 35 C.p. și art. 360 alin. 1 C.p. cu aplic art. 35 C.p., sens în care în temeiul art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice pentru ultimele două infracțiuni, din forma simplă, în forma continuată în considerarea caracterului repetat a actelor materiale desfășurate de inculpat, astfel cum se reține chiar în considerentele actului de sesizare.

Astfel, deși activitatea infracțională a inculpatului așa cum este descrisă în actul de sesizare se circumscrie unui concurs de infracțiuni mult mai complex , instanța în considerarea art. 371 C.p.p. constată că este investită cu faptele incriminate de dispozițiile art. 250 alin. 1 C.p. și disp art. 360 alin. 1 C.p. , care constau în aceea că în urma obținerii frauduloase a cardului de credit VISA BUSINESS aparținând SC AS SRL, prin întocmirea frauduloasa a documentației necesară eliberării acestuia, inculpatul PR s-a deplasat la diferite ATM - uri ale Băncii T unde a efectuat retrageri de numerar în data de 04.02.2014 și ulterior în perioada august - noiembrie 2014, însușindu-și suma totală de 311.800 (conform raportului de expertiză contabilă).

Astfel, prin efectuarea de către inculpatul PR a mai multor operațiuni de retrageri de numerar prin introducerea unui card bancar ( instrument de plată electronică) emis de Banca T, în diferite ARTM - uri ( sisteme informatice) și accesarea acestuia prin tastarea PIN- ului aferent ( date de identificare care permit utilizarea cardului) fără consimțământul titularului cardului SC AS SRL, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 250 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. , respectiv de "; efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.";

Pe de altă parte, prin introducerea cardului emis de Banca T în ATM și accesarea acestuia cu diferite ocazii în vederea efectuării de retrageri de numerar fără drept, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de "acces ilegal la un sistem informatic "prev. si ped de art. 360 alin 1 C.p. cu aplic art. 35 alin 1 C.p.

Așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 15/14.10.2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, "folosirea la bancomat a unui card bancar autentic fără acordul titularului său, în scopul efectuării unor retrageri de numerar constituie infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia (prevăzută de art. 27 alin. 1 din legea nr. 365/2002 în reglementarea actuală prevăzută de art. 250 C.p.) în concurs ideal cu infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate (prevăzută de art. 42 alin 1, 2 și 3 din Legea 161/2003 în reglementarea actuală art. 360 alin. 1 C.p.)";

Deși pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv prin încheierea din data de 21 februarie 2017, s-a pus în dezbaterea parților, din oficiu, necesitatea schimbării încadrării juridice din infracțiunea de "efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. și pred. de art. 250 alin. 1 C.p. în infracțiunea de "participație improprie la fraudă informatică"; prev. de art. 52 alin. 3 C.p. rap la art. 249 C.p. și "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 322 C.p. in ceea ce îl privește pe inculpatul PR , în considerarea situației de fapt descrisă la fila 60 paragraful 3 din actul de sesizare și a datelor relevate de cercetarea judecătorească, în sensul că Transferul sumei de 100.00 lei neautorizat, din contul SC AS SRL în contul SC PLC SRL a fost numai dispus de inculpat, care a completat un ordin de plată cu mențiuni fictive referitoare la factura fiscală inserată în cuprinsul acestuia , Transferul fiind efectiv operat de administratorul de cont PAF, instanța, în considerarea art. 371 C.p.p. va constata că nu se impune a se dispune în acest sens.

Deși activitatea desfășurată de inculpatul PR astfel descrisă ar putea fi apreciată din perspectiva întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătura privată"; prev. de art. 322 C.p., în ceea ce privește completarea ordinului de plata X/29.10.2012, în sensul arătat anterior, și a infracțiunii de "participație improprie la săvârșirea infracțiunii de frauda informatică"; prev. de art. 52 alin. 3 C.p. rap. la art. 249 C.p., având în vedere că Transferul sumei a fost efectuat fără a cunoaște circumstanțele frauduloase ale ordonării acestuia de către o altă angajată a Băncii T la solicitarea inculpatului, câtă vreme actul de sesizare nu cuprinde la secțiunea "în drept"; , dispoziția expresă a procurorului de trimitere în judecată a inculpatului pentru aceste infracțiuni, instanța constată că nu a fost legal învestită cu judecarea acestora.

Din această perspectivă se va reține însă, astfel cum s-a statuat în jurisprudență,că infracțiunea de " frauda informată"; incriminată de dispozițiile art. 249 C.p. reprezintă o forma specială de "înșelăciune"; care constă în "introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, restricționarea accesului la aceste date, ori împiedicare în orice mod a funcționării unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, dacă s-a cauzat o paguba unei persoane";.

Pe de altă poarte, conform art. 250 alin. 1 C.p. constituie infracțiunea de"; efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos";: "efectuarea unei operațiuni de retragere de numerar, încărcare sau descărcare a unui instrument de monedă electronică, ori de Transfer de fonduri prin utilizarea unui instrument de plată electronică sau a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia";.

Așadar, pentru tipicitatea infracțiunii reglementată de dispozițiile art. 250 C.p. este necesar ca retragerea de numerar să se realizeze prin utilizarea unui instrument de plată electronică, orice retragere frauduloasă de numerar de la un bancomat implicând o fraudă informatică, în măsura în care se produce o pierdere financiară pentru o parte și un câștig pentru alta; având la baza utilizarea unui instrument de plată electronică, se va reține infracțiunea de "efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. de art. 250 C.p. evidențiindu-se așadar caracterul special a acestei infracțiuni , fată de infracțiunea de " frauda informatică"; prev. de art. 249 C.p..

Aceeași concluzie se păstrează și în ipoteza în care agentul accesează sistemul informatic bancar și Transferă în mod fraudulos fonduri dintr-un cont al unei terțe persoane în contul personal ori în contul unui intermediar, situație în care Transferul de fonduri este acoperit de textul art. 250 alin. 1 C.p. Cu toate acestea, având în vedere faptul că nu este utilizat un instrument de plată electronică și nici datele de identificare ale acesteia, nu vor fi îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 250 alin. 1 C.p., ci aceea ce "fraudă informatica"; prev. de art. 249 C.p., câtă vreme utilizarea datelor de identificare avute în vedere de art. 250 alin. 1 C.p. necesită ca acestea să fie puse într-o relație funcțională cu un instrument de plată electronică.

În consecință, în măsura în care un funcționar al unei instituții bancare accesează conturile clienților și Transferă fonduri într-un cont terț, se va reține infracțiunea de "fraudă informatică"; (Noul Cod penal partea specială - Analiza explicării - comentarii Sergiu Bogdan pag 279).

Față de aceste considerațiuni, activitatea inculpatului PR de a solicita martorei PAF efectuarea Transferului sumei de 100.000 lei la data de 29.10.2014, solicitare acceptată de aceasta se circumscrie infracțiunii de "participație improprie la fraudă informatică";, fapta fiind comisă de martora respectivă fără vinovăție, în sensul necunoașterii caracterului fraudulos a ordinului de plată prezentat de inculpat.

Deși inculpatul PR a susținut constant că despre Transferul sumei de 100.000 lei a solicitat si obținut acordul reprezentantului legal BF, "SC AS SRL V prin reprezentanții săi având cunoștință despre eliberarea cardului și deschiderea contului de card corespunzător,"; aspecte reținute în actul de sesizare la fila 48 (se reține că inculpatul PR a solicitat reprezentantului legal BF un împrumut de 100.000 lei "pentru a ajuta un prieten";, iar acesta "i-ar fi indicat să o ia din contul firmei";) instanța nu va reține o astfel de situație de fapt, față de ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză din care rezultă că nu a existat un astfel de acord , tocmai, acesta fiind considerentul pentru care faptele inculpatului PR îmbracă caracter infracțional.

În acest sens, relevante sunt declarațiile reprezentanților SC AS SRL, care au negat orice consimțământ dat inculpatului PR în ceea ce privește Transferurile bancare operate de Banca T prin funcționarii săi, la cererea acestui inculpat, în contextul probator al cauzei de față și ținând seama de întreaga activitate frauduloasă desfășurată de inculpatul PR, în ceea ce privește persoana juridică, societatea comercială prejudiciată. ( inculpatul a contrafăcut înscrisurile necesare încheierii contractului de cont de card, intrând în mod fraudulos în posesia cardului tocmai în scopul desfășurării activității infracționale ulterioare, constând în retragerile repetate de sume de bani din contul astfel deschis , pe care îl alimenta în mod fraudulos, dispunând Transferul unor sume de bani din contul curent al societății)

Se constată astfel că inculpatul a premeditat această activitate, procurându-și în mod fraudulos instrumentele de plată ale SC AS SRL în scopul folosirii ulterioare a acestora, tocmai pentru a frauda conturile SC AS SRL, beneficiind cel puțin de neglijența angajaților societății bancare care au interacționat cu inculpatul și au efectuat operațiuni bancare privind contul părții civile, la solicitarea acestuia.

Din această perspectivă sunt imputabile modalitatea în care angajații societății bancare și-au efectuat atribuțiile de serviciu, partea responsabilă civilmente prin diversele structuri organizaționale din cadrul său contribuind la rezultatul activității desfășurate de inculpat.

Și aceasta deoarece se poate observa că în lipsa înscrisurilor necesare, respectiv a încheierii unei convenții între părți, care , "nu a fost identificată fizic în evidențele băncii";, Banca T a autorizat deschiderea unui cont de card pentru SC AS SRL, înțelegând să recunoască acest fapt prin adresa nr. X/2017 , în sensul prezentării documentelor în acest scop, (al încheierii convenției) nu de către titularul cererii SC AS SRL (așa cum cereau normativele băncii) , ci de către angajatul său, analistul de credite PR,căruia i s-a înmânat cardul și a pin-ului aferent și nu beneficiarului SC AS SRL.

Or, tocmai această atitudine a angajaților societății bancare în exercitarea atribuțiilor de serviciu lipsită de o minimă responsabilitate în exercitarea atribuțiilor conferite de angajator și inserate în fișele postului, a favorizat și Transferul sumei de 100.000 lei din contul aceluiași client (partea civila SC AS SRL) în contul SC PLC SRL, printr-un ordin de plată semnat și ștampilat de administratorul A S SRL, in condițiile arătate anterior, pe care inculpatul PR l-a completat atașându-i o factură fictivă,transferul fiind efectuat în condiții de maximă neglijență și în lipsa ordonatorului titular, de către numita PAF.

În ceea ce privește transferul sumei de 25.000 lei în contul SC PLC SRL, de către administratorul SC VT SRL P la cererea inculpatului PR , instanța constată că această situație de fapt, deși descrisă de procuror la secțiunea " în drept"; a actului de sesizare ca fiind de natură a constitui conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni de "efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. de art. 250 alin. 1 C.p. aceasta nu îmbracă caracter infracțional câtă vreme Transferul sumei de bani a fost efectuat de reprezentantul legal al titularului contului din care s-a operat Transferul.

Plecând de la aceste considerente teoretice, având în vedere situația de fapt reținută în actul de sesizare ca și încadrarea juridică dată infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților IEG și NN, instanța reține că se impune schimbarea încadrării juridice în conformitate cu art. 386 C.p.p. din infracțiunea de "acceptare a operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. de art. 251 C.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul IEG și respectiv, din infracțiunea de "complicitate la acceptarea de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. de art. 48 C.p. rap la art. 251 C.p. în infracțiunea de "complicitate la fraudă informatică"; prev. și ped de art. 48 C.p. rap. la art. 249 C.p. motivat de următoarele aspecte: conform art. 251 C.p. constituie infracțiunea de "acceptare a operațiunilor financiare efectuate în mod fraudulos";: " acceptarea unei operațiuni de retragere de numerar, încărcare sau descărcare a unui instrument de monedă electronică ori de Transfer de fonduri, cunoscând că este efectuată prin folosirea unui instrument de plată electronică falsificat sau utilizat fără consimțământul titularului său";.

Rațiunea incriminării acestei infracțiuni rezidă în împrejurarea că anumite operațiuni bancare sunt supuse unui proces de verificare, valoarea socială ocrotită prin textul de lege incriminator fiind atât patrimoniul titularului instrumentului de plată electronică cât și încrederea publică în instrumentele de plată electronice și activitățile ce derivă din utilizarea acestora.

Subiectul activ al infracțiunii este calificat, infracțiunea putând fi săvârșita fie de funcționarul unei instituții bancare de credit ori financiare, fie de angajatul unei persoane juridice ce utilizează un POS în tranzacțiile comerciale cu clienții acesteia .

Astfel, în măsura în care angajatul unei persoane juridice cunoaște proveniența cardurilor, dar acceptă un Transfer de fonduri prin punerea la dispoziție al unui POS și remite ulterior produse în cuantumul Transferului efectuat, activitatea sa întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni. ( S.p. nr. 612/2009 Judecătoria Sector 2 ‚București)

Elementul material din conținutul tipicității se referă la inițierea, continuarea sau aprobarea procedurii de tranzacționare .

Or în cauza dedusă analizei inculpații NN si IEG nu au calitatea de funcționar al unei instituții financiar bancare neputând fi subiect activ al acestei infracțiuni.

Plecând de la considerentele expuse anterior in ceea ce privește infracțiunea de "fraudă informatică"; prev. de art. 249 C.p. instanța apreciază că fapta inculpatului IEG de a ridica suma de bani Transferată în mod fraudulos din contul SC A SRL V în contul SC PLC SRL în condițiile anterior descrise, atrage incidența unei complicități intelectuală la infracțiunea de "fraudă informatică";, câtă vreme inculpatul ,cunoscând caracterul fraudulos al sumei de bani transferată în contul societății al cărui asociat era, după consumarea infracțiunii, având ca urmare prejudicierea titularului de cont, beneficiază de produsul infracțional, fapta sa neputând îmbrăca forma unei complicități materiale deoarece la momentul transferului de fonduri, infracțiunea se consumase.

Evident că în raport cu ansamblul probator administrat, numai ridicarea sumei de 100.000 lei din contul SC PLC SRL este de natura a atrage răspunderea penala a inculpatului, având in vedere legalitateat transferului sumei de 25.000 lei efectuat de administratorul de drept al SC VT SRL P.

Aceleași considerațiuni reține instanța și în privința infracțiunii de " complicitate la acceptare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. de art. 48 rap la art. 251 alin. 1 C.p. reținută în sarcina inculpatului NN, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice, în sensul arătat în paragrafele anterioare ale prezentei hotărâri, respectiv din infracțiunea de "complicitate la acceptare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. de art. 48 rap la art. 251 alin. 1 C.p. în infracțiunea de "complicitate la fraudă informatică"; prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 249 C.p.

Vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor astfel reținute îmbracă forma intenției directe deoarece inculpații au prevăzut rezultatul faptelor și au urmărit producerea acestora prin săvârșirea infracțiunilor și rezultă din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv din plângere penală SC AS SRL, sesizare Banca T și înscrisuri anexate, copie extras cont din 03.10.2014, draft contract de credit pe numele SC PLC SRL, Raport de investigație suspiciune fraudă internă, ordine de plată în alb SC AS SRL, contracte de credite SC AS SRL cu BANCA T, declarații martori BF, JP, PB, BV, SA, MEA, TE, MCE, SMD, NM, RI, IM, PA, PV, DE, declarații inculpați PR, IEG și NN, raport de expertiză contabilă.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 396 alin. 2 C.p.p. deoarece instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșită de inculpați, va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă cu închisoarea având în vedere la individualizarea acesteia criteriile prev. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, fiind vătămate relațiile sociale ce protejează patrimoniul persoanei titulare a instrumentului de plată electronică și încrederea publică în instrumentele de plată electronică și în activitățile ce derivă din utilizarea acestora, precum și siguranța, integritatea și confidențialitatea informatică și a sistemelor informatice, legiuitorul urmărind să asigure îndeplinirea acestor activități cu respectare valorilor sociale ocrotite, prin incriminarea acestor infracțiuni, dar și conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal cu referire la atitudinea constantă de negare a faptelor comise de către inculpații NN și IEG și de recunoaștere parțială, circumstanțiată a inculpatului PR, cu privire la care instanța va avea în vedere gradul de participație și contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunilor.

Astfel, instanța va reține că faptele inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, tocmai în raport de aspectele prezentate anterior, respectiv modul în care inculpații au realizat în concret acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunilor informatice, prin asociere în scopul săvârșirii acestora, urmarea produsă fiind prejudicierea părții civile, prin intermediul unei societăți bancare, de caracterul și importanța obiectului material lezat, de urmarea produsă, de modalitatea concreta de comitere a faptelor, de natură a crea un puternic sentiment de insecuritate societății civile cu privire le siguranța convențiilor încheiate cu societățile bancare, al căror obiect îl constituie împrumuturi ori depozite privind mijloacele financiare dobândite licit de persoane fizice sau juridice, mijloace financiare de care dispun în mod fraudulos alte persoane juridice cu ajutorul funcționarilor bancari.

Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului PR, în baza art. 367 alin. 1 C.p., la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.p. respectiv, "dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice";, "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat";și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii";, în baza art. 250 alin. 1 C.p. cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., la 3 ani închisoare și în baza art. 360 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. la 1 an închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. va contopi aceste pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an ( 1/3 din totalul celorlalte pedepse ) în total 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g C.p., respectiv, "dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; și "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat."; și dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii";.

În baza art. 67 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g, respectiv, " dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; , "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.";și "dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii";.

Conform art. 72 C.p. instanța va deduce din pedeapsă, timpul reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, începând cu data de 04.02.2015 pana la data de 07.05.2015 inclusiv.

Totodată, în ceea ce-l privește pe inculpatul IEG, în conformitate cu dispozițiile art. 386 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de "acceptare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. si pred. de art. 251 alin. 1 C.p. ( doua fapte) în infracțiunile de "complicitate la fraudă informatică"; prev. si ped de art. 48 C.p. rap la art. 249 C.p. ( două fapte) și pe cale de consecință, în baza art. 367 alin. 1 C.p. va dispune condamnarea inculpatul IEG, la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. respectiv, " dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; și "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat."; și în baza art. 48 C.p. rap. la art. 249 C.p. la 2 ani închisoare (fapta comisa în dauna părții civile SC AS SRL V).

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. si art. 45 alin. 1 C.p. va contopi aceste pedepse si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni ( 1/3 din cealaltă pedeapsă) în total 2 ani și 4 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. respectiv, "dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; și "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.";

În baza art. 67 C.p. va aplică inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, respectiv, "dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; și "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.";

Conform art. 72 C.p. va deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 04.02.2015 pana la data de 10.02.2015, inclusiv.

Se va constata, în cauză că, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 396 C.p.p. privind pe inculpatul IEG, cu privire la săvârșirea infracțiunii de "complicitate la fraudă informatică"; prev. de art. 48 C.p rap la art. 249 C.p. ,fapta comisa în dauna părții civile SC V T E SRL P, astfel că, în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. se va dispune achitarea inculpatului IEG pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

În conformitate cu dispozițiile art. 386 C.p.p. se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de " complicitate la acceptare de operațiuni financiare în mod fraudulos"; prev. și pred. de art. 48 C.p. rap. la 251 alin. 1 C.p. în infracțiunea de "complicitate la fraudă informatică"; prev. si ped de art. 48 C.p. rap la art. 249 C.p. în ceea ce-l privește pe inculpatul NN și pe cale de consecință,în baza art. 367 alin. 1 C.p. condamnarea inculpatului NN, la 1 an închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. respectiv, " dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; și "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.";și în baza art. 322 C.p. condamnarea aceluiași inculpat la 1 an închisoare .

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. si art. 45 alin. 1 C.p. va contopi aceste pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni ( 1/3 din cealaltă pedeapsă) în total 1 an și 4 luni închisoare si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. respectiv, " dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; și "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.";

În baza art. 67 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, respectiv, " dreptul de a fi ales în autoritățile publice ori în orice alte funcții publice"; și "dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.";

Conform art. 72 C.p. va deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 04.02.2015 pana la data de 10.02.2015, inclusiv.

Totodată, în cauză instanța va constata că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 396 C.p.p. privind pe inculpatul NN, cu privire la săvârșirea infracțiunii de "complicitate la fraudă informatică"; prev. de art. 48 C.p. rap la art. 249 C.p. ,fapta comisa in dauna părții civile SC AS SRL V, astfel că, în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. se va dispune achitarea inculpatului NN pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Cu privire la măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de cei trei inculpați încă din faza de urmărire penală și menținută în cursul procedurii de cameră preliminară și al judecății, se constată că potrivit art. 399 alin. 1 C.p.p. " instanța are obligația ca prin hotărâre , să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat";.

Pe cale de consecință și analizând subzistența temeiurilor de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii preventive, respectiv existența indiciilor temeinice privind săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt acuzați ca și necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța reține că acestea nu au încetat, ci dimpotrivă s-a dispus condamnarea inculpaților chiar nedefinitiv, pentru infracțiuni de care sunt acuzați, astfel că va constata legalitatea și temeinicia măsurii preventive și la acest moment procesual și în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații PR, IEG și NN.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal , se constată că în cursul judecății, până la începerea cercetării judecătorești, prin cererea de constituire parte civilă din data de 31.08.2015 depusă la dosarul cauzei de SC AS SRL V , în ședința de cameră preliminară, partea civilă a solicitat obligarea inculpaților PR, IEG și NN, precum și pe " comitenta Banca T SA C"; la plata sumelor de 321.800 lei daune materiale, plus dobânzi și accesorii calculate conform contractului de credit nr. X/23.10.2013 și a actului adițional nr. X/18.12.2014, dobânzile și accesoriile aferente sumei de 100.000 lei calculate până la data de 09.09.2015 și suma de 500.000 lei reprezentând daune morale, în timp ce persoana vătămată SC V T E SRL P nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Analizând cererea formulată de partea civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată fiind reținută vinovăția acestora, se constată următoarele :

Temeiul răspunderii inculpaților pentru prejudiciul cauzat părții civile îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie reglementată de art. 1357 C.civ. conform căruia " cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.";

În cauză, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, câtă vreme prin acțiunea frauduloasă conjugată a inculpaților s-a cauzat prejudicierea părții civile, așa cum reține expertiza judiciară contabilă efectuată în cauză pe parcursul cercetării judecătorești.

În acest sens se reține că în perioada 01.08.2014-31.12.2014 din contul curent în contul de card al SC AS SRL V s-a dispus transferul fraudulos al sumei totale de 311.800 lei .

Pe de altă parte, la data de 29.10.2014 SC AS SRL V avea în derulare 7 contracte de credit încheiate cu Banca T, contractul nr. X/23.10.2013 în valoare de 700.000 lei pentru finanțarea activității curente a anului agricol 2013-2014, fiind scadent la data de 20.10.2014.

Așa cum rezultă din extrasul de cont corespunzător, la data respectivă, SC AS SRL V avea în contul curent deschis la Banca T suma de 340.000 lei până la aceeași data suma totală Transferată fraudulos fiind de 196.300 lei, ulterior, respectiv în perioada 21.10.2014-29.10.2014 fiind Transferată din contul curent în contul de card suma de 115.500 lei , precum și suma de 100.000 lei în contul SC PLC SRL.

Expertiza contabilă efectuată a reținut că în contextul în care creditul nu a fost rambursat la scadență, au fost calculate și încasate dobânzi, comisioane si penalități,( pe care partea civilă nu ar fi trebuit să le plătească, dacă în contul său bancar existau sumele necesare), în valoare de 95.069 lei, sumă calculată de expert prin raportare la sumele Transferate din contul curent în contul de card ( 311.800 lei) și în contul SC PLC SRL ( 100.000 lei)..

In ceea ce priveste angajarea raspunderii civile a BĂNCII T SA în calitate de parte responsabila civilmente, calitate atribuita acesteia la solicitarea părții civile SC AS SRL V prin încheierea din data de 19.01.2016 instanța retine următoarele :

Partea responsabila civilmente este persoana fizică sau juridică care potrivit legii civile are obligația legală sau convenționala de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar prejudiciul cauzat prin infracțiune și care este chemată să răspundă în proces ( art. 86 C.p.p.)

Potrivit dispozițiilor legale precizate poate fi parte responsabilă civilmente, printre alții și comitentul pentru pagubele produse de prepușii lor.

Conform art. 1373 alin.2 Cod civil, comitentul care în procesul penal va avea calitatea de parte responsabilă civilmente este persoana fizică sau juridică care în virtutea unui contract sau în temeiul legii exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul sau ori al altuia.

Din interpretarea art. 1373 al.2 C. civ. rezultă că elementele constitutive ale raportului de prepușenie sunt :

- comitentul sa exercite direcția, supravegherea și controlul asupra prepusului, având competența de a emite dispoziții obligatorii sau de a da îndrumări prepusului cu privire la activitatea pe care acesta o desfășoară ;

- raportul dintre comitent si prepus sa-si aibă izvorul într-o lege sau un contract;

- prepusul trebuie să îndeplinească o anumită funcție sau însărcinare (chiar cu caracter temporar sau ocazional) fie in interesul comitentului, fie al altei persoane .

Potrivit art. 1373 al1 cod civil comitentul este obligat însă, să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de cate ori fapta săvârșita de aceștia are legătura cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a comitentului fiind așadar necesar să existe un raport de prepușenie, faptă ilicită - infracțiunea săvârșită de prepus să aibă legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ori însărcinărilor încredințate și să existe o legătură de cauzalitate în prejudiciul produs și fapta ilicita .

Codul civil instituie prin dispoz. art. 1373 alin.3 ca excepție, o situație în care răspunderea delictuală a comitentului nu poate fi angajată pentru fapta prepusului, stipulând :";comitentul nu răspunde daca dovedește ca victima cunoștea sau, după împrejurări putea să cunoască, la data săvârșirii faptei prejudiciabile, ca prepusul a acționat fără nicio legătură cu atribuțiile sale sau cu scopul funcțiilor încredințate";.

În ceea ce privește primul argument, tribunalul reține că în evaluarea condiției ca fapta ilicită și prejudiciabilă a prepusului să fie săvârșită în legătură cu atribuțiile sau funcțiile încredințate, practica instanțelor naționale a admis o interpretare extensivă a textului legal, stabilind că această condiție este îndeplinită atât în situațiile în care prepusul a acționat în interesul direct ori la ordinul comitentului, dar și atunci când prin acțiunile întreprinse deviază de la funcția sa, își depășește atribuțiile, sau chiar își exercită în mod abuziv funcția, sub condiția însă ca fapta să aibă legătură cu atribuțiile sau să fi existat cel puțin aparența că acesta acționează în legătură cu scopul funcției pe care o îndeplinește în interesul comitentului.

Această legătură dintre fapta ilicită a prepusului și atribuțiile sau scopul funcțiilor ce îi sunt încredințate poate ține de timp, de loc sau de mijloacele folosite pentru producerea faptei prejudiciabile (în practică s-a apreciat că este îndeplinită condiția atunci când prepusul a acționat în timpul serviciului, la locul de muncă sau pur și simplu folosind un bun pe care comitentul i-l încredințase pentru îndeplinirea atribuțiilor sale). Ori, în cauză este evident că faptele ilicite ale inculpatului PR au fost săvârșite în timpul programului său de lucru , utilizând bunuri care erau folosite în derularea activității curente în bancă ( ordinele de plată lăsate de reprezentanții părții civile, datele de identificare ale părții civile aflate în custodia societății bancare ca urmare a calității de client al acesteia, de care inculpatul a uzat, procedând la întocmirea frauduloasă a documentației de " încheiere"; a convenției de cont de card și implicit la eliberarea cardului pe care l-a folosit ulterior) și cu largul concurs al celorlalți angajați ai societății bancare ale căror atribuții de serviciu se impuneau a fi îndeplinite în condiții de responsabilitate și prudență cu respectarea strictă și riguroasă a normativelor bancare.

Prin urmare angajarea răspunderii comitentului BANCA T SA pentru prepusul său , inculpatul PR este pe deplin justificată în condițiile în care inculpatul (prepus) a săvârșit fapta în timpul programului, sub controlul, coordonarea și supravegherea directă a comitentului, respectiv în prezența și cu concursul altor angajați.

Pe cale de consecință, în baza art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și 1382 C.C., instanța va admite acțiunea civilă promovată de partea civilă SC AS SRL V și va obliga inculpatul PR în solidar cu partea responsabilă civilmente BANCA T SA la plata sumei de 311.800 lei și pe inculpații PR și IEG în solidar cu aceeași parte responsabilă civilmente la plata sumei de 95.006 lei.

În ceea ce privește solicitarea formulată prin actul de sesizare ( fila 75) de confiscare a următoarelor bunuri: laptop T, seria și telefon marca S, model, aparținând inculpatului IG E., telefon marca N, model , IMEI1, IMEI 2, aparținând inculpatului NN, telefon marca S, model , aparținând inculpatului PR, HDD marca S seria de capacitate 500 GB, aparținând Băncii T SA Sucursala S, în considerarea dispozițiilor art. 112 alin.. 2 lit. a C.p., instanța constată că, sunt suspuse confiscării speciale " bunurile care au fost folosite în orice mod sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală dacă sunt ale făptuitorului sau dacă aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor";

În cauză, nu există probe din care să rezulte cu certitudine că inculpații au utilizat în săvârșirea infracțiunilor telefoanele mai sus menționate, ori laptopul individualizat ; în ceea ce privește HDD - ul aparținând Băncii T, deși se constată că a fost folosit de inculpatul PR la săvârșirea infracțiunilor, acesta nu ii aparține , iar partea responsabilă civilmente nu a cunoscut scopul folosirii sale, prin raportare la materialul probator administrat în cauză.

Pe cale de consecință, în cauză nu este incidentă măsura de siguranță a confiscării, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ci măsura procesuală a "restituirii lucrurilor"; reglementată de dispozițiile art. 255 C.p.p., bunurile enumerate anterior impunându-se a fi restituite aparținătorilor, astfel că, în baza textului de lege evocat, instanța va dispune restituirea acestora, după cum urmează:

- laptop T seria și telefon marca S, model, către inculpatul IG E.

- telefon marca N, model, către inculpatul NN;

- telefon marca S, model, către inculpatul PR;

- HDD marca S seria de capacitate 500 GB, către Banca T SA Sucursala S.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.p.p. se va dispune obligarea inculpaților: PR la plata sumei de 4100 lei cheltuieli judiciare statului, din care 1000 lei avansați la urmărirea penală ( incluzând suma de 600 lei contravaloare expertiză contabilă ), IEG la plata sumei de 3600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 1000 lei avansați la urmărirea penală ( incluzând suma de 600 lei contravaloare expertiză contabilă) și NN la plata la plata sumei de 3000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 1000 lei avansați la urmărirea penală.

Data publicarii pe portal:10.10.2017

← Nulitate absoluta acte de reconstituire a dreptului de...		Declinare de competenta. Jurisprudență Competenţă materială →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Despagubiri civile in caz de accident. Jurisprudență Răspundere civilă delictuală Anularea formelor de executare. Jurisprudență Contestaţie la executare Reconstituire drept de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar Declinare de competenta. Jurisprudență Competenţă materială Nulitate absoluta acte de reconstituire a dreptului de proprietate