Condiţia revizuirii unei hotărâri pronunţate în recurs
| Comentarii |
|
Art.322 alin.1Cod procedură civilă
Hotărârile pronunţate în recurs pot face obiectul revizuirii numai dacă au evocat fondul, potrivit art.322 alin.1Cod procedură civilă.
Evocarea fondului presupune stabilirea unei stări de fapt diferită faţă de aceea reţinută anterior sau aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurări de fapt corect reţinute, însă în toate cazurile instanţa de recurs dă o dezlegare diferită raportului juridic
Încheierea de lămurire şi completare a unei hotărâri pronunţate în recurs, potrivit art.281 Cod procedură civilă nu poate fi considerată ca una care a evocat fondul, nefiind susceptibilă de calea de atac a revizuirii.
(Decizia civilă nr.607/13.02.2013)
La data de 26 octombrie 2012, M.D.I. a formulat cerere de revizuire a încheierii din data de 12 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, invocând dispoziţiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă, în sensul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut.
În motivarea cererii de revizuire, se arată că instanţa era obligată să facă verificări şi să observe că documentul care atestă cheltuieli de judecată, este un document bancar, iar acest act trebuia cenzurat întrucât nu rezultă că suma înscrisă ar viza cheltuieli de judecată pentru dosarul nr.756/109/2008.
Apreciază revizuientul că sub acest aspect, instanţa nu s-a pronunţat asupra a ceea ce a solicitat.
Arată de asemenea revizuientul că, faţă de suma ce reprezintă cheltuieli de judecată, de 7440 lei, acestea puteau fi diminuate potrivit dispoziţiilor art.273 alin.3 Cod procedură civilă.
În concluzie solicită admiterea cererii de revizuire, cu consecinţa înlăturării obligaţiei sale la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul C.S. Mioveni, a formulat întâmpinare prin care a solicitat, respingerea cererii de revizuire.
Prin decizia nr.607/13.02.2013, Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de revizuire formulată de revizuientulM.D.I., împotriva încheierii din data de 12 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr.756/109/2008*, în contradictoriu cu intimaţii C.S. Mioveni şi S.C. Dacia Mioveni; a admis în parte cererea formulată de intimatul C.S. Mioveni privind cheltuielile de judecată şi acordă acestuia suma de 800 lei, reprezentând 1/3 din totalul de 2480 lei.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut următoarele:
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia, ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situaţie nu se întâlneşte în cazul în care instanţa se pronunţă printr-o încheiere formulată în condiţiile art.281 Cod procedură civilă, ca şi în speţa de faţă.
Pentru aceste considerente Curtea consideră că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art.322 Cod procedură civilă, aşa încât a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Curtea va face însă aplicarea dispoziţiilor art.274 (3) Cod procedură civilă potrivit cu care ”judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
În consecinţă a admis în parte cererea intimatului privind cheltuielile de judecată, şi-i acordă acestuia suma de 800 lei, reprezentând 1/3 din totalul de 2480 lei.
Aceasta întrucât potrivit textului de lege enunţat, instanţa de judecată poate să reducă onorariul avocatului în raport de criteriile enunţate mai sus. De altfel şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, a statuat că, cheltuielile de judecată urmează a fi recuperate numai în măsura în care cheltuielile solicitate sunt dovedite şi constituie cheltuieli necesare care au fost făcute în mod real în limita unui cuantum rezonabil.
<
| ← Titlul executoriu european pentru creanţe necontestate –... | Refuzul părintelui firesc de a consimţi la adopţia copilului... → |
|---|
