Conducerea uni vehicul sub influenţa alcoolului. Pericol social. Condamnare după achitare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 210 din data de 19.03.2013
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 210/R/19.03.2013
Dosar nr.19815/271/P/2012
Secția penală și pentru cauze cu minori
Conducerea uni vehicul sub influența alcoolului. Pericol social. Condamnare după achitare.
Fapta inculpatului, care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,5 gr/mie de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o distanță foarte mare, de aproximativ 150 km, pe un drum național, intens circulat, la o oră la care condițiile de vizibilitate erau reduse prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de urmările care s-ar fi putut produce.
Fapta inculpatului putea avea consecințele dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea și integritatea corporală atât a inculpatului, cât și a celorlalți participanți la trafic, cât și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un grad ridicat de pericol social, condiții în care în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 18/1 Cod penal.
Prin sentința penală nr.32 din 11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatul F.N., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
În baza art. 18/1 alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 lit. c) Cod penal i s-a aplicat inculpatului F.N. o amendă cu caracter administrativ de 1000 lei.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 3688/P/2012 din 06.11.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 09.11.2012, a fost trimis în judecată inculpatul F.N., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în sarcina inculpatului F.N. că la data de 17 mai 2012, în jurul orelor 23,19 a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL, pe DN 1, pe raza localității Oșorhei, jud. Bihor, având direcția de deplasare Cluj-Napoca-Oradea, fiind oprit de către organele de poliție. Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o alcoolemie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că inculpatul a fost condus la SML Bihor, în vedere recoltării probelor biologice, având în momentul prelevării primei probe de sânge (17.05.2012- orele 23,55) o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (18.05.2012- orele 00,55) o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în totalitate fapta de care este acuzat declarând că a urcat la volan sub imperiul panicii, întrucât a fost anunțat că fiica sa fusese jefuită în Paris, inculpatul luând decizia de a se deplasa de urgență la Oradea, asumându-și riscul de a conduce sub influența alcoolului și arătând că de la Oradea urma să meargă spre Paris cu un autoturism condus de o altă persoană.
În fapt s-a reținut că, în data de 17 mai 2012, în jurul orelor 16,00 inculpatul F.N. a ajuns acasă de la serviciu, context în care a consumat în intervalul de timp 16,00-18,00 o cantitate de cca. 200 ml. țuică de prune și a mâncat. În jurul orelor 18,00-18,40 a fost sunat de fiica sa, F.A.M. de la Ambasada Română din Paris, înștiințându-l că a fost jefuită într-o stație de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum și telefoanele mobile, sens în care i-a cerut ajutorul. Inculpatul a intrat in panică, a sunat la Ambasada Română din Paris ca să găsească o soluție, apoi a luat pe moment hotărârea să meargă la fiica sa la Paris, astfel că a vorbit cu niște rude din Oradea, în sensul să-l aștepte la intrare în Oradea, lângă magazinul Metro și să-l însoțească la Paris, autoturismul urmând să fie condus de unul din verii săi.
În acest sens inculpatul a urcat la volanul autoturismului propriu, marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL, pe care l-a condus din Cluj Napoca spre Oradea, pe DN1-E60, deși era conștient că a consumat băuturi alcoolice însă, dată fiind situația în care era fiica sa și starea psihică în care se afla, susține că și-a asumat acest risc de a conduce sub influența alcoolului.
Pe traseu, la intrarea în loc. Oșorhei, jud. Bihor, inculpatul a fost oprit de organele de poliție, solicitându-i-se documentele la control, în prezența martorului-asistent P.N. Organele de poliție l-au întrebat dacă a consumat alcool, inculpatul a recunoscut, după care a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARZF-0103, iar în urma efectuării testul nr. 01108, la data de 17.05.2012, orele 23,27, a rezultat o alcoolemie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la sediul SML Bihor în vederea recoltării probelor de sânge. Din buletinul de analiză toxicologică nr. 859-860 din 18.05.2012, emis de SML Bihor, a rezultat faptul că în momentul prelevării primei probe de sânge (17.05.2012- orele -orele 23,55) inculpatul F.N. a avut o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge(18.05.2012- orele 00,55) inculpatul F.N. a avut o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge.
Inculpatul nu a contestat nici în cursul urmăririi penale nici în cursul cercetării judecătorești valoarea alcoolemiei în sânge.
Pe de altă parte inculpatul a declarat că nu a avut altă soluție să se deplaseze de la Cluj la Oradea, dată fiind ora la care a pornit și pentru că în Cluj nu are alte rude decât socrii, care sunt în vârstă. Susține că ceea ce l-a determinat să urce la volan a fost situația dificilă a fiicei sale, rămasă singură în Paris și fără posibilitate de a accesa resurse materiale, precum și faptul că nu se simțea sub influența băuturilor alcoolice.
Susținerile inculpatului cu privire la situația că fiica sa, F.A.M., a fost jefuită într-o stație de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum și telefoanele mobile, sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală, respectiv dovada privind primirea declarației numitei F.A.M. referitor la pierderea documentelor de identitate, emisă la 17.05.2012 de Prefectura Poliției din Paris-Unitatea de Poliție a cartierului Saint-Lambert (filele 17-18 dos. up.) precum și procesul-verbal din 17.05.2012, ora 15,20, de consemnare a plângerii susnumitei, prin care reclamă furtul de către persoane necunoscute a poșetei și a tuturor obiectelor aflate în aceasta, plângere înregistrată la aceeași unitate de poliție din Paris(filele 19-20 dos. up.).
Inculpatul a invocat în apărarea sa, în principal, că a acționat în stare de necesitate, având în vedere situația dificilă în care se afla fiica sa. Instanța va înlătura această apărare, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 45 al. 2 Cod penal pentru a se putea reține starea de necesitate întrucât, deși s-a demonstrat existența unei situații excepționale în care se afla fiica inculpatului, care ar fi fost jefuită într-o stație de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum și telefoanele mobile, nu a existat un pericol iminent cu privire la viața, integritatea corporală sau sănătatea acesteia și care nu putea fi înlăturat altfel ( de exemplu, inculpatul putea lua un taxi din Cluj Napoca până la Oradea, de unde urma să-și continue deplasarea la Paris cu vărul său).
Fapta inculpatului F.N. care la data de 17 mai 2012, în jurul orelor 23,19, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL, pe DN 1-E60, pe raza localității Oșorhei, jud. Bihor, cu direcția de deplasare Cluj-Napoca-Oradea, având în momentul prelevării primei probe de sânge (17.05.2012- orele 23,55) o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (18.05.2012- orele 00,55) o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge, este prevăzută de legea penală și întrunește în mod formal elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, fapta inculpatului a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, în speță siguranța circulației pe drumurile publice, fiind lipsită în mod vădit de importanță, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind aplicabile în cauză prevederile art. 18/1 Cod penal.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere împrejurările excepționale care l-au determinat pe inculpat să urce la volan după ce consumase băuturi alcoolice, inițial știind că nu va trebui să mai conducă autovehicule în acea seară, respectiv situația în care se afla fiica inculpatului, care ar fi fost jefuită într-o stație de metrou din Paris, sustrăgându-i-se toate actele, banii, cardurile bancare, precum și telefoanele mobile, fiind rămasă astfel fără mijloace de subzistență, ceea ce i-a provocat inculpatului o stare de panică și l-a determinat să ia decizii pe moment, asumându-și riscul de a conduce sub influența alcoolului.
S-a avut de asemenea în vedere gradul relativ redus de alcoolemie în sânge, respectiv la prima probă inculpatul a avut o alcoolemie de 1,15 g %o alcool pur în sânge, iar la cea de-a doua probă o alcoolemie de 1,05 g %o alcool pur în sânge, precum și faptul că la examinarea clinică, deși inculpatul prezenta halenă alcoolică, avea o comportare ordonată, era orientat în timp și spațiu și avea judecata coerentă, ceea ce probează că reflexele și aptitudinile specifice unui conducător auto nu erau mult diminuate în cazul inculpatului.
Nu în ultimul rând trebuie menționată persoana și conduita inculpatului, care nu numai că este cunoscut fără antecedente penale dar a avut o comportare exemplară în societate până la data incidentului, lucru demonstrat de caracterizarea întocmită de directorul Departamentului Autovehicule Rutiere și Transporturi din cadrul Universității Tehnice din Cluj Napoca-Facultatea de Mecanică, unde inculpatul lucrează încă din anul 1993, iar în prezent este profesor universitar, membru în Senatul Universității Tehnice din Cluj, conducător de doctorat, cu o bogată activitate didactică și științifică, activitatea sa fiind recunoscută pe plan național și internațional. Trebuie de asemenea menționată atitudinea inculpatului după comiterea faptei, buna colaborare cu organele judiciare, recunoașterea constantă a faptei, atitudinea sa cooperantă fiind subliniată încă din cuprinsul procesului verbal de constatare de către polițiștii constatatori ( fila 6 verso dos. up.).
Așa fiind, apreciind că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 18/1 Cod penal, l-a achitat pe inculpatul F.N., sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
Pe cale de consecință, în baza art. 18/1 alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 lit. c) Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului F.N. o amendă cu caracter administrativ de 1000 lei iar în baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d) Cod procedură penală va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate ca nelegală și netemeinică, iar în rejudecare pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului F.N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002.
În motivare s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și din acest motiv a achitat inculpatul și i-a aplicat o sancțiune administrativă de 1000 lei. Astfel, s-a arătat că raportat la gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat reflectat în modul de comitere a infracțiunii, ruta pe care inculpatul a parcurs-o din localitatea Cluj Napoca până în localitatea Oșorhei, pe o arteră de drum intens circulată, la o oră în care condițiile de vizibilitate erau sensibil reduse, ceea ce sporește pericolul producerii unui accident, fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă în mod cert gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin modalitatea concretă de săvârșire și, mai ales, prin riscul evident de producere a unor consecințe deosebit de grave asupra siguranței circulației pe drumurile publice și, implicit, asupra sănătății și integrității corporale a persoanelor implicate în trafic, având în vedere distanța extrem de mare parcursă de inculpat sub influența alcoolului, aproximativ 150 Km.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform articolului 385/14 din Codul de procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și de limita cazurilor de casare prevăzute de articolul 385/9 aliniatul 3 din Codul de procedură penală constată că aceasta este nelegală și netemeinică, iar recursul declarat de parchet este fondat și va fi admis conform dispozitivului prezentei.
Curtea constată că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 18/1 din Cod penal, fapta inculpatului întrunind trăsăturile esențiale ale infracțiunii, așa cum sunt acestea prevăzute de articolul 17 din Cod penal prin raportate la toate criteriile menționate în articolul 18/1 aliniatul 2 din Cod penal.
Potrivit articolului 18/1 aliniatul 2 din Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
În speță, inculpatul F.N. a săvârșit o infracțiune la regimul circulației rutiere, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g./l alcool pur în sânge, fapta prevăzută și pedepsită de articolul 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002.
Din probele dosarului rezultă că, în data de 17 mai 2012, în jurul orelor 23,19 a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare CJ-63-FIL pe DN 1-E60 pe raza localității Oșorhei, având direcția de deplasare Cluj Napoca - Oradea, fiind oprit de către organele de poliție.
Inculpatul a fost testat inițial cu aparatul alcooltest, apoi i-au fost recoltate probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie rezultă că la prima probă inculpatul avea o alcoolemie de 1,15 gr.%0, iar la cea de-a doua probă o alcoolemie de 1,05 gr.%00.
În raport de atingerea care a fost adusă uneia din valorile apărate de lege, respectiv a normelor de circulație pe drumurile publice, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de consecințele produse, de gradul de alcoolemie este evident că în cauză nu sunt aplicabile prevederile articolului 18/1 din Cod penal.
Conducerea autoturismului de către inculpat pe o distanță foarte mare de aproximativ 150 Km, pe un drum național intens circulat, la o oră la care condițiile de vizibilitate erau reduse și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 %0 constituie o faptă ce putea avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav.
Inculpatul prin atitudinea sa a pus în pericol viața persoanelor care se aflau în trafic, ignorând urmările grave care ar fi putut avea loc.
Prin urmare, curtea constată că fapta inculpatului prevăzută de articolul 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care în baza articolului 385/15 punctul 2 litera d din Codul de procedură penală curtea va constata fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinței penale nr.32 din 11 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, îl va admite ca atare și va casa sentința penală sus menționată și în rejudecare:
La individualizarea și dozarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile prevăzute de articolul 72 din Cod penal, respectiv prevederile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care fost săvârșită și persoana inculpatului care are o conduită exemplară în societate așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosar.
Având în vedere că inculpatul este fără antecedente penale și a avut un comportament sincer recunoscând fapta, iar ulterior o atitudine cooperantă cu organele judiciare, prezentându-se în fața instanței, urmează să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de articolul 74 litera a și c Cod penal și să i se aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege în condițiile articolului 76 litera d din Cod penal .
În acest sens, curtea urmează să condamne inculpatul, în baza articolului 87 aliniatul 1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea articolului 74 litera a și c din Cod penal raportat la articolul 76 litera d din Cod penal la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei, astfel cum sunt ele reglementate în articolul 81 din Cod penal și apreciind că scopul preventiv și sancționator al acestei pedepse se poate realiza și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani 3 luni stabilită în condițiile articolului 82 din Cod penal.
În baza articolului 71 aliniatul 2 din Cod penal curtea va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 aliniatul 1 litera a teza a II a și litera b din Cod penal.
În baza articolului 71 aliniatul 5 din Cod penal va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza articolului 359 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului F.N. asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii recurate.
| ← CONTESTAŢIE ÎN ANULARE. GREŞEALĂ MATERIALĂ. ÎN... | SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI... → |
|---|
