CONFISCARE SPECIALĂ. CONSTITUIREA CA PARTE CIVILĂ A CUMPĂRĂTORULUI DE BUNĂ CREDINŢĂ AL BUNULUI SUSTRAS
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 831 din data de 26.10.2015
Prin decizia nr. 831/26.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția Penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. 3345/237/2014 a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinței penale nr.254 din 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr.3345/237/2014 și în temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a se dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 254 din 8 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului a fost condamnat inculpatul CGM, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 alin.1 lit. b și d Cod Penal, cu aplic. art. 374 al.4, 375, 396 al.10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței atacate.
În baza art.65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței atacate și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarea conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documenta de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.93 alin.2 lit. b Noul Cod Penal, s-a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 Noul Cod Penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei O… sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava - Servicii Multifuncționale pentru copilul aflat în dificultate Gura Humorului - O… , pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.4 Noul Cod Penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul PCA, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1 din, art.229 alin.1 lit. b și d Cod Penal, cu aplic. art. 374 al.4, 375, 396 al.10 Noul Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea a sentinței atacate.
În baza art.65 alin.1 rap. la art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarea conform dispozițiilor art. 92 Noul Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Noul Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă:
e) să comunice informații și documenta de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.93 alin.2 lit. b Noul Cod Penal, s-a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Noul Cod Penal s-a dispus pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Gura Humorului, respectiv, efectuarea și întreținerea curățeniei în parcuri, cimitire, zone verzi; întreținerea locurilor de agrement, efectuarea lucrărilor de ecologizare; asigurarea curățeniei pe drumurile publice, precum și pe aleile de acces pietonal și auto; acțiuni de deszăpezire sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava - Servicii Multifuncționale pentru copilul aflat în dificultate Gura Humorului - O… , pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.4 Noul Cod Penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 NCP.
S-a constatat că prin Încheierea din 17 aprilie 2015 a Judecătoriei Gura Humorului, dosar nr .3345/237/2014, s-a disjuns cauza penală cu privire la inculpatul VAC, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire - prev. și ped. de art.270 alin.1 Cod Penal și acțiunea civilă formulată de către partea civilă PG, în contradictoriu cu inculpații CGM, PCA și VAC, stabilindu-se termen la 22 mai 2015, cu citarea părților.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte o sumă de 234 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 594/141/P/2013 din 4 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații CGM, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b și d CP, PCA, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 al.1 CP rap. la art. 228-229 al.1 lit. b, d CP și VAC, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 270 al.1 CP, parte vătămată fiind PG.
În sarcina inculpaților, s-a reținut că data de 16.05.2013 a fost înregistrată sesizarea numitului PG din orașul Gura Humorului, administrator al SC S… SRL Gura Humorului, cu privire la faptul că, în noaptea de 14/15.05.2013, persoane necunoscute i-au sustras, din magazia societății, 2 motofierăstraie marca S…, o motocositoare marca H…, un sfredel marca H…, un aparat de sudură, un flex marca B… și un flex marca M…, în valoare de 12000 lei.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
În noaptea de 14/15.05.2013, în jurul orelor 24.00, inculpatul CGM zis ";G…";, care fusese angajat ocazional la societatea administrată de partea vătămată PG, a luat hotărârea de a sustrage bunuri din incinta societății nemulțumit de faptul că nu a fost plătit corespunzător. A apelat la inculpatul PCA, care i-a dat bicicleta sa, pentru ca inculpatul CGM să se deplaseze la societatea susmenționată în cursul nopții și cu care a stabilit modalitatea de transportare a bunurilor sustrase.
În baza rezoluției infracționale, inculpatul CGM s-a deplasat în cursul nopții la societate, unde, prin forțarea unor geamuri, a pătruns în magazia societății și a sustras mai multe bunuri. Pentru transportul bunurilor l-a apelat telefonic pe inculpatul PAC, care s-a deplasat, cu taxiul condus de martorul FC, în zona indicată. Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului VAC, prin intermediul căruia au fost valorificate martorilor GLG, CMM.
Martorul GLG a confirmat cumpărarea de la numitul VAC a unei motocositoare marca H…, a unui sfredel cu melc marca G…, a unui aparat de sudură marca K…, pentru care a plătit, în ziua achiziționării, suma de 200 lei iar, la diferență de câteva zile, i-a achitat numitului CGM suma de 800 lei, dar nu a avut cunoștință de proveniența ilicită a bunurilor.
Martorul CMM a confirmat că a cumpărat de la numitul CGM, zis "G…";, un motofierăstrău mecanic marca S… cu carcasă portocaliu cu alb, pentru suma de 400 lei, fără a cunoaște proveniența bunului.,
Bunurile au fost predate de martori și înmânate pe bază de dovadă părții vătămate.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată PG s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3700 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr. 3345/237/2014 din 30 decembrie 2014.
Prin Încheierea din 20 martie 2015 a Judecătorului de Cameră preliminară, dosar nr. 3345/237/2014 - în baza art. 346 al. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 594/P/2014 din 4 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, privind pe inculpații CGM zis ";G…"; trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d CP , PCA , trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat - prev. și ped. de art.48 alin.1 Cod P., rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d CP și VAC, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art.270 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, parte vătămată - parte civilă fiind PG.
S-a mai dispus începerea judecății privind pe inculpații CGM zis "G…";, PCA și VAC, fiind stabilit termen la 17 aprilie 2015, cu citarea părților.
Au fost solicitate cazierele reactualizate ale inculpaților.
Prin declarațiile date, inculpații CGM și PCA au arătat că solicită judecarea lor în baza procedurii simplificate, respectiv, în baza art. 374 al. 4, coroborat cu art. 396 al.10 Cod procedură penală, în sensul că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței, că sunt de acord cu judecarea lor în baza probelor administrate de organele de cercetare și urmărire penală.
Prin Încheierea din 17 aprilie 2015 a Judecătoriei Gura Humorului s-a dispus disjungerea cauzei penale cu privire la inculpatul VAC, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire - prev. și ped. de art.270 alin.1 Cod penal și acțiunea civilă formulată de către PG, în contradictoriu cu inculpații CGM, PCA și VAC, stabilindu-se termen la 22 mai 2015, cu citarea părților.
Examinând probatoriul administrat în cauză (proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, plângere parte vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, procese verbale, declarații parte vătămată, declarații inculpați, caziere inculpați, declarații martori din lucrări GLG, CMM, FC), instanța de fond a reținut că inculpatul CGM, în noaptea de 14/15 mai 2013, s-a deplasat în zona P… de lângă SC S… SRL și a pătruns în magazia acestei societăți, prin forțarea unui geam, sustrăgând 2 motofierăstraie marca S…, o motocositoare marca H…, un sfredel marca H…, un aparat de sudură, un flex marca B… și un flex marca M…, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal.
Instanța de fond a mai reținut că inculpatul PCA, în baza unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe inculpatul CGM să comită sustragerea bunurilor, în împrejurările mai sus arătate, în dauna părții vătămate, asigurând mijlocul de transport spre societate, iar după sustragerea bunurilor a chemat un taxi în care a încărcat bunurile, fapta acestui inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat - prev. și ped. de art.48 alin.1 Cod penal, rap. la art.228 alin.1 lit. b , d Cod penal.
Starea de fapt reținută de instanță de fond s-a identificat cu starea de fapt reținută prin Rechizitoriu, fiind confirmată de către cei doi inculpați mai sus arătați, CGM și PCA și care au solicitat aplicarea procedurii simplificate (abreviate), respectiv art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
În drept, s-a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, cu aplicarea art. 374 al.4 Cod procedură penală, art.375 , art. 396 al.10 Cod procedură penală.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că inculpații au acționat cu vinovăție, în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 al.3 lit. a Cod penal, întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptelor.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, respectiv, împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, cazierul judiciar, conduita după săvârșirea infracțiunii, și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive, în baza art. 336 al. 1 CP cu aplicarea art. 374 al.4 Cod procedură penală, art.375 NCPP, art. 396 al.10 Cod procedură penală instanța l-a condamnat pe inculpatul CGM, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 al.1 din , art. 229 alin.1 lit. b și d Cod Penal, cu aplic. art. 374 al.4 , 375 , 396 al.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței atacate.
În baza art. 65 alin. 1, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 91 Cod penal conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Prima instanța a considerat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare, inculpatul deși are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. P.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, situația inculpatului, instanța de fond a apreciat că dobândirea unei noi calificări profesionale ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei O… sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava - Servicii Multifuncționale pentru copilul aflat în dificultate Gura Humorului - O… pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 234 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceleași motive, în baza art. 336 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 374 al.4 Cod procedură penală, art.375 Cod procedură penală, art. 396 al.10 Cod procedură penală, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul PCA, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.228 al.1, art.229 alin.1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 374 al.4, 375 , 396 al.10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat , pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a sentinței atacate.
În baza art. 65 alin. 1, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 91 Cod penal conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța de fond a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea fiind de 8 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală, instanța de fond având convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. P.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, situația inculpatului, s-a apreciat că dobândirea unei noi calificări profesionale ar avea un efect benefic asupra posibilităților viitoare ale inculpatului de a realiza venituri licite, motiv pentru care, în baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3Cod penal, s-a impus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Gura Humorului, respectiv, efectuarea și întreținerea curățeniei în parcuri, cimitire, zone verzi; întreținerea locurilor de agrement, efectuarea lucrărilor de ecologizare; asigurarea curățeniei pe drumurile publice, precum și pe aleile de acces pietonal și auto; acțiuni de deszăpezire sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava - Servicii Multifuncționale pentru copilul aflat în dificultate Gura Humorului - O…, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 234 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a constatat prin Încheierea din 17 aprilie 2015 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosar nr. 3345/237/2014, s-a disjuns cauza penală cu privire la inculpatul VAC, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art.270 alin.1 Cod Penal și acțiunea civilă formulată de către partea civilă PG, în contradictoriu cu inculpații CGM, PCA și VAC.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, pentru motivele de nelegalitate expuse în scris la dosarul cauzei și consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
În esență, criticile au vizat faptul că prima instanță nu s-a pronunțat, în temeiul art. 112 alin. 6 Cod penal cu privire la confiscarea specială, a sumei de 800 lei, obținută de inculpatul CGM, ca urmare a valorificării unor bunuri sustrase, în noaptea de 14/15.05.2013, din magazia părții civile S.C. S… S.R.L. și faptul că instanța de fond, în baza art.274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe fiecare dintre inculpați să plătească statului câte o sumă de 234 lei, cu titlu de cheltuieli avansate de către stat, în condițiile în care în cauză, au fost cercetați trei inculpați. Astfel, instanța de fond, în mod legal ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art.274 alin. 2 Cod procedură penală, urmând ca în cuprinsul hotărârii judecătorești să se detalieze modalitatea de stabilire a cuantumului cheltuielilor judecătorești reținute în sarcina persoanelor condamnate, în funcție de măsura în care au provocat cheltuielile judiciare.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin.1, 2 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul situației de fapt care rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, Curtea reține că prin rechizitoriu și sentința penală de condamnare i s-a dat o corectă eficiență și interpretare, reținându-se că probele administrate conduc la concluzia certă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul intimat CGM, persoană la care apelul Parchetului se referă.
De altfel acesta a recunoscut în mod constant faptele săvârșite și prin declarația dată (f. 28 ds.fd) a solicitat judecarea sa în procedura reglementată de art. 375 Codul de procedură penală, cerere admisă de către prima instanță. Astfel, rezultă dincolo de orice îndoială că inculpatul CGM, în noaptea de 14/15 mai 2013, s-a deplasat în zona P… de lângă SC S… SRL și a pătruns în magazia acestei societăți prin forțarea unui geam, sustrăgând 2 motofierăstraie marca S…, o motocositoare marca H…, un sfredel marca H…, un aparat de sudură, un flex marca B… și un flex marca M…, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d Cod penal.
De altfel, niciunul dintre inculpați nu a atacat sentința primei instanțe, iar motivele de apel formulate de către Parchet vizează doar aplicarea confiscării speciale și modalitatea de calculare și stabilire a cheltuielilor de judecată.
Astfel, în ceea ce privește solicitarea de a fi dispusă de la inculpatul intimat CGM, confiscarea specială a sumei de 800 lei, în baza art. 112 alin. 6 Codul penal, Curtea reține că în conformitate cu dispoziția legală invocată, se confiscă și banii obținuți din exploatarea bunurilor supuse confiscării. În prezenta speță, s-a susținut că ar fi supusă confiscării speciale suma de 800 lei obținută de către inculpatul CGM de la martorul GLG, ca și contravaloare a bunurilor dobândite prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Însă, din declarația martorului GLG (f. 65 șu ds.up) rezultă că acesta se constituie parte civilă pentru suma totală de 1.000 lei (200 despre care susține că i-ar fi achitat inițial numitului VAC și 800 restul de plată achitat către inculpatul intimat CGM). În consecință, prima instanță trebuia să constate că față de martor nu au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, iar pretențiile civile formulate de către martorul GLG trebuie soluționate în același proces penal - disjuns în ceea ce privește modalitatea de soluționare a acțiunii civile. Mai mult, art. 112 lit. e Codul penal dispune, interpretat per a contrario, că nu sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, atunci când sunt restituite persoanei vătămate și servesc la despăgubirea acesteia.
În consecință, prima instanță avea obligația de a lua act de constituirea ca parte civilă a martorului GLG, să-l citeze în această calitate și, obținând toate lămuririle necesare, să soluționeze această acțiune civilă având ca obiect tocmai solicitarea de restituire a sumei de 800 de lei pe care martorul susține că i-ar fi achitat cu bună - credință. Curtea constată astfel că sunt incidente dispozițiile art. 112 lit. e teza a II a Codul penal, motiv pentru care confiscarea specială nu poate fi dispusă fără a fi în prealabil soluționate toate acțiunile civile (instanța de apel nefiind investită sub acest ultim aspect).
În ceea ce privește motivul de apel referitor la modalitatea în care prima instanță a calculat și stabilit obligațiile inculpaților de plată a cheltuielilor judiciare către stat, Curtea constată că nici acest motiv de apel nu este întemeiat. Astfel, în mod corect a dispus prima instanță obligarea fiecărui inculpat la plata sumei de 234 lei către stat, respectând astfel dispozițiile procedural penale conform cărora în cazul în care sunt mai mulți inculpați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare. Este adevărat că în mod eronat a fost menționat în minută și dispozitiv art. 274 alin.1 Codul de procedură penală, deși dispoziția legală relevantă era cea de la alin. 2 al aceluiași articol, însă aceasta nu poate fi decât o eroare materială în condițiile în care (contrar celor susținute de către Parchet), instanța a stabilit corect partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, obligând fiecare inculpat la plata sumei de 234 lei.
În consecință, în baza art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a va respins, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinței penale nr.254 din 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr.3345/237/2014. În temeiul art.275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
| ← Achiziţie publică. Termen de formulare a plângerii.... | DEDUCEREA PERIOADEI EXECUTATE ÎN STRĂINĂTATE. RECUNOAŞTEREA... → |
|---|
