Conflict negativ de competenţă. Calificarea corectă a căii de atac.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 83 din data de 18.05.2015
Domeniul: Litigii cu profesioniști. Aspecte de drept procedural
Conflict negativ de competență. Calificarea corectă a căii de atac.
Potrivit dispozițiilor articolului 22 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă și ale articolului 152 Noul Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.
În virtutea rolului său activ, instanța avea obligația de a pune în discuția contradictorie a părților, calificarea corectă a căii de atac.
- Articolul 22 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă;
- Articolul 152 Noul Cod de procedură civilă;
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR.83 din 18.05.2015)
Prin Sentința civilă nr. 14769 din 18.09.2014, Judecătoria Sectorului 1 București, a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei, a mandatarului EOS KSI R. S.R.L., invocată din oficiu și în temeiul art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă, a anulat cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. GDF S. E. R. S.A., în contradictoriu cu pârâtul S. T. V..
În motivarea sentinței s-a arătat că, pentru termenul de judecată din data de 18.09.2014, instanța a pus în vedere reclamantei să facă dovada calității de reprezentant al reclamantei, a mandatarului EOS KSI R. S.R.L., în concret, pentru cererea de judecată pendinte, reclamanta depunând la dosar doar împuternicirea de reprezentare juridică acordată de mandatarul EOS KSI R. S.R.L. consilierului juridic Alexandru Raluca.
Instanța a reținut incidența prevederilor art. 82 alin. 1 Cod proc. civilă, și a procedat la anularea cererii de chemare în judecată.
Hotărârea a fost dată cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe reclamanta GDF S. E. R. SA, prin mandatar Eos KSI ROmania SRL a formulat cerere de reexaminare, solicitând revenirea asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. 4 Cod procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată la 5.12.2014, în dosarul nr. 15523/299/2014, Tribunalul București - Secția a VI - a Civilă a scos cauza de pe rol și a dispus înaintarea acesteia spre competentă soluționarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că soluționarea cererii de reexaminare, conform art. 200 alin. 6 Noul Cod de Procedură Civilă, revine în competența aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea împotriva căreia a fost formulată cererea de reexaminare.
Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 3717 din 26.02.2015, pronunțată în Dosarul nr. 3450/299/2015, a constatat că cererea introdusă de parte sub denumirea "cerere de reexaminare"; este cerere de apel.
A admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București în judecarea apelului exercitat împotriva unei sentințe pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
A constatat ivit conflictul de competență între Tribunalul București și Judecătoria Sectorului 1 București și a înaintat dosarul către Curtea de Apel București, pentru soluționarea conflictului de competență.
În motivarea sentințe s-a reținut că anularea cererii de chemare în judecată nu s-a produs în procedura de regularizare a cererii, așa cum prevăd art. 200 Cod procedură civilă, ci instanța a stabilit prim-termen de judecată în ședință publică și la acel termen a ridicat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant
A apreciat judecătoria că înscrisul intitulat "cerere de reexaminare"; este, de fapt, cerere de apel care a fost exercitat împotriva Sentinței Civile nr. 14769/18.09.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, iar competentă să soluționeze cererea de apel este Tribunalul București, iar nu Judecătoria Sectorului 1 București.
Chiar dacă Tribunalul București, prin Încheierea din 05.12.2014 a dispus "scoaterea de pe rol";, iar nu declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, natura procedurii "scoaterii de pe rol"; este în esență una de declinare a competenței, ceea ce atrage incidența art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă.
Conflictul de competență a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a V a Civilă, sub nr. 2388/2/2015, din 20.04.2015.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarelor atașate, Curtea reține că anularea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta GDF S. E. R. SA nu s-a făcut de către instanța de fond, Judecătoria Sectorului 1 București, în procedura regularizării cererii prevăzute de art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, ci în ședința publică, la termenul de judecată stabilit de către instanță, cu citarea părților, termen la care instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei, a mandatarului EOS KSI R. SRL, excepție pe care a admis-o pentru considerentele arătate, prin sentința civilă nr. 14769/18.09.2014.
În atare situație, calea de atac este apelul, astfel cum în mod judicios a indicat instanța de fond, și nu cererea de reexaminare prevăzută de art. 200 alin. 4 Noul Cod de Procedură Civilă, aceasta putând fi promovată doar împotriva unei încheieri de anulare a cererii de chemare în judecată, pronunțată în temeiul art. 200 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
În aceste condiții, instanța de apel trebuia să pună în discuția părților corecta calificare a căii de atac și să dea calificarea legală cererii formulate de către reclamant,. cu respectarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 4 Noul Cod de Procedură Civilă "Judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă";.
De asemenea, art. 152 Noul Cod de Procedură Civilă prescrie faptul că cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.
Așadar, tribunalul avea obligația, în temeiul rolului său activ, de a pune în discuția contradictorie a părților calificarea corectă a căii de atac, cu atât mai mult cu cât judecătoria a indicat corect calea de atac, respectiv apelul.
În măsura în care tribunalul ar fi apreciat însă că "cererea de reexaminare"; este calea de atac corectă, și nu apelul, astfel cum a indicat prima instanță, soluția era invocarea propriei necompetențe în soluționarea căii de atac și trimiterea dosarului instanței judecătorești competente, prin declinarea competenței, prin hotărâre și nu scoaterea cauzei de pe rol prin încheiere și înaintarea dosarului instanței de fond.
În temeiul dispozițiilor art. 135 Cod procedură civilă Curtea a constatat că în speță ne regăsim în situația unui conflict negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 și Tribunalul București cu privire la soluționarea căii de atac a apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 14769 din 18.09.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, sens în care a stabilit competența de soluționare a căii de atac a apelului în favoarea Tribunalului București - Secția a VI - a Civilă, în raport de dispozițiile art. 95 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă.
| ← În recurs, cale extraordinară de atac nu pot fi invocate... | Excepţia inadmisibilităţii căii de atac a recursului → |
|---|
