Constatarea personală a faptei de către agent.
| Comentarii |
|
În situaţia în care fapta este constatată personal-ipoteza care nu se verifica in cauza de fata - procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumţia de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Procesul-verbal contestat in cauza nu fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, acesta stabilind in mod direct doar existenta autoturismului „pe domeniul public aparţinând municipiului Cluj-Napoca", fara a fi fost achitata taxa legala. Apoi, singurul demers in vederea identificării autorului faptei contravenţionale a fost accesarea bazelor de date ale politiei pentru a stabili proprietarul autoturismului parcat neregulamentar.
Este adevărat că în cazul opririi sau staţionarii neregulamentare, din raţiuni practice, identificarea în concret a conducătorului auto nu se poate realiza întotdeauna imediat, motiv pentru care revine agentului constatator obligaţia de a face demersuri in vederea identificării acestei persoane.
Există pentru agentul constatator posibilitatea si totodată obligaţia de a identifica în mod efectiv persoana care a condus autovehiculul parcat cu încălcarea prevederilor legale, numai această persoană fizică putând fi sancţionată contravenţional, cu respectarea principiului caracterului personal al răspunderii contravenţionale.
Concluzionând, tribunalul retine ca in ceea ce priveşte contravenţiile reglementate de HCL Cluj-Napoca nr 26/2010 proprietarul poate răspunde contravenţional doar in măsura in care, fie agentul constatator a stabilit concret si nemijlocit săvârşirea faptei de către acesta fie, in urma demersurilor efectuate de organul constatator, proprietarul nu comunica datele solicitate privind identitatea utilizatorului autovehiculului la data si ora săvârşirii contravenţiei.
Dosar nr. 27230/211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 609/R/2012
Şedinţa publică de la 23 Mai 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE .. Judecător ..
Judecător .. Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA-DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva sentinţei civile nr.1817 din 24.01.2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat PA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima strigare cât şi la a doua strigare, se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care ,
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr 1817/2012 pronuntata in dosarul civil nr
27230/211/2011 al Judecatoriei Cluj-Napoca a fost admisa plangerea formulata de petentul PA in contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA si s-a dispus anularea procesului-verbal de contraventie nr 196199 incheiat la data de
26.09.2011.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca prin procesul verbal nr. 1961199 încheiat la data de 26.09.2011, petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 300 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută şi sancţionată art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reţinându-se în sarcina acestuia că la data de 29.06.2011, ora 09:20, pe str. Nuferilor din Cluj-Napoca, autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-09-ZZG a staţionat fără tichet sau abonament de parcare valabil (f. 5).
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa arată că, în conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, subiectul activ al contravenţiei poate fi persoana fizică sau persoana juridică. În privinţa acesteia din urmă actul normativ indicat anterior prevede că aceasta răspunde în cazurile şi în condiţiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc şi se sancţionează contravenţii.
Astfel, deşi actul normativ în temeiul căruia a fost sancţionat petentul instituie în mod implicit răspunderea persoanei juridice, instanţa urmează să analizeze cu prioritate dacă petentul are potrivit statutului său, personalitate juridică, în caz contrar fiind de prisos analizarea celorlalte motive de nulitate a procesului
verbal contestat, mai cu seamă că, acest motiv de nulitate a fost invocat de către
petent.
În acest sens, instanţa reţine că, în temeiul art. 5 alin. 1 din Legea nr.
51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societăţi civile profesionale sau societăţi profesionale cu răspundere limitată.
Analizând modalitatea de constituire şi funcţionare a acestor entităţi, doar societăţii profesionale cu răspundere limitată i se conferă personalitate juridică, dintre toate formele de exercitare a acestei profesiei, fapt ce se poate deduce din interpretarea per a contrario a art. 6 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, care prevede că
această societate are personalitate juridică, dispoziţie ce nu se regăseşte şi în cazul celorlalte forme de exercitare a profesiei de avocat.
În raport de cele expuse, întrucât, cabinetul individual de avocat, deşi potrivit legislaţiei poate dobândi anumite drepturi şi are obligaţii, cum sunt cele de natură
fiscale, totuşi din actul normativ ce reglementează existenţa acestei entităţi – Legea nr. 51/1995 – rezultă că această entitate nu are personalitate juridică, motiv pentru care, nici nu poate fi subiect activ al contravenţiei prevăzute de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010.
Faţă de cele arătate, instanţa apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de nelegalitate sau aspecte ce ţin de temeinicia actului atacat.
Pentru considerentele expuse, instanţa reţine că, petentul nefiind persoană juridică nu poate fi subiect activ al răspunderii contravenţionale, ceea ce face ca
procesul verbal prin care a fost sancţionată să fie lovit de nulitate absolută, fiind întocmit în mod nelegal, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petentul şi va anula procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. 196199/26.09.2011, cu consecinţa exonerării de la plata amenzii contravenţionale aplicate prin actul sancţionator.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal, MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA , solicitand modificarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rjduecare.
In motivarea declaratiei de recurs se arata ca in mod eronat a retinut prima instanta lipsa calitatii de subiect al raspunderii contraventionale in ce priveste cabinetul avocatial in conditiile in care aceasta entitate , desi nu prevazuta de lege ca avand personalitate juridica are un patrimoniu distinct de patrimoniul persoanelor fizice care o alcatuiesc, patrimoniu care este afectat unui scop patrimonial si pentru care este tinuta la plata de taxe si impozite.
Pe de alta parte recurentul arata ca prin art 11 din HCL nr 26/2010 s-a prevazut expres raspunderea contraventionala a persoanei jurudice.
In drept s-au invocat prevederile art 304 pct 9 Cod procedura civila .
Analizand recursul tribunalul constata ca acest este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat a fost sanctionat intimatul pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 10 din HCL Cluj-Napoca nr
26/2010, retinandu-se ca la data de 29.06.2011 auto cu nr de inmatriculare CJ-09- ZZG a fost gasit stationand pe domeniul public - strada Nuferilor din Cluj- Napoca, amenajat ca loc de parcare cu plata, fara sa fi fost achitat tichet sau abonament de parcare.
Intimatul a fost sanctionat in calitate de proprietar al autoturismului.
Potrivit prevederilor art.10 lit a din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca nr. 26/2010, „constituie contravenţii şi se sancţionează cu o amendă contravenţională cuprinsă între 200-400 lei … staţionarea pe domeniul public amenajat ca loc de parcare cu plata, fără tichet sau abonament de parcare valabil”.
Fapta reţinută in sarcina intimatului a fost probată cu ajutorul prezumţiei de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenţiei – actul a fost emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege – şi cu prezumţia de veridicitate – actul reflectă, în mod real, ceea ce a stabilit autoritatea
emitentă – prezumţii care, deşi nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât şi de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumţii legale, în sensul pe care instanţa europeană îl dă acestei noţiuni.
În acord cu jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, în privinţa prezumţiilor şi a
limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depăşească în folosirea lor în materie penală, tribunalul consideră că una din limitele până la care poate să acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situaţia în care fapta este constatată personal-ipoteza care nu se verifica in cauza de fata– procesul- verbal legal întocmit se va bucura de prezumţia de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Procesul-verbal contestat in cauza nu fost dresat pe baza constatarilor personale ale agentului constatator , acesta stabilind cu propriile simturi doar existenta autoturismului „ pe domeniul public aparinand municipiului Cluj- Napoca,strada Nuferilor”, fara a fi fost achitata taxa legala.Apoi, singurul demers in vederea identificarii autorului faptei contraventionale a fost accesarea bazelor de date ale politiei pentru a stabili proprietarul autoturismului parcat neregulamentar.
Este adevărat că în cazul opririi sau staţionarii neregulamentare, din raţiuni practice, identificarea în concret a conducătorului auto nu se poate realiza întotdeauna imediat, motiv pentru care revine agentului constatator obligaţia de a
face demersuri in vederea identificării acestei persoane.
Instanţa retine, insa, că există pentru agentul constatator posibilitatea si totodată obligaţia de a identifica în mod efectiv persoana care a condus autovehiculul parcat cu încălcarea prevederilor legale, numai această persoană fizică
putând fi sancţionată contravenţional, cu respectarea principiului caracterului personal al răspunderii contravenţionale .
Concluzionand, tribunalul retine ca in ceea ce priveste contraventiile reglementate de HCL Cluj-Napoca nr 26/2010 proprietarul poate raspunde
contraventional doar in masura in care, fie agentul constatator a stabilit concret si nemijlocit savarsirea faptei de catre acesta fie, in urma demersurilor efectuate de organul constatator , proprietarul nu comunica datele solicitate privind identitatea utilizatorului autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei.Intrucat in cauza de fata, recurentul nu a facut dovada respectarii procedurii mai sus descrise procesul-verbal apare ca fiind nelegal.
Pe de alta parte tribunalul constata ca procesul-verbal contestat a fost dresat fara ca locul savarsirii contraventiei sa fi fost individualizat, simpla mentiune „strada Nuferilor” nefind in masura a satisface cerinele legale privind individualizarea locului savarsirii contraventiei.Or, lipsa menţionării în cuprinsul procesului-verbal
de constatare a contravenţiei a locului în care a fost săvârşită fapta atrage nulitatea
absolută a actului administrativ atacat, în ceea ce priveşte contravenţiile stabilite
prin HCL nr 26/2010 vizând fapte de încălcare a regulilor privitoare la parcare, staţionare şi oprire, locul săvârşirii contravenţiei fiind esenţial pentru a se putea verifica de către instanţă existenţa faptei contravenţionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de MUNICPIUL CLUJ-NAPOCA impotriva Setintei civile nr 1817/2012 pronuntata in dosarul civil nr 27230/211/2011 al Judecatoriei Cluj-Napoca, pe care o mentine in tot.
Decizia este irevocabila.
Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2012
| ← Constatarea personală a faptei de către agent. | Aplicarea principiului in dubio pro reo în raport de prezumţia... → |
|---|
