Constatarea personală a faptei de către agent.
| Comentarii |
|
Situaţia de fapt reţinută în procesul verbal de contravenţie este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata şi sancţiona faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor şi apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conţinut şi susţinere prezumţiei de legalitate şi temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situaţia de fapt reţinută în procesul verbal nu ar corespunde realităţii. Aceste indicii trebuiesc furnizate şi dovedite de petenta-recurentă care susţine netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmaţie a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conţinut atât instituţia răspunderii contravenţionale cât şi puterea organelor abilitate de lege de a acţiona în sensul respectării acesteia.
Dosar nr. 40097/211/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 329/R/2013
Şedinţa publică de la 13 Martie 2013
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE Judecător
Judecător
Grefier
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta SC SRL împotriva sentinţei civile nr.471 din 05.03.2012 pronunţată de Judecătoria Cluj- Napoca privind şi pe intimat AUTORITATEA RUTIERA ROMANA- ARR CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima cât şi la a doua strigare, se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care ,
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 471/05.03.2012 a Judecătoriei Huedin a fost respinsă plângerea contravenţională formulată de către petenta S.C. SRL, în contradictoriu cu Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria AIR nr. / .
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin procesul verbal de constatare a contravenţiei AIR nr. / s-a reţinut că la data de a fost oprit şi verificat conducătorul auto Dretean Ioan cu autovehiculul cu nr. de
înmatriculare /, fără a prezenta activitatea pe ultimele 28 zile, adică diagrame sau formular, reţinându-se incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 8 pct. 31 şi art. 9 alin.
1 din OG 37/2007.
Potrivit art. 1 teza II din OUG 2/2001, constituie contravenţie “ fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege, ordonanţă…” iar caracterul contravenţional al faptei este înlăturat, potrivit dispoziţiilor art.11 din acelaşi act normativ, “în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii
fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătură cu fapta săvârşită,,.
Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constituie contravenţie neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice,
a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3821/85 sau Acordul AETR, după caz,,.
Regulamentul CEE 3821/85, obligatoriu pe teritoriul României de la data integrării în Uniunea Europeană (1 ianuarie 2007) prevede, în cuprinsul dispoziţiilor art. 15 pct. 7 lit. a că ,,atunci când conducătorul auto conduce un
vehicul dotat cu echipament de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control…orice informaţie introdusă manual şi orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs şi în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament şi cu Regulamentul nr. 561/2006,,. Cu toate acestea, după 1 ianuarie
2008, duratele prevăzute ..se referă la ziua în curs şi la o perioadă precedentă de douăzeci şi opt de zile,,.
Rezultă, raportat la dispoziţiile legale menţionate, faptul că de la intrarea în vigoare a sancţiunilor prevăzute în OG 37/2007 conducătorii auto trebuie să prezinte la control foile de înregistrare pentru ultimele 28 zile iar în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. 1 lit. d din OG 37/2007 în cazul constatării faptei contravenţionale prevăzute de art. 8 alin. 1, pct. 31, se aplică amendă contravenţională.
Petenta nu a contestat în cuprinsul plângerii faptul că la momentul efectuării controlului la bordul autovehiculului nu se aflau documentele respective, de fapt, chiar a recunoscut acest aspect, învederând existenţa anumitor cauze, precum şi faptul că departamentul personal din cadrul societăţii şi coordonatorul de transport au dorit să pună la dispoziţia agentului constatator certificatul de desfăşurare a activităţii însă acesta a refuzat să primească documentul transmis prin fax. Nu a făcut însă dovada existenţei acestor cauze,
nici faptul că ar fi transmis documentele prin fax, până la închiderea dezbaterilor nefiind propusă sau administrată nicio probă. De altfel, sub acest aspect, instanţa de fond a reţinut şi faptul că, deşi în cuprinsul plângerii contravenţionale se face menţiunea potrivit căreia la plângere se ataşează certificatul de desfăşurare a activităţii, un astfel de înscris nu a fost depus la dosarul cauzei.
În consecinţă, în lipsa oricărei dovezi contrare, instanţa de fond a constatat
că fapta săvârşită de către petent constituie contravenţie raportat la dispoziţiile art. 1 teza II din OUG 2/2001 şi nu a făcut dovada faptului că această faptă a fost săvârşită fără vinovăţie sau că ar exista vreunul dintre cazurile prevăzute de art.
11 din OG 2/2001 care să înlăture caracterul contravenţional al faptei.
Într-o teză subsidiară, petenta a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.
Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din OUG 2/2001, “sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului”.
Petenta nu a indicat nici un motiv care să constituie, raportat la dispoziţiile art. 21 alin. 3 OG 2/2001, împrejurări faţă de care instanţa să poată proceda la o reindividualizare sau care să justifice înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului
Pericolul social concret al faptei reţinute în sarcina petentei este ridicat, în lipsa documentelor legale obligatorii neputându-se verifica dacă conducătorii auto respectă timpii de odihnă iar sub acest ultim aspect, sunt de notorietate multiplele accidente care se petrec din cauza faptului că societăţile de transport
efectuează transporturi de bunuri şi persoane cu nerespectarea dispoziţiilor legale în materie, fapt care duce, uneori, la accidente soldate cu pierderea de vieţi omeneşti.
Având în vedere considerentele expuse şi textele legale menţionate, raportat la forţa probantă în ceea ce priveşte existenţa faptei contravenţionale şi a împrejurărilor săvârşirii acesteia de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenţiei, lipsa oricărei probe care să dovedească faptul contrar, instanţa de
fond a apreciat că plângerea contravenţională nu este întemeiată, iar fapta constituie, potrivit art. 1, teza II din OUG 2/2001, contravenţie, fiind săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege, iar sancţiunea a fost stabilită şi aplicată în limitele prevăzute de actul sancţionator .
Pentru motivele expuse, instanţa de fond a respins plângerea contravenţională şi va menţine procesul verbal atacat.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta S.C. S.R.L.,
declaraţia fiind înregistrată la Judecătoria Huedin la data de 27.06.2012.
În motivarea recursului este criticată soluţia instanţei de fond ca nelegală şi netemeinică, arătându-se că în timpul procedurilor i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece nu i-a fost comunicată întâmpinarea. Pe de altă parte documentele anexate plângeri, şi care erau menţionate în cuprinsul acesteia, nu au mai ajuns la Judecătoria Huedin, ca urmare a declinării competenţei de la
Judecătoria Cluj Napoca, iar instanţa nici nu a citat-o pe petentă cu menţiunea de a depune documentele ce a constatat că lipsesc. S-a reţinut greşit prin hotărârea atacată că petenta ar fi recunoscut comiterea faptei, şi instanţa de fond nu s-a preocupat de solicitarea petentei de a dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs şi sub toate aspectele, în condiţiile art. 3041 Cod Procedură Civilă, tribunalul apreciază că prima instanţă a pronunţat o soluţie legală şi temeinică. Astfel, procesul verbal de contravenţie este întocmit cu respectarea întocmai a prevederilor OG 2/2001, respectiv cele ale art. 17 din acest act normativ, şi anume nici una dintre menţiunile care ar fi dus la constatarea nulităţii acestuia nu lipseşte, adică lipsa menţiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Potrivit art. 8 din O.G. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, aprobată prin Legea 371/2007, constituie contravenţii următoarele fapte: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei
tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz.
În conformitate cu art. 6 din Ordinul 1058/19.10.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor şi perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto şi al utilizării aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, la controalele în trafic se
vor verifica, în general, următoarele:
b) foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deţinute la bordul vehiculului în conformitate cu art. 15 alin. (7) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85; (art. 15 alineatul (7) se înlocuieşte cu următorul text prin art. 26 alin 4 din Regulamentul 561/2006)
...Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i)
şi (iii) se referă la ziua în curs şi la o perioadă precedentă de douăzeci şi opt de zile".
Prin urmare, fapta contravenţională a fost delimitată corect, a existat, a fost consumata şi constatata în momentul controlului, iar procesul verbal a prezentat starea de fapt de la momentul controlului.
Situaţia de fapt reţinută în procesul verbal de contravenţie este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu,
acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata şi sancţiona faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor şi apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conţinut şi susţinere prezumţiei de legalitate şi temeinicie procesului verbal.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situaţia de fapt reţinută în procesul verbal nu ar corespunde realităţii. Aceste
indicii trebuiesc furnizate şi dovedite de petenta-recurentă care susţine netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmaţie a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conţinut atât instituţia răspunderii contravenţionale cât şi puterea organelor abilitate de lege de a acţiona în sensul respectării acesteia.
Petenta nu a probat existenţa unei alte stări de fapt, şi de altfel nu neagă
faptul că nu a putut prezenta la control diagramele tahograf pentru cele 28 de zile anterioare momentului controlului, însă invocă existenţa unor împrejurări pentru care nu a putut prezenta aceste documente, fără însă că să şi probeze realitatea acelor împrejurări.
În legătură cu necomunicarea întâmpinării, nu putem să nu remarcăm „grija” constantă a petentei pentru amânarea cauzei, ca şi cum nu ar fi interesată în soluţionarea urgentă a pricinii sale, cu atât mai mult cu cât primul termen de judecată i s-a acordat la un interval de timp de mai bine de 11 luni de la momentul înregistrării plângerii, în condiţiile în care oricum a înregistrat
plângerea, din culpa sa, la o instanţă necompetentă. Prin urmare apreciem că instanţa de judecată a procedat corect în condiţiile în care nu a amânat cauza, la cererea petentei, evident, la mai bine de 1 an şi 3 luni de la data depunerii plângerii.
De altfel aceeaşi intenţie de tergiversare a soluţionării pricinii a manifestat- o petenta şi în faţa instanţei de recurs, ceea ce ne întăreşte opinia că petenta avea pe deplin sentimentul vinovăţiei pentru contravenţia comisă.
Faţă de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S.C. SRL împotriva sentinţei civile nr. 471/05.03.2012 pronunţată în dosarul nr. 40097/211/201o al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va menţine în
totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. S.R.L, împotriva sentinţei civile nr. 471/05.03.2012 pronunţată în dosarul nr. 40097/211/201o al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2013.
| ← Situaţiile in care, in temeiul jurisprudentei CEDO, sarcina... | Constatarea personală a faptei de către agent. → |
|---|
