Agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a constatat personal fapta reţinută în sarcina petentului
| Comentarii |
|
Pprocesul verbal de constatare a contravenţiei nu se poate bucura de prezumţia de legalitate şi temeinicie, existând dubii serioase cu privire la existenţa faptei şi a vinovăţiei petentului.
Dosar nr. 5222/328/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 552/R/2012
Şedinţa publică din 09 Mai 2012
Completul compus din: PREŞEDINTE .. Judecător ..
Judecător .. Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta SERVICIUL PUBLC POLITIA LOCALA TURDA împotriva sentinţei civile nr.5214/2011 a Judecătoriei Turda, cauza privind şi pe intimata TD, şi având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă apărătorul ales al intimatei, av. TVS cu delegaţie la dosar, lipsă fiind restul părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanţa în temeiul art.1591 alin.4
C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenţei, stabilind că este competent general, material şi teritorial să judece prezenta cauză; recursurile au fost declarat în termen şi motivate
Faţă de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepţii de invocat, tribunalul acordă cuvântul părţilor în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul intimatei depune la dosarul cauzei o adresă formulată către
Primăria Turda, precum şi o planşă foto în acest sens.
Arată că deşi în faţa instanţei de fond s-au depus un set de planşe fotografice cu acel gard, vecina intimatei a construit unul nou.
Solicită respingerea recursului formulat şi obligarea la cheltuieli judiciare a recurentei.
Arată că agentul constatator s-a mulţumit să constate că la un corp de clădire, care se afla între casă şi poiată nu există burlane, fapt pentru care a întocmit procesul verbal.
Norma prevăzută de lege sancţionează fapta, doar dacă lipsa burlanelor
duce la afectarea proprietăţii vecinilor, lucru ce nu e demonstrat în cauză.
Mai arată că apa care se scurge de pe poiata intimatei nu are cum să ajungă în grădina martorei Tompa Ana, datorită gardului despărţitor dintre aceste două proprietăţi.
Solicită respingerea recursului formulat, cu cheltuieli.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 5214/13.12.2011 a Judecătoriei Turda a fost admisă plângerea contravenţională formulată de către petenta TD, în contradictoriu cu Serviciul Public - Poliţia Locală Turda;
- s-a anulat procesul-verbal seria AA nr. 11776 încheiat la data de
29.07.2011, de către agentul constatator;
- a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenţionale în valoare de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin procesul verbal seria AA nr.11776 încheiat la data de 29.07.2011, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 200 lei, reţinându-se în sarcina că nu şi-a montat burlane la acoperişul casei afectând astfel proprietatea vecinilor prin scurgerea apei pluviale în grădina acestora.
Fapta pentru care a fost sancţionată petenta este prevăzută de art. 16 lit. i din HCL nr.212/2005 care prevede că „asociaţiile de proprietari/locatari, cetăţenii mun. Turda au obligaţia să monteze jgheaburi şi burlane în scopul colectării apelor pluviale de pe acoperişul clădirilor fără să afecteze proprietăţile vecine”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului
verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AA nr.11776, încheiat de către intimat la data de 29.07.2011, instanţa de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanţa de fond a arătat că, situaţiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres şi limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerinţe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi
Justiţie în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speţă nu se poate reţine existenţa vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanţa de fond a constatat că forţa
probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumţia de legalitate şi temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa de fond a arătat că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanţa de fond a reţinut că situaţia descrisă în procesul-verbal nu a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simţuri, adică nu s-a constatat că din cauza lipsei burlanelor de la bucătăria nou construită, apa pluvială se scurge pe terenul vecin.
Astfel, instanţa de fond a constatat că prin raportul depus la dosar, agentul constatator a menţionat că s-a deplasat la faţa locului, în urma sesizării făcute de către martora Tompa Ana, sesizare din care reieşea că petenta nu are montate burlane la casă, şi atunci când plouă apa i se scurge în grădină.
Agentul constatator s-a mulţumit să constate că la un corp de clădire, care se află între casă şi poiată nu există burlane, motiv pentru care a întocmit procesul-verbal. Or, instanţa arată că la art. 16 lit. i se prevede ca fiind contravenţie, fapta de a nu monta burlane şi jgheaburi, dacă lipsa acestora
afectează proprietatea vecinilor.
În aceste condiţii, instanţa de fond a reţinut că fapta nu a fost constată de către agent prin propriile simţuri, lucru care rezultă din raportul depus de acesta.
Mai mult, instanţa de fond a reţinut că din pozele depuse la dosar rezultă că între clădirile petentei şi gardul martorei Tompa Ana, există o distanţă de cca. 1 – 1,5 m. Mai mult, apa care se scurge de pe poiată şi bucătărie cade în curtea petentei şi nu poate să se scurgă în grădina martorei Tompa Ana, datorită
gardului despărţitor dintre cele două proprietăţi, care are fundaţie de beton înaltă de cca. 15 cm.
Tot în acest sens martora Tompa Ana a declarat că grădina sa este inundată de către apele care se scurg de la petentă doar în situaţiile în care au loc ploi abundente.
Concluzionând, instanţa de fond a arătat că agentul constatator, a
întocmit procesul-verbal în mod netemeinic, doar pe baza sesizării martorei Tompa Ana, şi prin interpretarea eronată a art. 16 lit. i din HCL nr. 212/2005, fără să constate prin propriile simţuri îndeplinirea elementelor constitutive ale contravenţiei, şi anume că prin lipsa burlanelor de la bucătăria petentei, apele pluviale afectează proprietatea vecinilor.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 34 şi următoarele din O.G. nr.
2/2001, instanţa de fond a admis plângerea contravenţională formulată de către petentă, a anulat procesul-verbal seria AA nr. 11777 întocmit de către agentul
constatator şi a exonerat petenta de la plata amenzii de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs Serviciul Public – Poliţia Locală Turda, declaraţia fiind înregistrată la Judecătoria Turda la data de 9.01.2012.
În motivarea recursului este criticată soluţia instanţei de fond, apreciindu- se că în mod neîntemeiat s-a apreciat de către instanţă că agentul constatator nu a constatat fapta prin propriile simţuri.
Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs şi sub toate aspectele, în condiţiile art. 3041 Cod Procedură Civilă, tribunalul apreciază că prima instanţă a pronunţat o soluţie legală şi temeinică. Astfel, în mod corect instanţa de fond a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenţiei nu este temeinic, câtă vreme agentul constatator nu a constatat prin propriile simţuri, în ce fel este afectată proprietatea vecinilor de faptul că nu sunt montate jgheaburi şi burlane, existenţa elementelor constitutive ale contravenţiei, respectiv existenţa urmării cerută de către textul incriminator, şi anume afectarea proprietăţilor vecine, fiind sugerată doar agentului constatator de către vecina contravenientei, numita Tompa Ana.
Ori prezumţia de legalitate şi temeinicie cu care este cotat un proces verbal de contravenţie operează numai în condiţiile în care organul îndrituit cu constatarea faptelor contravenţionale a perceput nemijlocit, prin propriile simţuri, fapta de natură contravenţională.
Mai este necesar să subliniem că din planşele foto de la dosar, depuse şi în faţa instanţei de recurs, se observă că scurgerile de ape pluviale de pe
acoperişul anexei gospodăreşti aparţinând petentei intimate, nu au cum să ajungă pe proprietatea vecină, în condiţiile în care de la linia imaginară ce uneşte marginea acoperişului cu solul şi până la gardul ce desparte proprietatea petentei de cea a vecinei sale Tompa Ana, este o distanţă de circa 1,5 metri.
Deşi recurentul susţine că petenta nu a făcut proba contrară celor atestate prin procesul verbal de contravenţie, ne vedem nevoiţi să subliniem încă o dată, aşa cum a subliniat în mod repetat şi instanţa de fond, că petenta a demonstrat
că organul constatator nu a perceput în ce mod lipsa jgheaburilor afectează proprietăţile vecinilor, câtă vreme fapta de a nu avea montate jgheaburi reprezintă contravenţie numai în măsura în care prin aceasta este afectată proprietatea vecinilor, ori agentul constatator nu a verificat tocmai dacă sesizarea vecinilor este reală sau numai şicanatorie.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul Serviciul Public Poliţia Turda împotriva sentinţei civile nr. 5214/13.12.2011 pronunţată în dosarul nr. 5222/328/2011 al Judecătoriei Turda, pe care o va menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul SERVICIUL PUBLIC POLIŢIA TURDA, cu sediul în Turda, P-ţa Romană, nr. 39, jud. Cluj, împotriva sentinţei civile nr. 5214/13.12.2011 pronunţată în dosarul nr. 5222/328/2011 al Judecătoriei Turda, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 9 mai 2012.
| ← Recunoaşterea faptei contravenţionale reţinute prin procesul... | În mod legal s-a reţinut că martorii audiaţi nu prezintă... → |
|---|
