În mod legal s-a reţinut că martorii audiaţi nu prezintă suficiente garanţii pentru a răsturna prezumţia de legalitate a procesului verbal de contravenţie
| Comentarii |
|
Una din martore este angajata societăţii petente, iar celălalt martor despre care se arată că era un prieten al familiei. Declaraţiile martorilor au fost contradictorii, nerelevând cu certitudine o altă stare de fapt decât cea stabilită de agentul constatator.
Dosar nr. 36750/211/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 621/2012
Şedinţa publică de la 25 Mai 2012
Completul compus din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta RO împotriva sentinţei civile nr.1932/2012 pronunţată în dosarul nr.36750/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind şi pe intimat GARDA FINANCIARA -SECTIA CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru recurentă av. RCG în substituire pentru av. TSM, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 11 mai 2012 s-a înregistrat întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea
studierii întâmpinării.
Instanţa, după deliberare, încuviinţează cererea formulată de reprezentantul recurentei privind lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei, se prezintă pentru recurentă av. RCG în substituire pentru av. TSM, lipsă fiind intimata.
Reprezentantul recurentei învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat
în susţinerea recursului.
Faţă de împrejurarea că nu s-au formulat cereri şi nu s-au ridicat excepţii, tribunalul acordă cuvântul părţilor în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat în scris, cu modificarea în parte a sentinţei atacate, în sensul : admiterii plângerii formulate de recurentă şi drept urmare să se dispună în principal anularea parţială a procesului verbal contestat, ca netemeinic şi nelegal cu anularea sancţiunii dispuse cu privire la contravenţia
reţinută la pct.1 din procesul verbal; în subsidiar – anularea parţială a actului contravenţional, cu privire la fapta reţinută la pct.1, dispunând înlocuirea sancţiunii contravenţionale din amendă în avertisment, raportat la fapta săvârşită şi dovedită, ţinând cont de atingerea minimă adusă valorii sociale protejate prin norma de incriminare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Prin sentinţa civilă nr.1932/30.01.2012 pronunţată în dosar nr.36750/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca s-a respins plângerea formulată de petenta RO în contradictoriu cu intimata Garda Financiară – Secţia Cluj având ca obiect procesul verbal de contravenţie seria H nr.0185947/10.11.2010.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal
de contravenţie mai sus arătat, petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 8000 lei precum şi confiscarea sumei de 1577 lei conform art.10 lit.b din OUG nr.28/1999, deoarece la controlul efectuat la intrarea în Cimitirul central din Cluj-Napoca, situat pe str.Avram Iancu, aceasta a desfăşurat activitate de comerţ cu amănuntul ambulant prin intermediul a trei tarabe şi a încasat suma de 1577 lei, pentru care nu s-au emis documente legale, respectiv că nu a deţinut aparat de marcat fiscal.
În urma probatoriului administrat în cauză, prima instanţă a reţinut că petenta nu a
reuşit să răstoarne prezumţia de legalitate a procesului verbal, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză fiind contradictorii, motiv pentru care s-a apreciat că starea de fapt descrisă în actul sancţionator este temeinică şi legală, dispunându-se respingerea plângerii contravenţionale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs RO, solicitând admiterea recursului şi modificarea în parte a sentinţei atacate, iar în principal, anularea parţială a procesului
verbal de contravenţie în ceea ce priveşte sancţiunea reţinută la pct.1 din procesul verbal
şi în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, aşa cum reiese şi din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa şi că pentru toate sumele încasate a prezentat agentului constatator facturi şi bonuri fiscale, iar în ceea ce priveşte suma confiscată, recurenta a arătat că aceasta nu a constituit un avans, ci, din contră, a reprezentat doar o garanţie.
Intimata Garda Financiară – Secţia Cluj, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că recurenta critică hotărârea primei instanţe sub aspectul temeiniciei şi legalităţii, fără să aducă vreun argument de natură să răstoarne prezumţia de veridicitate a procesului verbal.
Intimata a mai arătat că apărările recurentei nu pot fi primite, întrucât discrepanţele
din declaraţiile martorilor denotă caracterul subiectiv şi nesincer al acestora, astfel că nu pot fi luate în considerare, cu atât mai mult cu cât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Intimata a învederat că recurenta nu a probat faptul că s-ar afla în una din situaţiile enumerate de art.11 din OG nr.2/2001, situaţie în care susţinerile acesteia cu privire la lipsa vinovăţiei sunt nefondate.
Cu privire la măsura complementară a suspendării activităţii recurentei până la
dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal, s-a arătat că această măsură se aplică alături de sancţiunea principală obligatoriu, ori de câte ori sunt întrunite condiţiile prevăzute de OUG nr.28/1999.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Sentinţa civilă nr.1932/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca este legală şi temeinică, nefiind incident vreun motiv de casare sau modificare a acesteia.
În mod legal a reţinut instanţa de fond că pentru suma de 1577 lei pe care petenta o deţinea în cursul desfăşurări activităţii de comerţ cu amănuntul, era obligatorie emiterea bonului fiscal, in conformitate cu prev. art.10 şi 11 din OUG nr.28/1999 şi deţinerea aparatului de marcat electronic.
În mod legal s-a reţinut că martorii audiaţi nu prezintă suficiente garanţii pentru a răsturna prezumţia de legalitate a procesului verbal de contravenţie, pe de o parte, întrucât
una din martore este angajata societăţii petente iar celălalt martor despre care se arată că era un prieten al familiei care avea de nevoie de acordul familiei pentru a închiria sala şi a stabili meniul, a arătat că de fapt meniul şi numărul de persoane fusese stabilit. Declaraţiile martorilor au fost contradictorii, nerelevând cu certitudine o altă stare de fapt decât cea stabilită de agentul constatator.
Mai mult, societatea avea obligaţia să emită bon fiscal pentru orice sumă de bani pe care o primea, obligaţie pe care şi-a încălcat-o.
Pentru aceste considerente, in baza art.312, art.304, art.3041 C.pr.civ., instanţa va respinge recursul declarat de recurenta RO în contradictoriu cu intimata Garda Financiară
– Secţia Cluj împotriva sentinţei civile nr.1932 din 23.01.2012 pronunţată în dosar nr.36750/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va menţine întru totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta RO în contradictoriu cu intimata Garda Financiară – Secţia Cluj împotriva sentinţei civile nr.1932 din 23.01.2012 pronunţată în dosar nr.36750/211/2010 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menţine întru totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 25.05.2012.
| ← Agentul care a întocmit procesul verbal de constatare a... | Agentul constatator a constatat ca autoturismul a staţionat pe... → |
|---|
