Contencios administrativ şi fiscal. Acţiune având ca obiect obligarea UAT la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife pentru serviciile de salubrizare . Calitate procesuală pasivă
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 5 din data de 08.10.2015
contencios administrativ și fiscal. Acțiune având ca obiect obligarea UAT la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife pentru serviciile de salubrizare . Calitate procesuală pasivă
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 27 noiembrie 2014 și înregistrată sub nr.X/114/2014 reclamanta SC R.E. SRL, ,a chemat în judecată pe pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ PĂTÂRLAGELE (reprezentată de Instituția Primarului și/sau de Consiliul Local Pătârlagele),solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife și acordarea de despăgubiri în cuantum de 9 376,74 lei, constând în prejudiciul creat pentru lunile în care ar fi trebuit să fie aplicat tariful ajustat,respectiv lunile iunie-noiembrie 2014.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 200,00 lei conform Chitanței pentru creanțele bugetelor locale din 25 noiembrie 2014,emisă de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale din cadrul Consiliului Local al Sectorului 1 București.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că,în fapt,în baza OUG nr. 34/2006,Consiliul Local al orașului Pătârlagele (în numele Orașului Pătârlagele) a atribuit Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare prin concesiune nr.A/2009 către SC C. R. S. SA, cu durata de 8 ani,începând cu data de 30 septembrie 2009,iar în data de 1 februarie 2012 a fost încheiat Contractul de novație nr. B ,prin care SC C. R. S. SA a novat drepturile și obligațiile din contractul de delegare în favoarea SC R. E.SRL.
Reclamanta a precizat că prin Adresa nr.C / 2014,înregistrată la Primăria orașului Pătârlagele sub nr.A/2014, a solicitat UAT Pătârlagele ajustarea de tarife,respectând întocmai prevederile Ordinului nr.109/ 2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire,ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților și fiind îndrituiți la aceasta de normele prevăzute în art.8 alin.(1) lit.g) din Legea nr.101/ 2006 a serviciului de salubrizare a localităților,dar și de prevederile din contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare prin concesiune. Aceste ajustări sunt imperios necesare,fiind motivate de nivelul creșterii costurilor economice legate de depozitarea deșeurilor,salariile angajaților,combustibililor autogunoierelor,societatea fiind nevoită să acceseze lichidități dintr-o linie de credit bancar pentru susținerea acestui serviciu.
Întrucât nu a primit niciun răspuns la această adresă,reclamanta a revenit cu Adresa nr A/2014. La această adresă UAT Pătârlagele a răspuns prin Adresele nr.B și nr.C din 5 august 2014, în sensul că "în ședința consiliului local al orașului Pătârlagele din luna august se va iniția un proiect de hotărâre privind ajustarea tarifelor...";. În final însă,nu s-a mai inițiat niciun proiect de hotărâre privind ajustarea tarifelor,ci din contră a primit un răspuns din partea UAT Pătârlagele,prin Adresa nr. D din 25 august 2014, prin care i s-a adus la cunoștință că "proiectul de hotărâre privind ajustarea tarifului de salubrizare a fost respins cu unanimitate de voturi";,deși reclamanta a îndeplinit toate cerințele de fundamentare,în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr.109/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de stabilire,ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare a localităților.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților,ale Legii nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice,ale Legii nr.211/2011 privind regimul deșeurilor și ale Ordinului ANRSC nr.109/2007.
Pentru dovedirea susținerilor sale,reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie,Situația curselor efectuate și diferențele de tarif neîncasate în urma solicitării de ajustare din 12 mai 2014, Adresa nr. A din 7 mai 2014, Fișa de fundamentare pentru ajustarea sau modificarea tarifelor, Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare a Orașului Pătârlagele,Contractul de novație din 1 februarie 2012, buletinul statistic lunar decembrie 2012, buletinul statistic lunar decembrie 2013 și buletinul statistic lunar aprilie 2014, precum și Adresele nr.B din 30 iulie 2014, C și D din 5 august 2014, nr.Edin 25 august 2014 și nr.F din 19 septembrie 2014.
Pârâta UAT Orașul Pătârlagele a formulat întâmpinare,în cuprinsul căreia a invocat excepția insuficientei timbrări a acțiunii,dar și excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului Pătârlagele,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,invocând următoarele motive :
În ceea ce privește excepția insuficientei timbrări a acțiunii,pârâta a arătat că,potrivit cererii formulate,reclamanta a solicitat despăgubiri în cuantum de 9 376,76 lei și a timbrat acțiunea cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei, conform art.16 lit.a) din OUG nr.80/2013. Fiind vorba de o cerere evaluabilă în bani,timbrarea trebuie făcută în conformitate cu prevederile art.3 alin.(1) lit.c) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului Pătârlagele,pârâta a arătat că,prin acțiunea formulată,reclamanta a solicitat obligarea UAT Pătârlagele la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife. Potrivit art.36 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale,Consiliul local are inițiativă și hotărăște,în condițiile legii,în toate problemele de interes local;prin urmare,consiliul local emite hotărâri. În exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.36 alin.(2) lit.d) din aceeași lege,consiliul local asigură,potrivit competențelor sale și în condițiile legii,cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind serviciile comunitare de utilitate publică:alimentare cu apă,gaze naturale, canalizare,salubrizare,energie termică,iluminat public și transport public local.
În ceea ce privește fondul cauzei,pârâta a arătat că reclamanta solicită instanței de judecata ca,în conformitate cu art.8 alin.(1) lit.g) din Legea nr.101/2006 să oblige orașul Pătârlagele să emită o hotărâre constând în ajustarea de tarife. În primul rând,temeiul juridic invocat de reclamantă nu este indicat corect,art.8 din Legea nr.101/2006 având alt conținut. În al doilea rând,a fost inițiat un proiect de hotărâre pentru ajustarea tarifului de salubrizare în ședința Consiliului local din data de 21 august 2014,ca urmare a solicitării reclamantei,însă proiectul a fost respins cu unanimitate de voturi,apreciindu-se că solicitarea reclamantei de majorare a tarifului nu a respectat prevederile legii,nefiind fundamentată corect.
Pentru a evita anularea acțiunii ca insuficient timbrată,reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 300,00 lei,respectiv Chitanța pentru creanțele bugetelor locale din 28 ianuarie 2015,emisă de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale din cadrul Consiliului Local al Sectorului 1 București.
Examinând cu prioritate,în contextul dispozițiilor art.248 alin.(1) din Codul de procedură civilă,excepția lipsei calității sale procesuale pasive,invocată de pârâta,tribunalul constată și reține că aceasta este întemeiată,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Prin cererea introductivă,reclamanta SC R.E. SRL a solicita obligarea pârâtei UAT Pătârlagele la emiterea unei hotărâri constând în ajustarea de tarife privind serviciul public de salubrizare a localității.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.(1) din Legea administrației publice locale nr.215/2001,";(1)Consiliul local are inițiativă și hotărăște,în condițiile legii,în toate problemele de interes local...";,iar potrivit art.36 alin.(2) lit.d) din același act normativ, ";Consiliul local exercită atribuții privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni";.În exercitarea atribuțiilor prevăzute la art.36 alin.(2) lit.d) din Legea administrației publice locale nr.215/2001, consiliul local asigură,potrivit competențelor sale și în condițiile legii,cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local privind serviciile comunitare de utilitate publică:alimentare cu apă,gaz natural, canalizare,salubrizare,energie termică,iluminat public și transport public local,după caz. Prin urmare,nu UAT Pătârlagele,ci Consiliul local al orașului Pătârlagele emite hotărâri cu privire la gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni.
De asemenea,instanța reține că,potrivit dispozițiilor art.18 alin.(2) din Contractul de delegare a gestiunii prestării serviciului public de salubrizare a Orașului Pătârlagele, ";(2)Modificarea și ajustarea tarifelor practicate pentru serviciul public de salubrizare vor fi aprobate de Consiliul Local al Orașului Pătârlagele,la solicitarea Operatorului și în conformitate cu prevederile Ordinului nr.109/2007 al ANRSCUP,pe baza documentelor de fundamentare a tarifelor";.
Prin urmare,cererea reclamantei de ajustare a tarifelor trebuia adresată Consiliului Local al Orașului Pătârlagele,prin Primar, iar nu Unității Administrativ Teritoriale Orașul Pătârlagele,chiar dacă,potrivit art.21 alin.(1) din Legea nr.215/ 2001 a administrației publice locale,doar aceasta are calitate procesuală,având personalitate juridică.
Apreciind că excepția lipsei calității sale procesuale pasive,invocată de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pătârlagele,este întemeiată,instanța nu va mai analiza pe fond cererea de chemare în judecată,formulată de reclamanta SC ROMPREST ENERGY SRL.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse,tribunalul a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive,invocată de pârâtă și a respins acțiunea în contencios administrativ,formulată de reclamanta SC R.E. SRL,în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pătârlagele,ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
| ← Contencios administrativ şi fiscal. Acţiune având ca obiect... | Contencios administrativ şi fiscal. Acţiune având ca obiect... → |
|---|
