Contestarea măsurilor luate de administratorul judiciar în îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de legea insolvenţei. Termenul de contestare. Momentul de la care curge termenul.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia a II-a civila Decizie nr. 12 din data de 19.01.2016
Măsurile luate de administratorul judiciar în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege pot fi contestate conform art. 21 alin. 2 de debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată.
Termenul de contestare a măsurilor luate de administratorul judiciar în raportul privind activitatea desfășurată este de 3 zile de la depunerea acestuia ( art. 21 alin. 3).
Legiuitorul a reglementat termenul de înregistrare a contestației de 3 zile ca fiind unul de decădere, care curge de la data depunerii raportului, ci nu de la data publicării în BPI.
Momentul de la care curge termenul este cel al depunerii raportului, întrucât atunci când a dorit ca termenele să curgă de la publicarea în BPI, legiuitorul a prevăzut expres momentul publicării (art. 73 alin.2 privind contestația la tabelul preliminar).
Prin sentința nr. 541 din data de 9.11.2015, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a Civilă a respins excepția netimbrării.
A admis excepția tardivității.
A respins contestația formulată de către contestatorul CG împotriva raportului/suplimentului întocmit de lichidatorul judiciar al SCMISRL - CISPRL și YC SPRL, în contradictoriu cu intimații SCMISRL prin lichidatori judiciar asociați CISPRL, CC prin PBSA, CC prin M, DGFPM și CC prin MPLRIFN SA, ca tardivă.
În ceea ce privește excepția tardivității judecătorul sindic a reținut următoarele:
Contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.21 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit prevederilor art.21 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.85/2006:
(1) Administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate.
(2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
(3) Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).
Prin urmare termenul de 3 zile pentru formularea contestației curge de la depunerea raportului la dosarul cauzei.
Raportul contestat a fost depus de către lichidatori la dosarul cauzei la data de 22.05.2015, iar contestația a fost depusă la poștă de către contestator la 12.10.2015.
Întrucât termenul legal a fost depășit, s-a admis excepția tardivității și a fost respinsă contestația ca tardivă, s-a considerat de prisos analizarea motivelor de fond invocate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul CG, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fondul contestației.
În motivele de recurs recurentul a criticat hotărârea instanței de fond arătând că este greșită concluzia potrivit căreia termenul de 3 zile curge de la data depunerii suplimentului la raport.
A susținut recurentul că termenul de 3 zile curge de la data publicării suplimentului la raportul cauzal în BPI, dată față de care a contestat măsura lichidatorului în termenul legal de 3 zile.
Pe fond, recurentul a susținut că aspectele cuprinse în suplimentul la raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvența debitorului SCMISRL nu pot face obiectul unui raport lunar întocmit în temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 85/2006, deoarece raportul cauzal se întocmește în conformitate cu prevederile art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Tot cu privire la fondul cauzei recurentul a arătat că în suplimentul la raport, împotriva căruia a făcut contestație, s-a reținut eronat că starea de insolvență a fost cauzată de asociații debitorului care au folosit bunurile ori creditele persoanei juridice în folos propriu sau în cel al unei alte persoane și au dispus în interes personal continuarea activității ce ducea în mod vădit la încetarea de plăți ( dispozițiile de plată privind ridicarea din casieria societății a sumei de 425.000 lei nu poartă semnătura recurentului, aceasta fiind falsificată, motiv pentru care au fost sesizate organele de cercetare penală).
Recurentul a precizat că în conținutul suplimentului la raportul cauzal contestat s-au reținut greșit și aspectele privind relațiile comerciale între debitor și SCMCIESRL.
A subliniat recurentul că în cauză nu există elemente privind folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în interes propriu sau al altei persoane și nici date care să conducă la concluzia dispunerii continuării activității ce ducea vădit la încetarea de plăți.
La data de 06.01.2016 lichidatorul judiciar al debitoarei - CISPRL și YCSPRL, asociați prin contract, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
În cuprinsul întâmpinării a invocat excepția netimbrării recursului.
Lichidatorul judiciar a arătat că hotărârea instanței de fond prin care contestația la raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei SCMCTISRL a fost respinsă ca tardivă este temeinică și legală, având în vedere data depunerii raportului - 22.05.2015 și data depunerii contestației - 13.10.2015.
Pe fondul cauzei intimatul lichidator judiciar a arătat că aspectele menționate în suplimentul la raportul cauzal corespund realității.
Cu privire la excepția netimbrării recursului, invocată în întâmpinare, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar/lichidator în aplicarea dispozițiilor Legii insolvenței, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea a constatat următoarele:
Potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr. 85/2006 (forma în vigoare la data promovării cererii de deschidere a procedurii debitorului) administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul-sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate.
Textul stabilește în sarcina administratorului judiciar obligația imperativă de a depune un raport lunar în care să descrie activitatea desfășurată în mod concret în cadrul atribuțiilor conferite de lege, cheltuielile efectuate pentru administrarea procedurii, cu justificarea lor și cheltuielile ce se impun a fi efectuate pentru continuarea procedurii.
Scopul instituirii obligației de a depune un raport lunar privind activitatea efectuată a fost acela ca judecătorul sindic să aibă o imagine permanentă asupra activității administratorului judiciar și să cunoască stadiul procedurii în ansamblu, motiv pentru care legiuitorul a prevăzut și expunerea în sinteză a măsurilor administratorului judiciar la termenul stabilit de judecătorul sindic la fiecare 120 de zile.
Măsurile luate de administratorul judiciar în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege pot fi contestate conform art. 21 alin.2 de debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată.
Termenul de contestare a măsurilor luate de administratorul judiciar în raportul privind activitatea desfășurată este de 3 zile de la depunerea acestuia ( art. 21 alin.3).
Legiuitorul a reglementat termenul de înregistrare a contestației de 3 zile ca fiind unul de decădere, care curge de la data depunerii raportului.
Momentul de la care curge termenul este cel al depunerii raportului, întrucât atunci când a dorit ca termenele să curgă de la publicarea în BPI, legiuitorul a prevăzut expres momentul publicării (art. 73 alin.2 privind contestația la tabelul preliminar).
Recurentul, în calitatea sa de asociat, în contextul în care nu s-a desemnat un administrator special ca reprezentant al asociaților, trebuia să urmărească desfășurarea procedurii, implicit rapoartele depuse lunar de administratorul judiciar, în vederea exercitării prerogativelor administratorului special privind formularea de contestații în cadrul procedurii insolvenței, deci a atacării măsurilor luate de participanții la procedură ( art. 18).
Asociatul, administrator social, nu este terț față de procedura insolvenței, astfel încât nu poate invoca necesitatea publicării în BPI pentru a putea lua cunoștință de măsurile administratorului judiciar luate în cursul procedurii.
Or, asociatul contestator a depus contestația la data de 13.10.2015, cu depășirea termenului de 3 zile de la depunerea raportului - 22.05.2015, astfel încât a intervenit sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita calea contestației.
În consecință, motivele de recurs vizând tardivitatea contestației au fost apreciate ca neîntemeiate, soluția instanței de fond de respingere a contestației ca tardiv formulată fiind temeinică și legală.
Motivele de recurs referitoare la fond nu au mai fost analizate, dată fiind soluționarea cauzei pe excepția tardivității contestației.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 304, 312 C.pr.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat
| ← Dreptul acuzatului de a fi asistat gratuit de un avocat din... | Contract de vânzare – cumpărare cu discount încheiat în... → |
|---|
