Contestaţie în anulare. Art.506 C.p.civ. Calcularea termenului de introducere
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 59/2016 din data de 20.01.2016
Contestație în anulare. Art.506 C.p.civ. Calcularea termenului de introducere.
Termenul de 1 an prevăzut de art. 506 C.pr.civ este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii și nu dă posibilitatea părților să opteze în a formula contestația în anulare în 15 zile de la comunicare sau într-un an de la data rămânerii definitive
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte:
Judecător :
Grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii C S V și S M, împotriva deciziei civile nr. 1128/21.09.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă, în dosarul nr., în contradictoriu cu intimații …, Comisia Locală de Fond Funciar P și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, personal, lipsă fiind intimații … și Comisia Locală de Fond Funciar P și Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 05.01.2016, prin Serviciul Registratură, a fost înaintat spre atașare dosarul nr. .. al Judecătoriei Motru, conform adresei înaintate de către instanță.
De asemenea, se arată că la data de 21.12.2015, intimații …, în calitate de procurator pentru intimata .., au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Totodată se arată că la data de 13.01.2016, O V, în calitate de procurator pentru intimata O S, a depus cerere prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată fiind în imposibilitatea de prezentare la acest termen, din motive medicale.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată în cauză de mandatarul intimatei O S.
Contestatorii prezenții, C S V și S M, solicită respingerea cereri de amânare.
Instanța, față de dispozițiile art. 222 Cod procedură civilă, respinge cererea de amânare având în vedere că aceasta nu este însoțită de documente justificative a imposibilității de prezentare la acest termen.
Instanța, pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimați prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Contestatorii .., solicită respingerea excepției invocate, apreciind că, cererea - contestația în anulare este introdusă în termen legal.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată de intimați, respectiv excepția tardivități formulării contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare, reține:
Prin decizia civilă nr. 1128/21.09.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă, în dosarul nr. …., s-a admis apelul declarat de apelanții reclamanți …, împotriva sentinței civile nr.1561 din 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul …, în contradictoriu cu intimații pârâți Comisia Locală de Fond Funciar P, Comisia Județeană de Fond Funciar Gorj, C I. V, S M.
A fost schimbată sentința în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți.
A fost anulat procesul verbal de punere în posesie nr.492 din 04.01.2014 emis pârâților pentru suprafața de 65404 m.p, identificată prin anexa raportului de expertiză întocmit de expert M.. M...
Au fost obligați intimații pârâți C I. V, S M, Comisia Locală de fond funciar P și Comisia Județeană de fond funciar Gorj, în solidar la 1200 lei cheltuieli de judecată, către apelanții reclamanți.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut că instanța de fond în mod greșit, fără a efectua verificări, a reținut că reclamanții nu justifică interes legitim pentru a solicita anularea procesului verbal de punere în posesie emis pârâților, interpretând în mod unilateral sentința civilă nr. 3111/2007, în sensul că prin aceasta s-a dispus obligarea Comisiei locale P de fond funciar să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pârâților C V și C P N, pentru suprafața de 43,93 ha pădure pe vechiul amplasament, fără a ține seama că prin aceeași sentință Comisia locală P de aplicare a Legii 18/1991 a fost obligată să întocmească documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate și reclamanților pentru suprafețele de 41,06 ha, 20 ha, 7,56 ha și 13,5 ha pe vechiul amplasament.
Deci, în baza sentinței civile nr. 3111/2007 s-a stabilit întinderea și amplasamentul dreptului de proprietate atât pentru reclamanți (intervenienții din sentința 3111/2007), cât și pentru pârâți (petiționarii din sentința civilă nr. 3111/2007), iar interesul legitim al reclamanților trebuia analizat în raport cu această hotărâre judecătorească, atât în ceea ce privește dreptul reclamanților, cât și dreptul pârâților.
Instanța de fond a reținut în adoptarea soluției răspunsul Comisiei Locale de fond funciar P în sensul emiterii procesului verbal de punere în posesie nr.492/4.01.2014 conform sentinței civile nr. 3111/2007, fără a efectua verificări în ce măsură emiterea acestui proces verbal de punere în posesie respectă dispozițiile sentinței civile 3111/2007 și în ceea ce-i privește pe reclamanți.
Din compararea considerentelor sentinței civile 3111/2007 cu procesul verbal de punere în posesie nr. 492/2014 rezultă că în acest proces verbal a fost inclus teren situat în Up XI Cernișoara, Ua 175, deși în considerentele sentinței 3111/2007 se arată că pentru petiționarii din acea hotărâre vechiul amplasament al suprafeței de 28 ha pădure este situat între Apa Cernei și Apa Motrului, în Up 2 Motru Mare și pentru suprafața de 15,93 ha vechiul amplasament este în Up 11 Cernișoara, Ua 97, deci nu și în Up 11 Cernișoara, Ua 175.
Mai mult, în considerentele aceleiași sentințe se arată că vechiul amplasament reconstituit intervenienților (reclamanții apelanți din prezenta cauză) pentru suprafața de 20 ha pădure este cuprins între Apa Cernei și Apa Motrului, Up 11 Cernișoara, Ua 175.
În această situație, soluționarea cauzei a impus efectuarea unei expertize topografice pentru a se stabili dacă prin emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 492/2014 în favoarea pârâților a fost inclus și teren al cărui amplasament a fost reconstituit reclamanților prin sentința nr. 3111/2007.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert … în apel se reține că a fost identificat terenul de 8 ha pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 1520606/14.04.2014 (urmare a procesului verbal de punere în posesie nr. 492/2014) în tarlaua 62, parcela Up 11 Cernișoara , Ua 174 C, Ua 175 B, Ua 175 C, Ua 175 D, precum și terenul reconstituit reclamanților prin sentința 3111/2007 în suprafață de 142976 mp (618 mp și 136958 mp), stabilindu-se că terenul de 8 ha se suprapune cu terenul de 136958 mp pentru o suprafață de 65404 mp, conform schiței anexă 1, având ca vecinătăți la N-OS Baia de Aramă și terenul reconstituit intimaților pârâți, la E- teren agricol M Cn , la S- rest teren solicitat de apelanții reclamanți și la V- drum auto forestier Mileanu - Izvoru Cernei.
Pentru această suprafață de 65.404 mp reclamanții apelanți justifică interes în anularea actelor de reconstituire emise pârâților, întrucât terenul face parte din terenul reconstituit în favoarea lor prin sentința civilă 3111/2007.
Întrucât prin acțiune s-a solicitat doar constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie, doar acest act poate face obiectul litigiului la fond și în apel, chiar dacă a fost emis și titlu de proprietate conform procesului verbal de punere în posesie.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ., a fost admis apelul reclamanților, schimbată sentința în sensul admiterii în parte a acțiunii formulată de reclamanți și anularea procesul verbal de punere în posesie nr. 492 din 04.01.2014 emis pârâților pentru suprafața de 65404 m.p, identificată prin anexa raportului de expertiză întocmit de expert ….
În temeiul art. 453 C.pr.civ. au fost obligați intimații pârâți C I. V, S M, Comisia Locală de fond funciar P și Comisia Județeană de fond funciar Gorj în solidar la 1200 lei cheltuieli de judecată, către apelanții reclamanți, reprezentând onorariu expert și cheltuieli de transport ocazionate de judecarea procesului.
Împotriva deciziei nr. 1128/21.09.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă, în dosarul nr. …, au formulat contestație în anulare, contestatorii C V, S M, considerând că s-a făcut o nedreptate, deoarece prin sentința civilă nr. 3111/20.12.2007, pronunțată de Judecătoria Motru, numiților …, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 41,06 ha după cum urmează: 21,06 ha pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă, UP XI Cernișoara, Ua 97, în baza actului de ieșire din indiviziune din 1910; 20,0 ha teren ocupat cu vegetație forestieră aflat pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeș și Ocolul Silvic Baia de Aramă (lungime din Apa Motrului - Ocolul Silvic Padeș până în Apa Cernei - Ocolul Silvic Baia de Aramă) în baza Cărții de Judecată civilă din 08.10.1923.
De asemenea s-a arătat că prin aceiași sentință civilă numiților C V și C P N li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 43,93 ha după cum urmează: 15,93 ha pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă, UP XI Cernișoara Ua 97, în baza actului de ieșire din indiviziune din 1910; 48,0 ha teren ocupat cu vegetație forestieră aflat pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeș și Ocolul Silvic Baia de Aramă ( lungime din Apa - Motrului - Ocolul Silvic Padeș până în Apa Cernei - Ocolul Silvic Baia de Aramă) în baza Cărții de Judecată din 08.10.1923.
În continuare, contestatorii au precizat că suprafața de 20,0 ha reconstituită de către Judecătoria Motru în favoarea numiților și suprafața de 28,0 ha reconstituită numiților C V și C P N, fac parte din același trup având lățimea de 200 m și lungimea din Apa Motrului și Apa Cernei ( total suprafață trup 48 ha). Din suprafața de 48 ha 15,4310 ha se află situat pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă ( UP XI Cernișoara; Ua 175 ), iar suprafața de 32,5690 ha pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeș (lungimea terenului aflată pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeș mult mai mare).
Au mai precizat contestatorii că expertul Toaxen Mircea a stipulat în raportul de expertiză că 16,0 ha sunt situate pe raza administrativă a Ocolului Silvic Baia de Aramă, diferența fiind situată pe raza administrativă a Ocolului Silvic Padeș. Întrucât din lățimea de 200 m a trupului situat pe raza celor două Ocoale Silvice fiecărei părți îi reveneau lățimea de 100 m. Comisia Locală de aplicare a legilor funciare a procedat la punerea în posesie a numiților C V și C N, cu suprafața de 8 ha din suprafața totală de 15,4310 ha a trupului având lățimea de 200 m, amplasament cuprinzând suprafața de 7,4310 ha stabilită de către Comisia Locală de Fond Funciar, pentru numiți …., fiind liber la data actuală.
Mai mult, contestatorii au arătat că nu este vorba de nici o suprapunere de suprafețe astfel cum reiese din raportul de expertiză întocmit de către expert …, cele două suprafețe făcând parte din același trup, având lățimea de 200 m, lung din Apa Motrului și până în Apa Cernei și nu se dispune prin sentința civilă modul de dispunere a acestora în interiorul trupului.
În dovedire au atașat cererii, în copie, planuri de amplasament.
Intimații …, în calitate de procurator pentru intimata O S, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au invocat faptul că, contestatorii …, nu au contestat decizia 1128/21.09.2015, în termen de 30 de zile, contestația fiind astfel netemeinică și nefondată în termenul prevăzut de lege.
Au mai arătat intimații, faptul că, contestatorii au refuzat să se deplaseze la fața locului la momentul efectuării expertizei de către expertul …, care a procedat la efectuarea măsurătorilor cu privire la terenurile în litigiu.
În concluzie, au solicitat respingerea contestației în anulare, ca fiind netemeinică și nefondată, față de motivele invocate în contestația în anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța apreciază că excepția tardivității este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1128/21.09.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …a fost admis apelul declarat de apelanții …împotriva sentinței civile nr. 1561/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. …., a fost schimbată sentința în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți.
Decizia civilă nr. 1128/21.09.2015 a fost comunicată contestatorului CV la data de 06.10.2015, conform dovezii de înmânare aflată la fila 161 din dosar …., iar contestatoarei S M la data de 07.10.2015 conform dovezii de înmânare aflată la fila 167 din dosarul nr. ….
Contestatorii CV și S M au depus la Tribunalul Gorj contestația în anulare formulată împotriva deciziei nr. 1128/21.09.2015 la data de 02.12.2015, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe cererea formulată.
Potrivit art. 506 alin. 1 Cod proc. Civ., contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă.
În speță, contestația în anulare a fost introdusă la data de 02.12.2015, potrivit ștampilei aplicate pe cerere, așadar peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 506 C.pr.civ., calculat potrivit art. 181 C.pr.civ.
Termenul de 1 an prevăzut de art. 506 C.pr.civ este un termen limită, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii și nu dă posibilitatea părților să opteze în a formula contestația în anulare în 15 zile de la comunicare sau într-un an de la data rămânerii definitive.
Cum, în speță, contestația în anulare a fost introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 506 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația în anulare ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității contestației în anulare.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C V, domiciliat ….și S M, împotriva deciziei civile nr. 1128/21.09.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția I Civilă, în dosarul nr………., în contradictoriu cu intimații …, ca tardivă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016.
| ← Litigii de muncă - obligaţie de a face. Jurisprudență... | Drepturi băneşti. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
