Litigii de muncă - despăgubire - plata dobânzii legale
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Hotărâre nr. 70/2016 din data de 14.01.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000070
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr.70
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta LDC împotriva pârâtei BC R S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit reclamanta fiind reprezentată prin avocat BI, pârâta fiind reprezentata de către consilier juridic A M A.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat părților cuvântul asupra excepțiilor invocate cât și pe fondul cauzei.
Avocat B I, pentru reclamantă, a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtă și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic AM A, pentru pârâtă, a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocată de către aceasta și respingerea acțiunii având în vedere aspectele invocate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.09.2015 pe rolul pe rolul Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr., reclamanta LDC a chemat in judecată pârâta BCRS.A., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 34.467,51 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând dobândă legală, ca urmare a suspendării executării deciziei nr. pronunțată de CAC, la cererea paratei, cu cheltuieli de judecată.
A mai solicitat reclamanta, compensarea acestei sume cu parte din suma solicitată de către pârâtă ca urmare a sentinței nr. pronunțată de către J, București.
În motivare, reclamanta a arătat că în anul 2002 s-a angajat la B.C.R. S.A.-SN, în funcția de ofițer credite la Biroul de Produse si Servicii pentru persoane fizice, încheindu-se contractul individual de munca nr.1/15.07.2002, iar, la data de 08.12.2003, prin decizia nr.62, a fost sancționată de către directorul AN BCR SA cu desfacerea contractului individual de munca, imputându-i-se mai multe fapte de care nu se face vinovată. Împotriva deciziei de concediere a formulat contestație la instanța si a fost reangajată la data de 8.07.2007. Pârâta a fost obligata, totodată, si la plata despăgubirilor constând în plata drepturilor salariale, dividende, contravaloarea acțiunilor de a căror achiziție a fost privata, precum si la plata daunelor morale.
A arătat reclamanta că prejudiciul solicitat prin prezenta acțiune derivă din faptul că pârâta, imediat după pronunțarea deciziei nr. , nu s-a conformat dispozitivului acesteia în sensul executării, ci, mai mult, a promovat o cerere de suspendare a executării, până la soluționarea contestației în anulare promovate împotriva deciziei irevocabile, cerere ce a fost admisă de CAC.
Contestația a fost soluționată în mod irevocabil prin Decizia nr. CAC.
A susținut că, în cazul în care hotărârea irevocabilă ar fi fost pusă în executare la momentul pronunțării acesteia, respectiv 26.01.2011, ar fi beneficiat de următoarele sume: - diferențe drepturi salariale: 54.318 lei -14305 lei (încasați conform sentinței 3455/15.10.2009 = 40013 lei.; despăgubiri in euro: 160.213 + 30.000 =190.213 X 4,2619 lei/euro =810.668,78 lei; contravaloare dividende 17847 lei, că totalul sumelor de achitat la data pronunțării deciziei era de 868.528,78 lei și că hotărârea a fost pusa in executare din inițiativa paratei la data de 12.09.2011, ocazie cu care i s-au achitat următoarele sume conform extraselor de cont: - diferențe de drepturi salariale plătite in data 14.09.2011 in suma de 34222 lei, respectiv in data de 16.09.2011 in suma de 10569 lei, rezultând un total de 44791 lei; despăgubiri in euro plătite in data de 12.09.2011 in suma de 160213+30000+190213x4,2657 lei/euro, respectiv 811.391,59 lei; contravaloare dividende plătite in data de 12.09.2011 in suma de 19.307,67 lei.
La data punerii in executare a hotărârii i s-a achitat in total o suma de 875.490,26 lei.
A mai menționat reclamanta că cursul anului 2012 a mai promovat o acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 34.389,53 lei, reactualizată la data plății, cu titlu de daune interese compensatorii, reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a suspendării executării deciziei nr. pronunțată de CAC, la cererea paratei, cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Gorj- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a pronunțat sentinta civilă nr. prin care acțiune a fost respinsă în integralitate. Că deși respectiva sentință a fost atacată cu recurs, acesta a fost respins ca fiind tardiv introdus.
Ca urmare a faptului ca reclamanta a fost notificată de către societatea pârâta sa restituie suma de 58453,28 lei, ca urmare a punerii în executare a sentintei civile nr. pronunțată în dosarul nr., reclamanta a înțeles să promoveze din nou prezenta acțiune.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1088 din vechiul cod Civil, coroborat cu disp. Art.3 din OG9/2000, art.2 din Ordonanța 13/2011, art.1616 din noul cod civil și art.411 Cod de procedură civilă.
Prin intampinare, pârâta BCR S.A., a solicitat in principal admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, iar în subsidiar respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. S-a motivat în esență faptul că perioada pentru care reclamanta solicită acordarae dobânzii este 26.01.2011-08.09.2011, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 18.09.2015. A apreciat pârâta că în cauză sunt incidente prevederile art.6 alin 4 NCC și art.201 din Legea nr.71/2011 și pe cale de consecință art.1 din Decretul nr.167/1958.
A mai arătat pârâtă că susținerile reclamantei cu privire la întreruperea cursului prescripției nu sunt justificate, aceasta nedovedind cauzele de întrerupere a cursului prescripției prevăzute de art.16 din Decretul nr.167/1958. Pe fond, s-a susținut netemeinicia cererii de chemare în judecată. S-a invocat faptul că suma pe care reclamanta o solicită cu titlu de dobânzi legale nu este una corect calculată, în ipoteza în care aceasta i s-ar cuveni. În ce privește compensarea solicitată, pârâta a arătat că în situația în care ar exista o reciprocitate a creanțelor, compensarea legală se poate invoca în faza de executio a procesului civil, prezentul demers fiind unul inadmisibil.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205-209 Cod proc.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarul, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.6.3./95/2004, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. ianuarie 2011 pronunțata de CAC, s-a admis în parte cererea reclamantei L D C formulată în contradictoriu cu pârâta B.C.R S.A. și s-au dispus următoarele:
- obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 54.318 lei, reprezentând despăgubiri egale cu diferența drepturi salariale indexate, majorate si reactualizate pentru perioada 8 decembrie 2003-18 iulie 2007, suma care să fie actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 01.07.2009;
- obligarea pârâtei la plata către reclamantă a unei despăgubiri egale cu contravaloarea unui număr de 17388 acțiuni BCR-echivalentul a 2898 acțiuni ERSTE la valoarea de piață existentă la data reintegrării contestatoarei(18 iulie 2007) și a unei despăgubiri egale cu contravaloarea dividendelor acțiunilor respective, sume care să se achite în lei la cursul oficial BNR, la data plății efective;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 euro, cu titlu de daune morale;
- obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate pârâta a formulat contestație în anulare, ce a făcut obiectul dosarului nr.404/54/2011.
Pârâta BCR a formulat cerere de suspendare a executării deciziei nr. pronunțată de CAC, cerere ce a fost admisă de CC prin încheierea din data de 25.02.2011, pronunțată în dosarul nr., prin care s-a dispus suspendarea executării acestei decizii, până la soluționarea cererii de suspendare a executării, formulată in cadrul contestației în anulare, în dosarul nr..
Contestația în anulare a fost respinsă prin decizia nr. pronunțata de CAC.
Obiectul prezentei cauze îl constituie obligarea pârâtei BCR S.A. la plata sumei de 34.467,51 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând dobândă legală, ca urmare a suspendării executării deciziei nr. pronunțată de CAC, la cererea paratei, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâtă instanța o va admite cu următoarea motivare:
Reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferente perioadei 26.01.2011(data la care a fost pronunțat titlul executoriu în baza căruia se solicită acordarea dobânzii legale)-08.09.2011(data la care drepturile au fost achitate în integralitate de către pârâtă).
Raportat la data introducerii prezentei acțiuni, respectiv data de 18.09.2015, instanța apreciază acțiunea ca fiind prescrisă raportat la prevederile art.166 din Codul muncii(în forma în vigoare până la data de 30 aprilie 2011), respectiv art. 171 din Codul muncii republicat, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum si cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata drepturilor salariale se prescrie in termen de 3 ani de la data de la care drepturile erau datorate. Aceeași regulă privind prescripția dreptului la acțiune in cazul solicitării unor drepturi salariale este prevăzută de art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii in forma in vigoare până la data de 30 aprilie 2011, respectiv art.268 alin.1 lit.c din Codul muncii republicat.
Susținerea reclamantei potrivit căreia prin sentința civilă nr. i-a fost respinsă în integralitate acordarea de daune interese compensatorii, reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a suspendării executării deciziei nr. pronunțată de CAC, dar că, din cuprinsul respectivei sentințe se înțelege posibilitatea solicitării acordării dobânzii legale nu poate fi reținută întrucât așa cum s-a arătat mai sus,această cerere trebuia formulată în termenul legal de trei ani.
Nici susținerea potrivit căreia interesul reclamantei de a promova această acțiune s-a născut în momentul în care i s-a comunicat că are de restituit societății pârâte suma de 58453,28 lei ca urmare a punerii în executare a sentinței civile nr., pronunțată de J în dosarul nr., nu poate fi reținută din următoarele considerente:
Conform art.1535 din Codul civil din 2009, se poate solicita de către creditor daune moratorii de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu, dispoziția aplicându-se atât profesioniștilor, cât și celorlalte subiecte de drept civil.
Astfel, reclamantei i se cuvenea acordarea dobânzii legale pentru nerespectarea de către debitor a obligației de plata a drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești cu condiția de a le solicita în termen legal.
În ceea ce privește perioada pentru care se cuvine dobânda legală, se reține că obligația de plată a drepturilor salariale restante s-a născut din hotărâri judecătorești și era scadentă de la data pronunțării acestora, întrucât sentințele au fost pronunțate în soluționarea unor conflicte de muncă, iar, conform art.274 din Codul muncii, hotărârile pronunțate în fond în aceasta materie sunt executorii de drept.
Prin urmare, interesul reclamantei de a promova acțiunea coincide cu data pronunțării titlului executoriu, respectiv data de 26.01.2011.Ori, de la această dată și până la introducerea acțiunii, termenul general de prescripție de 3 ani este cu mult depășit.
S-a mai invocat și faptul că cursul acestei prescripții a fost întrerupt ca urmare a recunoașterii pârâtei prin plata drepturilor bănești pentru care se solicită dobânda legală.
Instanța reține că în fapt nu este vorba de o recunoaștere a pârâtei, aceasta fiind obligată la plata acestor sume cu titlu de drepturi salariale ca urmare a pronunțării unei sentințe judecătorești. Nici faptul că pârâta printr-o notă de probatoriu(50983i/18.09.2013), într-un alt dosar ce privește pe reclamantă, a solicitat expertului să calculeze dobânda legală, nu operează ca o recunoaștere în sensul art.16 din Decretul nr.167/1954 în sensul întreruperii prescripției, așa cum s-a invocat de către reclamantă.
În ce privește solicitarea reclamantei privind compensarea sumei de 34.467,51 lei, cu titlu de daune interese, reprezentând dobândă legală cu parte din suma solicitată de către pârâtă ca urmare a sentinței nr. pronunțată de către JS, B instanța o va respinge având în vedere faptul că primul capăt de cerere privind acordarea dobânzii legale va fi respins.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, se va respinge cererea în despăgubiri, fiind neîntemeiată.
În temeiul art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța apreciază ca neîntemeiată și cererea reclamantei pentru acordarea cheltuielilor de judecată, aceasta fiind în culpă procesuală pentru declanșarea unei proceduri judiciare finalizate cu respingerea cererii sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârâta B C RS.A.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta LDC, domiciliată în, în contradictoriu cu pârâta BCRS.A., cu sediul în.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Fond funciar.Art.11 alin. 8 din HG 890/2005 . Jurisprudență... | Acţiune în constatare → |
|---|
