Suspendare executare art.484,507,512,700,718 ncpc/art. 300,319^1,325 cpc
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 549/2018 din data de 25.04.2018
Cod ECLI :RO:TBGRJ:2018:051.000549
Cod operator 2442/2443
Dosar nr. .......
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 549/2018
Ședința publică din 25 Aprilie 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE .......
Judecător .......
Grefier .......
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul - petent ....... împotriva încheierii civile nr. ....... din data de 20.02.2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ......., în contradictoriu cu intimata - petentă ......... ......... și intimații BEJ ......... ........., BRD Groupe Societe Generale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat ODM pentru apelantul -petent ....... ......... ........., lipsă fiind intimata - petentă ......... ......... și reprezentanții legali ai intimaților BEJ ......... ......... și BRD Groupe Societe Generale.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat ODM depune la dosar citația din care rezultă cauțiunea stabilită de instanța de fond și chitanța nr.1838087295/1 din 23.04.2018 prin care arată că a achitat diferența de cauțiune în raport de cele menționate în încheierea atacată.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul doamnei avocat ODM asupra apelului formulat.
Avocat ODM, pentru apelantul - petent ....... ......... ......... solicită admiterea apelului, desființarea încheierii atacate și admiterea pe fond a suspendării executării silite.
A arătat că datorită unei erori au fost încunoștințați să achite o cauțiune mai mică ,decât cea datorată potrivit dispozițiilor legale, însă a achitat și diferența potrivit chitanței nr.1838087295/1 din 23.04.2018 și apreciază că celelalte condiții pentru suspendarea executării silite sunt îndeplinite.
Potrivit art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târg Jiu sub nr. ....... petenții ....... ......... ......... și ......... ......... au solicitat, în contradictoriu cu intimații BEJ ......... ......... și BRD Groupe Societe Generale să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare înregistrată sub nr. ........./318/2017 al Judecătoriei Tg-Jiu.
În motivarea cererii, petenții au arătat că în cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr. ........./318/2017 au solicitat: 1.în temeiul art. 712 CPC, să se dispună anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. ........./E/2017, aflat pe rolul BEJ ......... ........., prin care se urmărește, pe baza urmăririi silite imobiliare, recuperarea sumei de 62.113.89 lei plus dobânzi și penalități și 6.509,49 lei cu titlu de cheltuieli de executare; 2.în temeiul art. 706 al. 1 CPC, să se constate că pentru sumele cuprinse în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ........./21.03.2007 și actul adițional 1/20.03.2008; contractul de ipotecă autentificat sub nr. ........./21.03.2007 de către BNPA ......... ......... prin notar Public ......... ......... și actul adițional nr. 1/20.03.2008 sub nr. ........./20.03.2008 de către BNPA ......... ......... ,a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită; 3.în temeiul art. 712 al. 3 CPC, să se dispună încheierii de încuviințare a executării silite pe motiv că nu se mai putea solicita încuviințarea executării silite în baza unui titlu executoriu prescris; 4. Să se dispună suspendarea tuturor formelor de executare până la soluționarea contestației la executare.
Petenții au arătat că, în calitate de reprezentanți legali ai SC ......... SRL au contractat un împrumut de la BRD Groupe Societe Generale în sumă de 40.000 lei pe o perioadă de 12 luni.conform contractului de credit nr........../21.03.2007, iar la data de 20.03.2008 au încheiat un act adițional nr 1/20.03.2008 prin care au prelungit valabilitatea creditului de 40.000 lei pe încă o perioadă de 1 an, respectiv până la data de 19.03.2009, în aceeași perioadă, pentru ambele contracte ( contract și act adițional ) fiind încheiate contractele de ipotecă menționate mai sus.
Au mai arătat petenții că întrucât nu au achitat sumele de bani la care s-au angajat, creditoarea BRD Groupe Societe Generale a formulat cerere de executare silită și a fost înaintată Biroului executorului judecătoresc ......... ........., înregistrându-se pe rolul acestui birou dosarul cu nr........../E/2009, iar în urma somațiilor primite de la acest executor petenții au achitat suma totală de 5000 lei, ultima plată fiind achitată în luna ianuarie 2012, dată de la care aceștia nu au mai achitat nici o altă sumă de bani în contul creanței ce rezultă din contractul menționat anterior și nici nu au mai primit vreo somație nici de la executorul judecătoresc și nici de la creditoarea BRD Groupe Societe Generale.
Petenții au susținut că în data de 07.12.2017, au primit din partea executorului judecătoresc ......... ......... somația de plată a unei creanțe izvorâte din contractul de credit și actul adițional la contractul de credit în discuție.
S-a mai susținut că dreptul de a cere executarea silită a creanței rezultate din Contractul de credit nr. ........./21.03.2007 și actul adițional 1/20.03.2008; contractul de ipotecă autentificat sub nr........../21.03.2007 de către BNPA ......... ......... prin Notar Public ......... ......... și actul adițional nr. 1/20.03.2008 sub nr........../20.03.2008 de către BNPA ......... ......... s-a prescris, de la ultima somație sau de la ultima plată ( ianuarie 2012) trecând un termen mai mare de 3 ani .
Petenții au arătat că nu pot face dovada unui fapt negativ respectiv faptul că nu a existat niciun act întreruptiv de prescripție și au apreciat că în situația în care intimatul-creditor va susține contrariul, se impune să facă dovada faptului pozitiv, respectiv dovada faptului că a existat un act întreruptiv sau suspensiv de prescripție.
Au mai susținut petenții că în mod greșit executorul judecătoresc a demarat executarea silită împotriva acestora pentru o creanță care este prescrisă, astfel încât se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 718 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri, în copie: somație, încheierea nr. ........./06.12.2017 emisă de BEJ ......... ........., încheirea nr. ........./02.11.2017 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ........./318/2017, contract de credit ........./21.03.2007; -actul adițional 1/20.03.2008; -contractul de ipotecă autentificat sub nr. l ........./21.03.2007 de către BNPA ......... ......... prin Notar Public ......... .........; - actul adițional nr. ........20.03.2008 sub nr........../20.03.2008 de către BNPA ......... .........; -chitanțe privind ultimele plăți efectuate.
Prin încheierea civilă nr. ....... din data de 20.02.2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ....... a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de petenții ....... ......... ......... și ......... ........., în contradictoriu cu intimații BEJ ......... ......... și BRD Groupe Societe Generale.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 719 alin. 2 C.p.c., pentru a se dispune suspendarea executării silite, cel care solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației, aceste dispoziții legale stabilind cuantumul cauțiunii ce trebuie achitată în raport de valoarea sumelor ce fac obiectul executării silite.
Prima instanță a constatat că din reglementarea dispusă de legiuitor, persoana care solicită suspendarea executării silite are obligația de a achita, ca o condiție preliminară și obligatorie, cauțiunea în cuantumul stabilit de lege.
Analizându-se de către instanță îndeplinirea acestei condiții preliminare în persoana contestatorilor, s-a constatat faptul că aceștia nu au achitat cauțiunea în cuantumul stabilit de dispozițiile art. 719 alin. 2 C.p.c.
Astfel, instanța a constatat că în condițiile în care somația de executare emisă de executorul judecătoresc a vizat suma de 62.113 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 719 alin. 2 C.p.c., petenții aveau obligația de a depune o cauțiune în cuantum de 3605,65 lei, raportată la debitul supus executării.
Ori, instanța a constatat faptul că alăturat cererii de suspendare a executării, petenții contestatori au depus la dosarul cauzei o cauțiune în cuantum de 2347 lei, așa cum rezultă din chitanța nr. ........./1 din data de 08.01.2018.
În consecință, s-a apreciat de prima instanță că, în condițiile în care petenții contestatori au depus o cauțiune în cuantum inferior valorii ce trebuia achitată în conformitate cu dispozițiile art. 719 alin. 2 C.pr.civ. , nu sunt îndeplinite cerințele legale preliminare pentru a se putea analiza temeinicia cererii de suspendare a executării silite.
În opinia instanței de fond, legiuitorul a prevăzut în mod expres plata unei cauțiuni stabilite într-o valoare proporțională cu debitul supus executării silite pentru a se asigura acoperirea eventualelor prejudicii cauzate creditorului prin suspendarea executării silite, ori în condițiile în care nu a fost achitată cauțiunea în cuantumul stabilit de lege, se impune respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul ....... ......... ......... criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel prin care a solicitat schimbarea încheierii atacate și admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr.21441/318/2017.
A arătat apelantul-contestator că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata BRD Groupe Societe Generale prin care a solicitat anularea formelor de executare emise în dosarul nr.16090/E/2017,contestație înregistrată sub nr........../318/2017, cauză în care a formulat și o cerere accesorie prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
A arătat apelantul-reclamant că în cauză sunt incidente dispozițiile art.719 alin.7 Cod .pr.civ. și se impunea suspendarea executării silite în condițiile în care a făcut dovada consemnării cauțiunii stabilite de instanță existând totodată riscul producerii unei pagube ireparabile prin pierderea imobilului în care locuiește împreună cu familia fiului său deoarece acest apartament este singura locuință a familiei, iar timpul acordat de executorul judecătoresc pentru achitarea sumei de 68.000 lei este prea mic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 719 alin.7 C.pr.civ. și art. 663 C.pr.civ.
În susținerea apelului apelantul-contestator a depus chitanța nr.1838087295/1 din 23.04.2018 privind achitarea diferenței de cauțiune în cuantum de 12060 lei.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă timbru în cuantum de 25 lei conform chitanței nr.0049273/28.03.2018 (fila 14 dosar apel).
Intimații ......... ........., BEJ ......... ......... și BRD Groupe Societe Generale nu au formulat întâmpinare la motivele de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, în limitele învestirii sale prin cererea de apel constată că apelul este fondat din următoarele considerente.
Prin cererea dedusă judecății contestatorii ....... ......... ......... și ......... ......... au investit instanța de judecată cu o cerere prin care au solicitat în contradictoriu cu intimații BEJ ......... ......... și BRD Groupe Societe Generale să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare înregistrate sub nr........../318/2017 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu.
Prin încheierea apelată a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, reținându-se că debitorii-contestatori nu au achitat cauțiunea în cuantumul stabilit de dispozițiile art.719 alin.2 Cod procedură civilă depunând la dosarul cauzei o cauțiune în cuantum de 2047 lei, așa cum rezultă din chitanța nr........../1 din data de 08.01.2018.
Observându-se actele dosarului se constată că la solicitarea creditoarei BRD Groupe Societe Generale a fost declanșată executare silită împotriva debitorilor ....... ......... ......... și ......... (fostă .......) ......... în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr........../21.03.2007 și actul adițional nr.1 din 20.03.2008, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1........./21.03.2007, astfel cum a fost modificat prin actul adiționat nr.1/02.03.2008 autentificat sub nr........../20.03.2008, formându-se la BEJ ......... ........., dosarul de executare nr........../E/2017.
Prin încheierea nr........../02.11.2017 a Judecătoriei Tg-Jiu a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii menționate în toate modalitățile de executare.
Împotriva formelor de executare emise de BEJ ......... ......... în dosarul de executare nr........../E/2017 au formulat contestație la executare contestatorii ....... ......... ......... și ......... ......... solicitând să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită și în consecință să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise de BEJ ......... ......... în dosarul de executare nr........../E/2017. Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cauza care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei TG-Jiu sub nr........ astfel cum rezultă din certificatul emis de Grefa Judecătoriei Tg-Jiu ,aflat la fila nr.40 în dosarul de fond.
Potrivit dispozițiilor art. 719 alin.1 C.pr.civ. instanța competentă poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare sau altei cereri privind executarea silită la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice.
În conformitate cu alin.2 al aceluiași articol soluționarea unei cereri de suspendare a executării silite este condiționată de instituirea obligației de consemnare a unei sume de bani cu titlul de cauțiune, în cuantumul stabilit de instanță.
Aceasta se impune pentru prevenirea exercitării abuzive a dreptului de a cere suspendarea executării, precum și pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cât mai operativă a creanțelor lor stabilite prin titluri executori. În același timp, depunerea cauțiunii constituie o garanție în sensul că în urma respingerii contestației la executare, creditorul va putea cere și obține despăgubiri pentru pagubele suferite din cauza întârzieri executării silite.
În cauza de față în mod eronat instanța de fond a reținut că în cauză nu s-a îndeplinit de către apelantul - contestator obligația consemnării cauțiunii,în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar reiese că apelantul- contestator a achitat cauțiunea în cuantumul stabilit de instanță de 2347 lei.
Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art.719 alin.2 Cod procedură .civ. contestatorii aveau obligația de a depune o cauțiune în cuantum de 3605,65 lei raportată la debitul supus executării, însă pentru termenul de judecată fixat aceștia au fost citați de către instanța de judecată să achite o cauțiune în cuantum de 2347 lei și în consecință nu le poate fi imputat acestora faptul că nu au achitat integral cauțiunea la valoarea sumei contestate.
În apel cu chitanța nr.1838087295/1 din 23.04.2018 a achitat diferența de cauțiune în cuantum de 1200 lei .
Astfel, tribunalul reținând că apelanții-contestatori au făcut dovada achitării cauțiunii calculată conform art.719 alin.2 Cod .pr.civ. urmează a aprecia dacă există motive temeinice pentru a dispune admiterea cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatori.
Din conținutul art.719 alin.1,2 și7 din noul Cod de procedură civilă rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executări silite este obligatoriu să fie îndeplinite două condiții cu caracter procedural și anume: condiția existenței unei contestații la executare și a unei cereri de suspendare a executării silite în curs de soluționare pe rolul instanței, precum și condiția plății unei cauțiuni.
Prima condiție pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executării silite, respectiv existența unei contestații la executare și existența unei cererii de suspendare a executării silite,
este îndeplinită în speță în condițiile în care pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu a fost înregistrată contestația la executare formulată de apelantul-contestator în dosarul nr........../318/2017 în cadrul căreia a solicitat și suspendarea executării silite demarate în dosarul nr........../E/2017 al BEJ ......... ......... până la soluționarea contestației.
Cu privire la a doua condiție, respectiv plata cauțiunii se reține că potrivit chitanței depuse la fond nr........../1 din 08.01.2017 și la instanța de apel nr.1838087295/1 din 23.04.2018 apelantul -contestator a făcut dovada achitării cauțiunii stabilite conform art.719 alin. 2 C.pr.civ.
Referitor la temeinicia cererii de suspendare provizorie a executării silite instanța trebuie să aprecieze prin prisma actelor de executare emise și a motivelor invocate de către contestator asupra existenței urgenței care decurge din paguba iminentă ce s-ar produce dacă nu s-ar dispune suspendarea executării.
Din acest punct de vedere tribunalul apreciază că apelantul - contestator în raport de motivele invocate a dovedit motivele temeinice care impun luarea măsurii suspendării executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contestației la executare, în condițiile în care imobilul asupra căruia a fost demarată executarea silită este locuința contestatorului și a familiei acestuia, existând astfel riscul producerii unei pagube ireparabile prin pierderea acestui imobil.
Față de considerentele expuse în temeiul art. 480 alin.2 C.pr.civ. urmează să admită apelul, să schimbe încheierea atacă, în sensul admiterii cereri formulate de apelantul contestator, urmând a se dispune suspendarea executării silite provizorie din cadrul dosarului de executare nr........../E/2017 al BEJ ......... ......... până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr........../318/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul - petent ....... ......... ........., cu domiciliul în Tg-Jiu, str. ................, jud. Gorj și cu domiciliu procesual ales la domnul ................., în Tg-Jiu, .............., județ Gorj, împotriva încheierii civile nr. ....... din data de 20.02.2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ......., în contradictoriu cu intimata - petentă ......... ........., cu domiciliu procesual ales la domnul ................., în Tg-Jiu, str. ..............., județ Gorj și intimații BEJ ......... ........., cu sediul în Craiova, str. ............., județ Dolj și BRD Groupe Societe Generale, cu sediul în ...................
Schimbă sentința civilă în sensul că admite cererea de suspendarea provizorie executării silite din dosarul de executare nr........../E/2017 al BEJ ......... .......... formulată de contestatorii ....... ......... ......... și ......... .........
Dispune suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr........../318/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Aprilie 2018, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
....... Judecător,
.......
Grefier,
.......
Red. A.S./Tehnored. L.P.
6 ex/ 27 Aprilie 2018
Jud. fond D.C
| ← Pretenții. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni,... | Anulare act. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată... → |
|---|
