Contestatie la executare 3. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 142 din data de 17.12.2015
Dosar nr. XXXXX/193/2015 Contestatie la executare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
Secția civilă
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Sentinta civilă nr. XXXXX
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestatie la executare formulată de contestator D. I. C., în contradictoriu cu intimatii S. S., executor JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O., A. Bank Romania SA București și A. Bank Sucursala Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, a răspuns contestatorul, și av. H. M., pentru intimatii S. S., EXECUTOR JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O., lipsă fiind intimatii A. Bank Romania SA București și A. Bank Sucursala Botoșani.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat H. M. depune imputernicire de reprezentare pentru intimata A. O..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatorul solicita admiterea plângerii impotriva refuzului executorului judecatoresc, astfel cum a fost formulată, obligarea executorului judecatoresc S. S. să efectueze vanzarea pe cale amiabilă, cu cheltuieli de judecată onorariu avocat reprezentand consultatie si redactare actiune, fiind depusă chitanta onorariu avocat la termenul anterior.
Avocat H. M., pentru intimatii S. S., EXECUTOR JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O. solicita respingerea contestatiei la executare ca nefondată. În primul rand solicita respingerea, deoarece contestatorul solicita obligarea executorul judecatoresc la vanzare amiabilă potrivit art. 724 Cpc spunând că exista acordul creditorilor, fiind depus la dosar un inscris de catre A. Bank prin care arata ca este de acord cu vanzarea directa prevazută de art. 755 Cpc, astfel că nu exista acordul creditorilor pentru vanzarea amiabilă solicitat de contestator. A. O. creditorul principal manifesta intentia de a nu fi de acord cu vanzarea amiabilă și nici cu vanzarea directa. Executorul judecatoresc a procedat la vanzarea silita a bunului potrivit art. 756-824 Cpc.
Mai arata ca nici una dintre modalitatile de vanzare nu este indeplinita prin lipsa acordului creditorului principal astfel că nu exista acordul tuturor creditorilor potrivit art. 756 Cpc.
Contestatorul depune la dosarul cauzei un inscris din care rezulta acordul A. Bank la vanzarea pe cale amiabilă.
Avocat H. M., pentru intimatii S. S., EXECUTOR JUDECĂTORESC DIN CADRUL BEJ S. S., A. O. se opune depunerii de inscrisuri de catre contestorului după inchiderea dezbaterilor. Mai arata ca debitorul incerca o vanzare imobiliara iar din pretul aecsteia sa se indestuleze doar banca, iar prin vanzarea silita s-ar obtine un pret mai mare.
Contestatorul arata ca s-a trecut de aceasta faza.
Avocat H. M., pentru intimatii S. S., Executor Judecătoresc din Cadrul Bej S. S. și A. O. arata ca s-a anulat publicatia, nu solicita cheltuieli de judecata.
Văzând că nu sunt alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiate cercetarea procesului și dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, sub nr. XXXXX/193/2015 contestatorul D. I. C., a formulat în temeiul art.53, pct.2 din Lg.188/2000, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc S. S., de a efectua un act de executare, solicitând să se dispună ca executorul judecătoresc să efectueze vânzarea amiabilă a imobilului supus urmăririi silite, ce face obiectul dosarului de executare nr. XXX/2015.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că are calitatea de debitor în dosarul de executare nr. XXX/2015 al B.E.J S. S., deschis la cererea creditoarei A. O.. În același dosar are calitate de creditoare și intervenienta A. Bank, aceasta însă are rang preferențial în ceea ce privește distribuirea sumelor obținute în urma executării silite. Că obiect al dosarului de executare silită este apartamentul proprietatea sa personală situat în Botoșani, str. X, nr.Y, et.Z, Sc.T, ap.U și care a fost evaluat de către expertul desemnat de executor, la suma de 31.500 euro. Că, la data de xx.xx.xxxx, în urma procedurii de vânzare la licitație publică cu preț de pornire de 75%, imobilul a fost adjudecat de Z. C..
A mai arătat contestatorul că a contestat vânzarea pe calea contestației la executare, iar instanța a admis cererea sa și a anulat publicația de vânzare din data de xx.xx.xxxx, precum și actele subsecvente a acesteia.
Că la data de xx.xx.xxxx a formulat prima cerere de vânzare amiabilă urmată de alte cereri, toate însoțite de acordul creditoarei A. Bank iar răspunsul executorului a fost de respingere a acestei cereri pe motiv că nu există acordul creditoarei A. O., iar ulterior când adjudecatarul nu a mai existat, prin nedepunerea prețului integral, pe motiv că nu este definitivă hotărârea dată în contestația la executare.
Contestatorul arată că nu există nici un impediment juridic pentru vânzarea amiabilă și că textul de lege ce reglementează vânzarea amiabilă, cere acordul unui creditor indiferent de numărul lor, cu atât mai mult cu cât acordul la vânzarea amiabilă este dat de creditoarea cu rang preferențial în distribuirea sumelor, neavând nici o semnificație că aceasta este o creditoare intervenientă.
A mai arătat că cumpărătorii care și-au dat consimțământul la încheierea contractului oferă un preț de 31500 euro și că de la deschiderea procedurii de vânzare la licitație până la acest moment nu există nici un ofertant a acestei sume. Dimpotrivă în urma vânzării la licitație publică imobilul a fost adjudecat cu prețul de 23625 euro, un preț sub valoarea dată de către expertul evaluator. Dacă s-ar vinde imobilul cu preț de 31500 euro s-ar recupera atât creanța băncii cât și onorariul executorului, pentru că e lesne de înțeles că dacă s-ar merge pe o vânzare amiabilă cu siguranță onorariul executorului nu ar mai putea fi de 7154,80 Ron.
În dovedire, contestatorul a atasat copie dupa actele de executare și după cererile formulate de acesta către executor și către creditoarea A. Bank.
Din oficiu instanta a solicitat copie dupa actele de executare.
Intimata, B.E.J S. S. Botoșani a depus întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece creditoarea A. O. nu este de acord cu vânzarea amiabilă, ba dimpotrivă a menționat expres că nu este de acord și că procedând la vânzarea amiabilă ar nesocoti disp. Art.826 rap. La art.754 C.pr.civ. și ar prejudicia pe creditorul chirografar A. O., prin faptul că la distribuirea sumei rezultate din vânzare, rang prioritar are A. Bank Romania SA București, în calitate de creditor ipotecar.
A mai arătat intimata că părți în procedura de executare silită potrivit art.645 C.pr.civ. sunt creditorul și debitorul, solicitând introducerea în cauză a creditorilor din dosarul de executare nr.XXX/2015.
Instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a acțiunii ce face obiectul cauzei, stabilind că față de obiectul acțiunii respectiv obligarea executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare și în raport de disp. art. 712 C.pr.civ. cererea promovată de petent este o contestație la executare, fiind menționată în mod expres ca atare în dispozițiile art. sus-indicat.
Cum părți în executarea silită sunt atât creditorul cât și debitul cf. art. 645 C.pr.civ. și cum măsura solicitată de contestator îi afectează pe toți participanții la executare, instanța a pus în discuția contestatorului în baza art.78 al.2 C.pr.civ. necesitatea introducerii în cauză și a creditorilor urmăritori.
Contestatorul a fost de acord cu introducerea acestora în cauză, astfel că instanța a dispus citarea acestora în calitate de intimați.
Creditorii intimați A. O., A. Bank Romania SA București și A. Bank Sucursala Botoșani nu au formulat întâmpinare.
Doar intimata A. O. a fost reprezentată în instanță de avocat H. M. care a arătat verbal că aceasta nu este de acord cu acțiunea pentru că debitorul incerca o vanzare imobiliara iar din pretul acesteia se va indestula doar banca, iar prin vanzarea silita consideră că s-ar obtine un pret mai mare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Ca și chestiune prealabilă, instanța relevă că, în cauza dedusă judecății, sunt incidente dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă , având în vedere normele tranzitorii din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, mai excat dispozițiile art.3 alin.(1) , conform cărora : Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
Potrivit art.712 alin.(1) teza I C.pr. civilă: Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
In speta, contestatorul este debitorul împotriva căruia creditoarea A. O. a început executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de s.civ. nr.XXXX/2013, definitivă prin decizia 32/2015 a Tribunalului Botoșani, pentru executarea unei creanțe de 8884,42 euro + 9.592.225 lei, sens în care s-a întocmit dosarul de executare nr. XXX/2015 al BEJ S. S..
În această executare a intervenit conform art.690 și următoarele C.pr.civ., creditorul ipotecar A. Bank Romania SA București cu o creanță de 31.627,24 euro căruia i s-a admis intervenția.
În dosarul de executare , executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea imobilului, proprietatea debitorului supus urmăririi silite, acesta fiind expertizat la suma de 31500 euro,care a fost și prețul stabilit în prima publicație de vânzare imobiliară din data de xx.xx.xxxx. Ulterior, a avut loc și a doua licitație, la data de xx.xx.xxxx, în cadrul căreia bunul a fost scos la vânzare la prețul de 23.625 euro reprezentând 75% din prețul stabilit în raportul de expertiză, la această licitație prezentându-se trei licitatori, dintre care s-a declarat adjudecatar numitul Z. C.. Acesta din urmă însă nu a mai depus prețul stabilit, astfel încât vanzarea nu s-a mai definitivat prin adjudecare.
Separat, contestatorul a contestat actele de executare din dosarul de executare nr.XXX/2015, iar prin Încheierea din xx.xx.xxxx, Judecătoria Botoșani a admis în parte contestația și a anulat publicația de vânzare imobiliară din xx.xx.xxxxși a actelor subsecvente din dosarul de executare nr. XXX/2015.
În speță, contestatorul solicită în temeiul art.826 rap. 754 C.pr.civ. ca executorul să-i încuviințeze vânzarea bunului pe cale amiabilă. Astfel, debitorul a identificat cumpărători pentru imobilul urmărit silit care îi oferă prețul de 31.500 euro, așa cum rezultă din cererea adresată de acesta către A. Bank Sucursala Botoșani.
Dintre creditorii urmăritori doar A. Bank Romania SA București s-a arătat de acord cu vânzarea amiabilă a bunului, creditoarea A. O. opunându-se în mod expres acestei vânzări cu motivarea că prețul obținut din vânzarea amiabilă ar îndestula doar banca creditoare care este creditor privilegiat. Or, dacă s-ar vinde silit bunul (pornind de la prețul inițial, căci publicația de vânzare din xx.xx.xxxx a fost anulată în cadrul contestației la executare), există posibilitatea să se obțină un preț mai mare decât cel oferit de potențialii cumpărători care de altfel este la același nivel cu creanța băncii.
Într-adevăr, dispozițiile art.724 C.pr.civ. fac referire la acordul creditorului pentru ca executorul să poată să-i încuviințeze debitorului vânzarea pe cale amiabilă a bunului. Această prevedere nu poate fi interpretată altfel decât referindu-se la acordul tuturor creditorilor în cazul în care există mai mulți, pentru că dacă ar fi altfel și ar fi fost suficient doar acordul unuia, legiuitorul ar fi stipulat acest lucru în mod expres.
E adevărat că potrivit art.695 C.pr.civ. odată cu intervenția lor acceptată în executare, creditorii intervenienți pot să solicite efectuarea unor acte de executare silită însă în ceea ce privește vânzarea amiabilă este necesar acordul tuturor creditorilor antrenați în executare, pentru că altfel aceștia pot fi prejudiciați prin satisfacerea intereselor personale ale unuia dintre ei. În cadrul unei contestații la executare se verifică doar conformitatea actelor de executare cu legea.
Cum creanța băncii creditoare este aproximativ la același nivel cu prețul oferit de potențialii cumpărători în vânzarea amiabilă și la același nivel cu valoarea expertizată a imobilului urmărit silit, se observă o vătămare a intereselor creditoarei A. O. în condițiile în care este posibilă o supralicitare a prețului imobilului stabilit la suma de 31500 euro, în condițiile în care se va relua licitația de la acest preț.
Față de cele arătate mai sus, instanța va respinge contestația la executare, ca nefondată, cererea contestatorului neîndeplinind condițiile legale prev de art.754 C.pr.civ.
De altfel nimic nu-i impiedica pe ofertantii cumpărători ai imobilului urmarit silit să participe la vanzarea silită organizată in cadrul licitatiilor publice si să ofere pretul pe care l-ar fi oferit si in vanzarea amiabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. I. C., domiciliat în mun. Botoșani, str. X, nr.Y, sc.Z, et.T, ap.U, jud. Botoșani, în contradictoriu cu intimatii BEJ S. S., cu sediul în mun. Botoșani, Bld. X, nr.Y, bl.Z, sc.T, U, jud. Botoșani, A. O., domiciliată în mun. Botoșani, str. X, nr. Y, sc.Z, ap.T, jud. Botoșani, A. Bank Romania SA Bucuresti, cu sediul în mun. București, X, nr.Y, Sector 1 și A. Bank Sucursala Botosani, cu sediul în mun. Botoșani, str. X, nr.Y, parter, jud. Botoșani.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoșani.
Pronunțată în ședința publică din data de xx.xx.xxxx.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Stabilizarea cursului de schimb chf - leu la momentul ... | Contestaţie împotriva deciziei de desfacere a contractului... → |
|---|
