Sentinţa civilă - fond civil- uzucapiune. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 1610 din data de 21.07.2016
Document finalizat
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
FOND CIVIL- UZUCAPIUNE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1610/21 Iulie 2016
Potrivit disp. art.1837 C.civ. ( de la 1864, aplicabil în speță), "prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea (...) sub condițiile determinate prin această lege"; iar în art.1846 alin.1 C.civ. se prevede că "orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii";.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2016 sub nr. 1263/202/2016, reclamanții R. D. și R. S, au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Comuna Modelu prin Primar, solicitând constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna Modelu, compus din suprafața de 273 mp teren intravilan, casă de locuit în suprafață de 74 mp și construcție anexă în suprafață de 17 mp ( construcții amplasate pe suprafața de teren de 273 mp) cu următoarele vecinătăți - N- stradă, E - Vișan Neagu, S- Dobre Marin și Stancu Marian, V - Vasile Gheorghe.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat "Chitanță";, încheiat la data de 15 august 2009 între reclamanți, în calitate de vânzători și numiții D. Dumitru și D. Felicia, au dobândit posesia imobilului în cauză, situat în comuna Modelu, jud. Călărași, deoarece acest înscris nu îndeplinește condițiile unei convenții translative a dreptului de proprietate. Precizează că în prealabil încheierii înscrisului anterior menționat, numiții D. Dumitru și D. Felicia au exercitat o posesie publică, pașnică, netulburată și sub nume de proprietar asupra imobilului situat în comuna Modelu, jud. Călărași iar la data încheierii înscrisului sub semnătură privată intitulat "Chitanță";, respectiv 25 august 2009, posesia a fost exercitată de reclamanți, cu aceleași atribute menționate anterior. Reclamanții arată că în cauză, față de situația de fapt enumerată anterior, sunt incidente dispozițiile art. 1860 cod civil (1864) referitoare la joncțiunea posesiilor, reclamanții exprimând opțiunea continuării posesiei exercitate de numiții Dumitru Dumitru și Dumitru Felicia, cu privire la imobilului situat în comuna Modelu, sat Modelu, str. Nucilor nr.68, jud. Călărași.
Astfel cum s-a precizat anterior, reclamanții au exercitat anterior încheierii înscrisului sub semnătură privată intitulat "Chitanță";, respectiv la data de 15 august 2009, o posesie pașnică, netulburată și sub nume de proprietar, cu privire la imobilul în cauză, posesie ce a fost continuată de reclamanți cu aceleași caractere, condiție esențială pentru a putea invoca joncțiunea posesiilor.
Titlul translativ al posesiei, în lipsa unei convenții translative a dreptului de proprietate, este reprezentat de înscrisul sub semnătură privată intitulat "Chitanță";, încheiat la data de 15 august 2009, fiind în concordanță cu dispozițiile art. 1860 Cod civil (1864).
Prin unirea celor două posesii, în cauză este împlinit termenul de 30 de ani, pentru a invoca uzucapiunea ca mijloc de dobândire a dreptului de proprietate pentru imobilul situat în comuna Modelu, jud. Călărași.
Precizează că anterior încheierii înscrisului sub semnătură privată intitulat "Chitanță";, reclamanții au figurat în evidențele fiscale ale Primăriei comunei Modelu cu imobilul în cauză, iar începând cu anul 2009 până în prezent, reclamanții, astfel cum rezultă din cuprinsul Adeverinței nr. 1598/22.02.2016, eliberată de Primăria comunei Modelu.
Caracterul public al posesiei este justificat pe de o parte de adeverința anterior menționată dar și de Certificatul fiscal nr. 288/22.02.2016 și Adeverința nr. 1564/19.02.2016, care atestă aceeași situație de fapt.
În privința limitelor de proprietate, se arată că acestea nu au fost modificate în tot intervalul exercitării posesiei, cu privire la imobil neexistând litigii care să vizeze strămutarea limitelor proprietății sau care să vizeze unul din viciile posesiei, astfel cum sunt identificate în cuprinsul dispozițiilor art. 1848-1852 Cod civil (1864).
În consecință, având în vedere situația de fapt expusă anterior și probatoriul ce a fost administrat în cauză, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În privința procedurii de soluționare a prezentei cereri, având în vedere că posesia reclamanților a început anterior intrării în vigoare a noului cod civil, având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 19/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1050-1053 Cod de procedură civila.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe prevederile art. 1847, 1860, 1890 Cod civil, art. 21 din Legea 215/2001, art. 82 din Legea 71/2011, art. 35 Cod de procedură civilă.
Solicită proba cu înscrisuri și proba cu martorul Zica Neculae și
În temeiul dispozițiilor art. 223 Cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.p.c., cererea de chemare în judecată împreună cu înscrisurile atașate au fost comunicate pârâtei cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare.
Pârâta nu a depus întâmpinare în cauză.
S-a fixat primul termen de judecată la data de 22.06.2016 cu citarea părților.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorii D. Felicia, Z. Neculae și M. Stan.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Imobilul situat în comuna Modelu, jud. Călărași compus din suprafața de 273 mp teren intravilan, casă de locuit în suprafață de 74 mp și construcție anexă în suprafață de 17 mp ( construcții amplasate pe suprafața de teren de 273 mp) nu face parte din domeniul public al statului și al unității administrativ teritoriale ( adeverința nr.1564/19.02.2016 - fila 13 și adeverința nr.6392/15.07.2016 - fila 44).
Din înscrisul de la fila 28 din dosar rezultă că imobilul din comuna Modelu, jud. Călărași nu figurează cu sarcini iar din certificatul de atestate fiscală nr. 288/22.02.2016 emis de Primăria comunei Modelu - fila 11 rezultă că imobilul nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare.
Potrivit disp. art.1837 C.civ. ( de la 1864, aplicabil în speță), "prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea (...) sub condițiile determinate prin această lege"; iar în art.1846 alin.1 C.civ. se prevede că "orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii";.
În legătură cu această primă condiție legală a uzucapiunii disp. art.1847 C.civ., enumeră calitățile unei posesii utile (pe care le explicitează în cuprinsul Cap. al II -lea- "Despre posesiunea cerută pentru a prescrie";, din cadrul Titlului al XX - lea Cod Civil), iar art. 1844 se referă la domeniul lucrurilor care nu se pot prescrie.
Astfel, potrivit art.1847 C.civ., "ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar";.
Așadar, elementul animus rezultă din însăși aproprierea lucrului de către posesor din care rezultă intenția de a păstra imobilul pentru sine iar elementul corpus rezultă din actele materiale de folosință.
Din înscrisurile depuse la dosar : certificat de atestare fiscală nr. 288/22.02.2016 emis de Primăria comunei Modelu - fila 11 coroborat cu înscrisul istoric de rol fiscal - fila 12 și cu declarațiile martorilor audiați - filele 40-42 din dosar, rezultă că asupra imobilului din comuna Modelu, jud. Călărași în suprafață de 250 mp, au exercitat posesia între anii 1981 - 2009 numiții D. Dumitru și D. Felicia.
Din înscrisul sub semnătură privată denumit chitanță depus la dosarul cauzei la fila 10 coroborat cu declarația martorilor ( filele 40-42 din dosar) rezultă că reclamanții au intrat în posesia imobilului de la numiții D. Dumitru și D. Felicia în data de 25.08.2009.
Joncțiunea posesiilor înseamnă adăugarea sau unirea la termenul posesiei actuale (popririi) a timpului cât lucrul a fost posedat de autorii săi. În consecință se adună durata posesiei cu durata posesiei autorilor săi. Joncțiunea posesiilor este întotodeanu posibilă însă este faculatitivă.
În cauză reclamanții au inovocat joncțiunea posesiilor.
Instanța apreciază că joncțiunea este posibilă întrucât este vorba de o posesie propri-zisă sub nume de propritar a numiților D. Dumitru și D. Felicia (înscris - istoric de rol fiscal - fila 12 coroborat cu declarația martorilor - filele 41-42) iar reclamanții care invocă joncțiunea posesiilor sunt succesori în drepturi ai acestora.
Potrivit disp. art. 30 alin.1 C.fam. (aplicabil față de data încheierii căsătoriei), "bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților";. Aceasta înseamnă că, independent de împrejurarea că la data când se împlinește uzucapiunea, soții mai sunt sau nu căsătoriți, imobilul prescris va constitui bun comun al acestora, în virtutea retroactivității efectului achizitiv dacă momentul posesiei se situează în timpul căsătoriei acestora.
Din certificatul de căsătorie de la fila 9 rezultă că reclamantul R. Daniel este căsătorit cu reclamanta R. Stela din data de 31.03.2004.
Art.1890 C.civ. prevede termenul de 30 de ani drept o condiție a uzucapiunii de lungă durată.
Or, în cauză, având în vedere că reclamanții împreună cu autorii lor D. Dumitru și D. Felicia au intrat în posesia imobilului direct și personal, exercitând în comun, în mod concurent, o posesie neîntreruptă, netulburată, sub nume de coproprietari, din anul 1981, constată că termenul de 30 ani prev. de art.1890 C.civ. a fost împlinit.
În consecință, față de cele expuse, având în vedere și disp. art.1843 C.civ., instanța va admite cererea formulată și va constata că R. DANIEL și R. STELA au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului situat în comuna Modelu, jud. Călărași compus din suprafața de 273 mp teren intravilan, casă de locuit în suprafață de 74 mp și construcție anexă în suprafață de 17 mp ( construcții amplasate pe suprafața de teren de 273 mp).
Față de disp. art.29 alin.5 din Legea nr.7/1996, instanța va dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către O.C.P.I. Călărași.
Având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil - proces al intereselor private, instanța va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Sentinţa civilă - drept civil - nulitate absolută contract... | Investire cu formulă executorie. Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
