întoarcere executare silită. Jurisprudență Executarea silită

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 5839/193/2014* din data de 18.04.2016

Dosar nr. XXXX/193/2014* întoarcere executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOȘANI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX

Ședința publică din data de xx.xx.xxxx

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE -

GREFIER -

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S.C. X S.R.L., în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A., și S.C. R. D. P. S.R.L și chematul în garanție BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., având ca obiect întoarcere executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de de ședință, după care:

Instanța a reținut cauza spre deliberare și pronunțare la data de xx.xx.xxxx când, din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de xx.xx.xxxx, pentru xx.xx.xxxx, pentru xx.xx.xxxx, pentru xx.xx.xxxx iar apoi pentru astăzi, când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani în data de 08.04.2014 sub nr. XXXX/193/2014, creditoarea S.C. X SRL în contradictoriu cu debitoarea SC Y România IFN SA București a solicitat instanței repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării debitoarei la restituirea sumei de 57.562 lei, actualizată cu indicele de inflație și a dobânzii legale aferente calculată de la data retragerii sumelor din cont de către executorul judecătoresc și până la data plății efective, sumă reprezentând cuantumul total al sumelor executate silit prin poprirea conturilor creditoarei în cadrul dosarelor de executare X/e/2012, Ye/2012 și Z/e/2012, dosare înregistrate la BEJ C. M. G. S. în urma cererilor de executare silită formulate de pârâta din prezenta cauză, în temeiul contractelor de leasing financiar nr. XXXX.X/xx.xx.xxxx, XXXX.X/xx.xx.xxxx și nr. XXXX.X/xx.xx.xxxx, să arate modalitatea de restabilire a situației anterioare executării silite având în vedere caracterul de contracte cu executare succesivă a convențiilor de leasing de mai sus, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, creditoarea a arătat că în cadrul dosarelor de executare de mai sus, executorul judecătoresc a dispus poprirea conturilor sale, a indisponibilizat și a retras suma de 57.563,08 lei, însă toate actele de executare silită din aceste dosare au fost anulate în mod definitiv și irevocabil de instanțele judecătorești în cadrul contestațiilor la executare promovate de creditoare, prin sentințele civile pronunțate în dosarul nr. XXXX/193/2012 - pentru actele de executare din ds. nr. Z/e/2012 și nr. Y/e/2012 și dosarul nr. XXXX/193/2013 - pentru actele de executare silită în ds. de executare nr. Z/e/2012, sentințe menținute în mod irevocabil prin deciziile pronunțate de Tribunalul Botoșani, în dosarele cu același nr.

A arătat creditoarea că din totalul sumelor poprite, suma de 57.562 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc în dosarele X și Y/e/2012 și ca urmare a desființării executărilor silite demarate de debitoarea din prezenta cauză, nu există nici un temei legal pentru ca, creditoarea să suporte costurile onorariului și arată că înainte de a sesiza instanța cu prezenta acțiune, a solicitat returnarea pe cale amiabilă a acestor sume.

În ceea ce privește arătarea modalității de restabilire a situației anterioare executării silite, învederează creditoarea că debitoarea a reziliat unilateral contractele de leasing financiar susmenționate și nu a mai facturat ratele lunare, creditoarea fiind în imposibilitate juridică de a mai achita ratele conform graficelor de rambursare stabilite în încheierea contractelor, iar ulterior soluționării contestațiilor la executare a procedat la plata ratelor de leasing conform graficelor emise, începând cu rata nr. 14 corespunzătoare tuturor celor trei contracte de leasing, fără a include însă și taxa pe valoare adăugată datorită refuzului Finanțatorului de a emite și comunica facturile fiscale aferente fiecărei rate, până la soluționarea irevocabilă a celor două contestații la executare, contractele de leasing neproducând efecte juridice.

Prin urmare, creditoarea consideră că urmare a repunerii în executare a contractelor de leasing, debitoarea ar trebui să emită un nou grafic de rambursare actualizat, având ca punct de plecare ultima rată a achitată înainte de rezilierea unilaterală și să emită facturi atât pentru ratele deja achitate și nefacturate, cât și pentru ratele care urmează să ajungă la termenul de plată, instanța fiind cea care trebuie să stabilească expres modalitatea restabilirii situației anterioare executării.

Reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.

În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie, printre care și extrase de cont, sentințele și deciziile civile despre care s-a făcut vorbire, contractele de leasing, notificare de reziliere, raport de expertiză contabilă, evidență plăți etc.

La data de xx.xx.xxxx, debitoarea, legal citată, a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a BEJ C. M. G. S..

Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea a invocat excepția netimbrării acțiunii, respingerea cererii de întoarcere a executării și, în subsidiar, în situația în care instanța de judecată va admite cererea, să constate că a intervenit compensația creanțelor reciproce până la concurența celei mai mici dintre obligații, cu cheltuieli de judecată. Referitor la cererea de întoarcere a executării, debitoarea arată că nu a încasat suma de 57.562 lei de la creditoare, aceasta a fost încasată de către executorul judecătoresc și nu a fost citată de către acesta în vederea eliberării sumei rezultate din executare, nu a avut cunoștință de indisponibilizarea acestei și creditorul este cel care ar trebui să o restituie.

Raportat la cererea de repunere a părților în situația anterioară, debitoarea arată că solicitarea creditoarei de emitere a unui nou grafic nu are nici o legătură cu actele de executare efectuate și această cerință este inadmisibilă. Învederează totodată că prin sentințele invocate în cererea de chemare în judecată, instanța a apreciat că nu a operat pactul comisoriu de IV care să aibă ca efect rezilierea contractelor de leasing, care sunt valabile și își produc efectele în continuare, iar nu de la data pronunțării sentințelor, creditoarea având obligația de a plăti toate sumele la care s-a obligat conform contractelor, neemiterea facturilor în termen și neprimirea acestora neconstituind motiv de neplată sau de întârziere a acesteia, deci cererea creditoarei este neîntemeiată.

Susține debitoarea că în cauză ar trebui să opereze compensația având în vedere că are împotriva creditoarei o creanță, care la data de xx.xx.xxxx, conform facturii seria FFLG, se ridică la suma de 3.814.614,36 lei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.

În probațiune, debitoarea a depus la dosar înscrisuri, în copie, printre care adrese, factura din xx.xx.xxxx.

La data de xx.xx.xxxx, creditoarea a depus la dosar o completare a motivelor ce vizează capătul 2 de cerere arătând că în prezent se află în afara duratei contractuale convenite de părți, raporta la situația de facto și de jure existentă și indică valoarea sumelor reziduale, după aprecierea sa.

Debitoarea, prin notele scrise depuse la termenul din data de xx.xx.xxxx ca răspuns la completările creditoarei de mai sus, arată că încetarea contractelor de leasing s-a produs ca efect al rezilierii dispusă de debitoare, având în vedere că obligațiile asumate prin contracte nu s-au respectat de către creditoare, și nu ca urmare a ajungerii la termen, iar procedura de întoarcere a executării silite are în vedere repunerea în situația anterioară în ceea ce privește actele de executare efectuate și nu în ceea ce privește raporturile juridice prevăzute în titlul executoriu pus în executare. Menționează debitoarea că, potrivit celor statuate de instanțele judecătorești, contractele de leasing și-au produs efectele ca și cum rezilierea nu ar fi operat niciodată, situație în care creditoarea ar fi trebuit să-și îndeplinească la termen obligațiile contractuale, aceasta având tot timpul posesia bunurilor și putând să le utilizeze, însă nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de rată de leasing, solicitând, neîntemeiat, stabilirea unei modalități de plată a valorii reziduale și emiterea unui nou grafic de plăți, ceea ce ar genera o situație inechitabilă pentru debitoare întrucât s-ar ignora astfel perioada în care creditoarea a avut posesia bunurilor, dar nu a efectuat nici o plată către finanțator.

La data de xx.xx.xxxx, BEJ C. M. G. S. a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive și a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, arătând că, în cadrul contestației la executare, au calitate procesuală activă și pasivă doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit.

La data de xx.xx.xxxx și xx.xx.xxxx, părțile au depus la dosar concluzii scrise prin care au reiterat cele susținute în cererea de chemare în judecată, respectiv întâmpinare. Prin sentința civilă nr.XXXXX din xx.xx.xxxx instanța a respins excepția netimbrării, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a respins excepția lipsei calității procesual pasive, invocată de chematul în garanție prin întâmpinare, a admis în parte cererea precizată, formulată de reclamanta S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. Y ROMÂNIA IFN S.A. BUCUREȘTI, a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 57.562 lei, încasată necuvenit în cursul executării silite în cadrul dosarelor de executare X/e/2012, Y/e/2012 și Z/e/2012, ce va fi actualizată cu rata inflației, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data încasării sumelor ce compun debitul arătat și până la achitarea integrală a acestuia și a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. Y ROMÂNIA IFN S.A. BUCUREȘTI în contradictoriu cu BEJ C. M. G. S. ca inadmisibilă și au fost respinse restul pretențiilor părților ca inadmisibile. Prin decizia civilă nr.XXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2014 a fost admis recursul declarat de recurentă S.C. Y România IFN S.A. București, a fost casată sentința civilă iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei Botoșani, unde a fost reînregistrată sub nr.XXXX/193/2014*. Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție. În motivare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa motivat de faptul că potrivit art.45 din Legea nr.188/2000 răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.

S-a mai învederat de către executorul judecătoresc că cererea de chemare în garanție este vădit nefondată, nu a încălcat nicio obligație prevăzute de codul de procedură civilă iar deși S.C. Y România IFN S.A. susține că nu a avut cunoștință de sumele poprite din contul contestatoarei X, la dosarul cauzei există ordinele de plată nr.XX din xx.xx.xxxx, nr.XXX din xx.xx.xxxx și nr.XXX din xx.xx.xxxx și astfel în contul S.C. Y România IFN S.A. au fost distribuite despăgubiri ca urmare a executării silite declanșate în dosarele de executare nr.X/e/2012 și nr.Y/e/2012. A mai afirmat executorul judecătoresc că onorariul său a fost corect stabilit și a desfășurat activități de executare impuse de aducerea la îndeplinire a tilului executoriu și mai mult decât atât părțile nu au contestat cuantumul onorariului stabilit în cele trei dosare de executare. În dovedire au fost depuse înscrisuri. Intimatele au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării silite formulată de debitoarea iar în situația în care se va admite această cerere să admită cererea de chemare în garanție a Biroului Executorului Judecătoresc, cu cheltuieli de judecată. S.C. X S.R.L. a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, restabilirea situației anterioare executării silite și obligarea intimatei B Group IFN la plata sumei de 57.562 lei reprezentând cuantumul total al sumelor executare silit prin poprirea conturilor în cadrul dosarelor de executare silită nr.X/e/2012, Y/e/2012 și Z/e/2012. Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: Împotriva debitoarei S.C. X S.R.L. a fost pornită executarea silită la cererea creditoarei S.C. Y IFN S.A. în cadrul dosarului de executare silită nr.X/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx, a fost pornită executarea silită în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S., în temeiul tilului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx și a fost pornită executarea silită în cadrul dosarului de exeutare silită nr.Z/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S., în temeiul tilului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx. Prin încheierea civilă din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr.711/193/2012 instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx. Prin încheierea civilă din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr.710/193/2012 instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx.

Prin încheierea civilă din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2012 instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de leasing financiar nr.XXXX.X/xx.xx.xxxx. Conform adresei nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx emisă de B.R.D. Groupe Societe Generale s-a confirmat primirea adresei prin care executorul judecătoresc solicită înființarea popririi asupra conturilor S.C. X S.R.L. până la concurența sumei de 1.956.493,02 lei și respectiv 387.001,70 lei. Atașat adresei a fost depus Ordinul de Plată din xx.xx.xxxx în valoare de 54.770,57 lei. Potrivit adresei nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx emisă de B.R.D. Groupe Societe Generale s-a confirmat primirea adresei prin care executorul judecătoresc solicită înființarea popririi asupra conturilor S.C. X S.R.L. până la concureța sumei de 922.907,03 lei.

Prin procesul-verbal din data de xx.xx.xxxx încheiat de executorul judecătoresc în cadrul dosarelor de executare silită nr.X/e/2012 și nr.Y/e/2012 s-a constatat că în urma popririi, tețul poprit B.R.D. Groupe Societe Generale a consemnat suma de 54.770,57 lei la dispoziția executorului judecătoresc și s-a procedat la eliberarea acestei sume reprezentând cheltuieli de executare, taxe de timbru și onorariu executor judecătoresc și la virarea acesteia în contul Biroului Individual Executor Judecătoresc C. M. G. S..

Prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.X/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă. Prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă. Conform Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx B.R.D. Groupe Societe Generale a eliberat suma de 152,65 lei reprezentând despăgubiri cuvenite în dosarul de executare nr.X/e/2012 și nr.Y/e/2012 din contrul Biroului Executorului Judecătorsc în contrul creditoarei S.C. Y România IFN S.A.

Potrivit Ordinului de plată nr.164 din xx.xx.xxxx B.R.D. Groupe Societe Generale a eliberat suma de 132,75 lei reprezentând despăgubiri cuvenite în dosarul de executare nr.X/e/2012 și nr.Y/e/2012 din contrul Biroului Executorului Judecătorsc în contrul creditoarei S.C. Y România IFN S.A.

Instanța mai constată că potrivit Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx B.R.D. Groupe Societe Generale a eliberat suma de 1.346 lei reprezentând despăgubiri cuvenite în dosarul de executare nr.X/e/2012 din contrul Biroului Executorului Judecătorsc în contrul creditoarei S.C. Y România IFN S.A. De asemenea conform adresei nr.XXXX din xx.xx.xxxx emisă de B.R.D. Groupe Societe Generale s-a menționat de către unitatea bancară că totalul sumelor virate din contul debitoarei S.C. X S.R.L. în contrul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S. este de 56.406,97 lei, defalcate astfel: 54.770,57 lei, 48,25 lei, 104,40 lei, 132,75 lei și 1.351 lei. Conform extrasului de cont din data de xx.xx.xxxx Trezoreria Municipiului Botoșani a plătit la data de xx.xx.xxxx din contul debitoarei S.C. X S.R.L. în contul beneficiarului Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. suma de 1.424 lei reprezentând executare silită dosar executare silită nr.X/e/2012 și nr.Y/e/2012.

Prin sentința civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2012 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.XXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2012, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. Y România IFN S.A., au fost anulate toate formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. în dosarele de executare nr.X/e/2012 și nr.Y/e/2012.

Prin sentința civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2013, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.XXXR din xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. Y România IFN S.A. și a fost anulate toate formele de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. în cadrul dosarului de executare silită nr.Z/e/2012.

Conform art.404 indice 1 alin.1 Cod procedură civilă în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. De asemenea potrivit art.404 indice 2 din același act normativ în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. Având în vedere că prin sentința civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2012 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.XXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2012 și prin sentința civilă nr.XXXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr.XXXX/193/2013, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.XXXR din xx.xx.xxxx pronunțată de Tribunalul Botoșani s-a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarele de executare nr.X/e/2012, nr.Y/e/2012 și Z/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S. instanța va admite cererea formulată de debitoarea S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. și S.C. R. D. P. S.R.L. și chematul în garanție BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S. și va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarele de executare nr. X/e/2012, Y/e/2012 și Z/e/2012 ale B.E.J. C. M. G. S., în sensul că obligă intimatele să restituie debitoarei sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei și 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație începând cu data încasării acestor sume și până la data plății efective. Instanța reține faptul că deși în cadrul dosarelor de executare silită nr.X/e/2012 și nr.Y/e/2012 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S. nu există adresa emisă de Trezoreria Municipiului Botoșani prin care a confirmat primirea adresei nr.X E din xx.xx.xxxx și a adresei nr.Y E din xx.xx.xxxx, prin care executorul judecătoresc solicită înființarea popririi asupra conturilor S.C. X S.R.L. până la concurența sumei de 1.956.493,02 lei și respectiv 387.001,70 lei, din extrasul de cont din data de xx.xx.xxxx rezultă în mod cert că acest terț poprit a procedat la indisponibilizarea sumei de 1.424,51 lei din contul debitoarei S.C. X S.R.L. pe care a virat-o în contul Biroului Executorului Judecătoresc C. M. G. S.. De asemenea la rubrica explicații s-a menționat că această sumă reprezintă executare silită dosare de executare silită nr.X și Y din xx.xx.xxxx. Instanța reține că lipsa adresei de confirmare a primirii adresei de înființare a popririi din cadrul dosarelor de executare silită nu poate fi imputată debitoarei ci executorului judecătoresc sau instituției Trezoreria Municipiului Botoșani, care nu a comunicat acest înscris la dosarul de executare silită dar a procedat la indisponibilizarea sumelor de bani. De asemenea instanța constată că s-a făcut dovada de către debitoarei și a reținerii sumelor de bani 54.780,57 lei și 1.358 lei de către B.R.D. Groupe Societe Generale, astfel cum rezultă din Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 152,65 lei, Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 132,75 lei, Ordinului de plată nr.XXX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 1.346 lei și din Ordinul de plată nr.XX din xx.xx.xxxx prin care s-a eliberat suma de 54.760 lei. Cu privire la cererea de chemare în granție formulată de intimate în contradictoriu cu chematul în garație C. M. G. S. instanța constată că potrivit art.60 Cod procedură civilă partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.În aceleași condiții, cel chemat în garanție poate, la rândul său, să cheme în garanție o altă persoană. De asemenea instanța mai constată că potrivit art.6 din Legea nr.188/2000 executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege iar conform art.39 alin.1 lit.d din același act normativ executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. De asemenea art.45 din Legea nr.188/2000 răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale. Asigurarea de răspundere profesională a executorului judecătoresc se realizează prin Casa de asigurări constituită în acest scop, potrivit art. 35 alin. (1) iar conform art.54 din același act normativ executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie. De asemenea conform art.49 din Statutul/2001 al Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale.Asigurarea de răspundere profesională a executorului judecătoresc se realizează prin Casa de Asigurări a Executorilor Judecătorești, constituită în acest scop, potrivit legii. Instanța mai reține că în cauză nu există niciun fel de raport juridic de natură civilă între Biroul Executorului Judecătoresc C. M. G. S. și intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. și S.C. R. D. P. S.R.L., care să le permită acestora să se îndrepte împotriva chematului în garanție. Faptul că intimatele au căzut în pretenții nu are nici un fel de legătură cu executorul judecătoresc, care nu are calitatea de creditor în executarea silită demarată sau în contractele de leasing financiar, în temeiul cărora au fost demarate procedurile de executare silită. Faptul că intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. și S.C. R. D. P. S.R.L. sunt obligate să restituie debitoarei S.C. X S.R.L. sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei și 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație începând cu data încasării acestor sume și până la data plății efective, este o consecință a anulării tuturor formelor de executare efectuate în dosarele de executare nr.X/e/2012, nr.Y/e/2012 și nr.Z/e/2012, executări silite care au fost demarate ca urmare a cererilor de începere a executării silite formulată de S.C. Y ROMÂNIA IFN S.A. De asemenea, astfel cum rezultă din prevederile art.2 din Legea nr.188/2000 executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public iar conform art.6 din Legea nr.188/2000 executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege. Astfel nu se poate reține, astfel cum afirmă intimatele, că în fapt executorul judecătoresc trebuie să restituie cuantumul onorariului încasat, întrucât instanța constată că executorul judecătoresc a primit, conform legii, o cerere de începere a executării silite, pe care, conform art.6 din Legea nr.188/2000 nu o putea refuza. Instanța mai constată că potrivit art.577 Cod procedură civilă executorul judecătoresc va încheia, în condițiile art. 388, un proces-verbal despre îndeplinirea executării, stabilind, totodată, cheltuielile de executare pe care urmează să le plătească debitorul. Procesul-verbal constituie titlu executoriu în privința cheltuielilor de executare stabilite în sarcina debitorului. Mai mult decât atât conform art.562 Cod procedură civilă suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului iar conform art.563 alin.1 lit.a din același act normativ în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel: creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor. De asemenea potrivit art.371 indice 5 Cod procedură civilă executarea silită încetează dacă: creditorul a renunțat la executare iar conform art.371 indice 7 din același act normativ cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. Analizând actele dosarelor de executare instanța reține că prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.X/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă iar prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de xx.xx.xxxx în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 s-a constatat că executarea silită a încetat, conform art.371 indice 5 Cod procedură civilă. Recuperarea cheltuielilor de executare efectuate se realizeaza în aceasta situație legală prin punerea în aplicare a prevderilor art. 371 indice 7 alin.1 Cod procedură civilă respectiv din sumele avansate de catre creditor sau prin alte cauze prevazute de lege, astfel cum se indică în alineatul 2 al aceluiași text de lege. Instanța mai constată că în niciunul din textele de lege menționate nu se prevede că aceste cheltuieli vor fi recuperate de la debitor, ci singurul în măsură a da socoteală asupra acestora este chiar creditorul. Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulată de intimate ca neîntemeiată.

A. Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite în cadrul celor trei dosare de executare silită instanța constată că prin procesul-verbal din xx.xx.xxxx întocmit în dosarul de executare nr.X/e/2012 s-a stabilit un onorariu executor judecătoresc în cuantum de 17.840,45 lei, din care 8.987,46 lei +TVA pentru recuperarea debitului, 5.200 lei+ TVA pentru predarea bunurilor și 200 lei+ TVA consultații în legătură cu dosarul de executare, suma de 396,8 lei cheltuieli de executare și 14,45 lei taxă timbru. Astfel instanța constată că în cadrul dosarului de executare debitul datorat a fost în cuantum de 387.001,7 lei iar prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat ca executorul să procedeze la executarea silită în toate formele prevăzute de lege, anume poprire, executare silită mobiliară și executare silită imobiliară. Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc instanța constată că potrivit Anexei Ordinului nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pct.2.executării directe-puneri în posesie un onorariu minimal de 60 de lei și un onorariu maximal de 5.200 lei debitor persoană juridică. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 5.200 lei egal cu onorariul maximal prevăzut de actul normativ. Conform art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000 în forma în vigoare la data stabilirii onorariului, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Din coroborarea prevederilor menționate rezultă următorul mod de calcul: 387.001,7 lei-100.000 lei=287.001,7 X 1/100=2.870,017 lei+6.300 lei= 9.170,017 lei. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 8.987,46 lei mai mic decât onorariul maximal. De asemenea conform pct.12 din actul normativ menționat orice alte acte sau operațiuni date prin lege onorariu minimal 50 lei și onorariu maximal 200 lei. Executorul a stabilit un onorariul în cuantum de 200 lei egal cu maximul prevăzut de actul normativ. Astfel instanța constată că executorul judecătoresc a calculat în mod corect onorariul său cuvenit în cadrul dosarului de executare nr.X/e/2012. B. În cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012 a fost întocmit procesul-verbal din data de xx.xx.xxxx prin care s-a stabilit un onorariu în cuantum de 37.063,77 lei din care 24.490 lei+TVA pentru recuperarea debitului, 5.200 lei+TVA pentru predarea bunurilor și 200 lei+TVA, consultații în legătură cu dosarul de executare silită, suma de 396,8 lei inclusiv TVA, cheltuieli de executare și 14,45 lei taxă timbru. Astfel instanța constată că în cadrul dosarului de executare debitul datorat a fost în cuantum de 1.956.493,02 lei iar prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat ca executorul să procedeze la executarea silită în toate formele prevăzute de lege, anume poprire, executare silită mobiliară și executare silită imobiliară. Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc instanța constată că potrivit Anexei Ordinului nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pct.2.executării directe-puneri în posesie un onorariu minimal de 60 de lei și un onorariu maximal de 5.200 lei debitor persoană juridică. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 5.200 lei egal cu onorariul maximal prevăzut de actul normativ. Conform art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000 în forma în vigoare la data stabilirii onorariului, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Din coroborarea prevederilor menționate rezultă următorul mod de calcul: 1.956.493,02 lei-100.000 lei=1.856.493,02 X 1/100=18.564,9302 lei+6.300 lei= 24.864,9302 lei. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 24.490,14 lei mai mic decât onorariul maximal. De asemenea conform pct.12 din actul normativ menționat orice alte acte sau operațiuni date prin lege onorariu minimal 50 lei și onorariu maximal 200 lei. Executorul a stabilit un onorariul în cuantum de 200 lei egal cu maximul prevăzut de actul normativ. Astfel instanța constată că executorul judecătoresc a calculat în mod corect onorariul său cuvenit în cadrul dosarului de executare nr.Y/e/2012.

C.În cadrul dosarului de executare nr.Z/e/2012 a fost întocmit procesul-verbal din data de 06.07.2012 prin care s-a stabilit un onorariu în cuantum de 17.544,11 lei pentru recuperarea debitului, 19.840 lei pentru predarea bunurilor și suma de 671,14 lei cheltuieli de executare silită. Astfel instanța constată că în cadrul dosarului de executare debitul datorat a fost în cuantum de 922.907,3 lei iar prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat ca executorul să procedeze la executarea silită în toate formele prevăzute de lege, anume poprire, executare silită mobiliară și executare silită imobiliară. Cu privire la cuantumul onorariului executorului judecătoresc instanța constată că potrivit Anexei Ordinului nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, pct.2.executării directe-puneri în posesie un onorariu minimal de 60 de lei și un onorariu maximal de 5.200 lei debitor persoană juridică. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 19.840 lei mai mare decât cu onorariul maximal prevăzut de actul normativ. Conform art.39 alin.1 lit.d din Legea nr.188/2000 în forma în vigoare la data stabilirii onorariului, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Din coroborarea prevederilor menționate rezultă următorul mod de calcul: 922.907,3 lei-100.000 lei=822.907,3 X 1/100=8.229,073 lei+6.300 lei= 14.529,073 lei. Executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în cuantum de 17.544,11 lei mai mare decât onorariul maximal.

Instanța nu poate cenzura cuantumul onorariului executorului judecătoresc constatând că există un raport de proporționalitate între activitatea depusă de executorul judecătoresc și cuantumul onorariului stabilit, întrucât executorul judecătoresc a procedat la deschiderea dosarelor de executare silită, a solicitat instanței competente învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii, acte ce au necesitat deplasări ale executorului judecătoresc la instanța de executare, s-a deplasat la locul situării imobilelor în vederea predării acestuia în posesie intimatei creditoare, a întocmit încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, a emis somații, adrese de înființare a popririlor, a efectuat demersuri pentru comunicarea actelor din dosarul de executare silită debitoarei, astfel că instanța apreciază că perceperea unui onorariu maximal de către acesta pentru activitatea depusă este justificată. De asemenea instanța învestită cu cererea de întoarcerea a executării silite nu poate, în cazul în care constată calcul nelegal al onorariului executorului judecătoresc, să dispună reducerea acestuia, competența sa fiind limitată doar la restabilirea situației anterioare executări. Mai mult decât atât reducerea onorariului executorului judecătoresc poate fi cerut doar în procedura contestației la executare. Cu privire la plata TVA instanța constată că TVA-ul, fiind o taxă pe care executorul nu o reține pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis și nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită și care este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față: debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare. Referitor la cheltuielile de executare instanța constată a fost dovedită de către executorul judecătoresc necesitatea efectuării acestora cât și efectuarea acestora prin emiterea diferitelor adrese de înființare a popririlor, consumabile aferente constituirii dosarului de executare, adrese diverse la Registrul Comerțului și deplasări ale executorului judecătoresc la diferite instituiții sau instanțe de judecată.

Pentru aceste motive instanța va admite cererea formulată de debitoarea S.C. X S.R.L. în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A. și S.C. R. D. P. S.R.L. și chematul în garanție BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarele de executare nr. X/e/2012, Y/e/2012 și Z/e/2012 ale B.E.J. C. M. G. S., în sensul că obligă intimatele să restituie debitoarei sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei și 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație începând cu data încasării acestor sume și până la data plății efective și va respinge cererea de chemare în garanție formulată de intimate în contradictoriu cu chematul în garanție BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., ca neîntemeiată.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă instanța va obliga intimatele, ca părți căzute în pretenții, la plata către debitoare a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Instanța va respinge cererea intimatelor, ca părți căzute în pretenții, de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE: Admite cererea formulată de debitoarea S.C. X S.R.L., cu sediul în municipiul Botoșani, str.X nr.Y, et.Z, județul Botoșani, cu sediul procesual ales în municipiul Iași, str.X nr.Y, bl.Z, sc.T, U, ap.V, județul Iași, în contradictoriu cu intimatele B LEASING SOLUTIONS IFN S.A., cu sediul social în municipiul București, str.X nr.Y, partea A, sector 1, și S.C. R. D. P. S.R.L., cu sediul social în municipiul București, str.X nr.Y, partea A, sector 1, și chematul în garanție BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., cu sediul în municipiul Suceava, str.X nr.Y, bl.Z, sc.T, ap.U, județul Suceva. Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarele de executare nr. X/e/2012, Y/e/2012 și Z/e/2012 ale B.E.J. C. M. G. S., în sensul că obligă intimatele să restituie debitoarei sumele de 54.780,57 lei, 1.424,51 lei și 1.358 lei, sume care se vor actualiza cu indicele de inflație începând cu data încasării acestor sume și până la data plății efective.

Respinge cererea de chemare în garanție formulată de intimate în contradictoriu cu chematul în garanție BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. G. S., ca neîntemeiată. Obligă intimatele la plata către debitoare a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată. Respinge cererea intimatelor de obligare a debitoarei și a chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, xx.xx.xxxx. PREȘEDINTE GREFIER

← Pretenţii. conflict de competenţă. competenţa funcţională...  Actiune in constatare →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre întoarcere executare silită. Jurisprudență Executarea silită