Contestaţie la executare - admite în parte contestaţia la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 837 din data de 02.11.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 14.05.2015 sub nr……/259/2015 societatea comercială S.C.A… & C…. S.R.L., în contradictoriu cu intimații ….. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J. …. în cadrul dosarului de executare nr…./2015, a încheierii de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a tuturor actelor de executare subsecvente, solicitând ca instanța să dispună anularea încheierii din data de 17.04.2015 de încuviințare a executării silite, emisă de B.E.J. …. în dosarul de executare nr…./2015, precum și anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în dosarul de executare nr…./2015, inclusiv a adreselor de înființare a popririi; anularea încheierii nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare; anularea încheierii emise la data de 06.05.2015, privind stabilirea diferenței de curs valutar; întoarcerea executării silite, în temeiul art.722 C.pr.civ.
În motivarea contestației s-a arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia penală nr…./11.11.2014 pronunțată în dosarul nr…./281/2012 de Curtea de Apel Ploiești, Biroul Executorului Judecătoresc …., la cererea creditorilor, a declanșat urmărirea silită a contestatoarei în două dosare de executare separate: în dosarul de executare nr…./2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a contestatoarei pentru suma de 30.000 de Euro, reprezentând daunele morale stabilite prin decizia penala nr. …/11.11.2014, iar în dosarul de executare silită nr…./2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a subscrisei pentru suma de 5.000 de lei, reprezentând daunele materiale stabilite în baza aceluiași titlu executoriu.
A menționat contestatoarea că, la data de 28.04.2015, prin adresa nr.3537 B.E.J….. a adus la cunoștința sa declanșarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. …/2015, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia penala nr. …/11.11.2014 pronunțată în dosarul nr…./281/2012 de Curtea de Apel Ploiești. A precizat că, odată cu adresa, a fost comunicată și încheierea de încuviințare a executării silite, emisă de executorul judecătoresc la data de 17.04.2015, încheierea nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și înștiințarea privind înființarea măsurii popririi, toate acestea acte fiind emise în dosarul de executare nr. …/2015. Prin încheierea nr. …/ 17.04.2015, B.E.J….. a stabilit cheltuielile de executare a sumei de 30.000 de Euro, la valoarea de 19.761,39 lei astfel:548,50 lei - taxa legalizare, taxe poștale, cheltuieli de executare conform art. 669 alin. (3) pct. 5, consultanță privind executarea silită; 8.212,89 lei - onorariul executorului judecătoresc; 11.000 lei - onorariul avocațial.
A mai precizat contestatoarea că, în cele două dosare execuționale, B.E.J. …. a emis adrese de înființare a popririi către mai multe instituții bancare la care contestatoarea are conturi deschise. Față de acest aspect, contestatoarea S.C.A & .. S.R.L. a arătat că a transmis adresa nr. 3620/30.04.2015 către terțul poprit …, prin care a solicitat deblocarea sumelor de bani ce fac obiectul dosarelor de executare silită și virarea lor în contul executorului judecătoresc, pentru a preîntâmpina producerea unui grav prejudiciu în patrimoniul societății, având în vedere că executorul judecătoresc a poprit mai multe conturi, existând astfel riscul ca suma urmărită să fie cu mult depășită, prin executarea concomitenta a acesteia din mai multe conturi bancare. La data de 04.05.2015, ca urmare a plății efectuate de terțul poprit … în contul executorului judecătoresc, acesta a transmis adresa din data de 06.05.2015, prin care a adus la cunoștință faptul că societatea contestatoare are obligația de a plăti și suma de 468 lei, reprezentând diferența de curs valutar.
A solicitat contestatoarea, în ceea ce privește actele de executare silită emise în dosarele de executare nr…./17.04.2015, anularea acestora, având în vedere vădita nelegalitate a acestora, pentru motivele ce au fost menționate.
Contestatoarea a solicitat anularea încheierii din data de 17.04.2015, de încuviințare a executării silite, emisa în dosarul de executare nr.332/2015, precum și a tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în acest dosar execuțional, având în vedere că executarea silită s-a desfășurat în mod nelegal. Sub acest aspect, s-a învederat că plata sumelor de bani ce fac obiectul dosarelor de executare silită nr…./2015 s-a efectuat prin solicitarea scrisă adresată terțului poprit …, de a debloca și vira sumele de bani în contul executorului judecătoresc, iar executorul judecătoresc a poprit mai multe conturi deținute de contestatoare la diferite instituții bancare. Or, pentru a evita producerea unui grav prejudiciu în patrimoniul societății contestatoare, prin executarea concomitentă a aceleiași sume de bani din mai multe conturi bancare, aceasta a procedat la achitarea tuturor sumelor de bani.
Contestatoarea a solicitat, cu privire la capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, să se rețină că în mod nelegal executorul judecătoresc a procedat la executarea sumelor de bani din patrimoniul contestatoarei, nerespectând în acest sens dispozițiile legale, precum și cele cuprinse în titlul executoriu.
De asemenea, contestatoarea susține că, potrivit dispozițiilor art. 49 și art.54 al.1 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările despăgubirile stabilite printr-o hotărâre judecătoreasca urmează a se recupera de la asigurătorul de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia. Or, încălcând ordinea impusă de lege, executorul judecătoresc a procedat la recuperarea integrală a sumelor de bani din patrimoniul contestatoarei, deși acesta avea obligația legala de a îl urmări cu prioritate pe asigurătorul … SA, în baza poliței de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, valabilă la data producerii accidentului.
A afirmat contestatoarea că, încheierea de încuviințare a executării silite este afectată de nulitate relativă, în cauză devenind aplicabile prevederile art. 175 alin. 1 C.pr.civ. potrivit căruia condițiile cumulative pe care un act de procedură trebuie să le îndeplinească pentru a fi incidența sancțiunea nulității condiționate sunt: nerespectarea cerințelor legale ale respectivului act de procedura, existenta unei vătămări determinate de nerespectarea condițiilor legale ale actului de procedură și vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură.
În ceea ce privește anularea încheierii nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă în dosarul de executare nr…./2015, contestatoarea a învederat că, deși executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat la onorarii minimale și maximale stabilite prin dispozițiile Legii nr. 188/2000 si ale Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției, instanța de judecată este obligată să analizeze pe lângă legalitatea cheltuielilor de executare și realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al acestora.
A mai arătat contestatoarea că, în ceea ce privește legalitatea cheltuielilor de executare, atâta timp cât aceasta a fost executată silit în mod nelegal, pentru o sumă pe care nu o datorează, rezultă că nici cheltuielile de executare nu pot avea un caracter legal. De asemenea, apreciază că instanța trebuie să verifice dacă creditorii au plătit executorului judecătoresc onorariul său în cuantum de 8.212,89 lei, precum și onorariul avocațial în valoare de 11.000,00, întrucât numai în această situație se naște dreptul creditorului de a cere și de a obține cheltuielile de executare avansate.
A susținut contestatoarea că, din teza I a art. 669 alin.4 din C.pr.civ. reiese că executorul judecătoresc are obligația de a solicita sumele de bani cu titlu de cheltuieli de executare doar pe baza dovezilor prezentate și apreciază că, în absența dovezilor prezentate de creditor, emiterea încheierii de către executorul judecătoresc s-a realizat în mod vădit nelegal, existența documentelor justificative și a înscrisurilor ce atestă plata efectivă de către creditor a cheltuielilor puse în sarcina debitorului urmărit fiind o condiție clară, pentru stabilirea acestor sume.
Contestatoarea a arătat că, potrivit art.54 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, notarii au obligația să aibă evidențiat și încasat cel puțin onorariul minim, prevăzut de legislația în vigoare, în fiecare dosar execuțional, la data declanșării procedurii execuționale, în scopul împiedicării stabilirii în sarcina debitorilor a unor onorarii la un nivel superior celui încasat efectiv de către executorul judecătoresc. Față de aceste prevederi, susține contestatoarea, pentru onorariul în cuantum total de 8.212,89 RON, stabilit prin încheierea nr…./17.04.2015, emisa de B.E.J. …., este necesară prezentarea unor dovezi, în condițiile art. 669 alin. (4) Cod procedura civilă, privind achitarea sa integrală de către creditor, precum și, subsecvent, cenzurarea acestor cheltuieli de judecata în condițiile art. 451 alin. (2) C.proc.civ.
În plus, a apreciat contestatoarea că, pentru același serviciu prestat, executorul judecătoresc percepe aceeași sumă de două ori. Astfel, pe de o parte, prin încheierea nr. …/17.04.2015, executorul stabilește cu titlu de cheltuieli de executare suma de 548,50 lei, care reprezintă printre altele și serviciile de consultanță cu privire la executarea silită, iar pe de alta parte, executorul judecătoresc mai percepe și onorariul în cuantum de 8.212,89 lei.
A solicitat anularea încheierii emise la data de 06.05.2015, de B.E.J. ... privind stabilirea diferenței de curs valutar, față de cele menționate, precum și în virtutea principiului accesoriul urmează soarta principalului.
În ceea ce privește temeinicia cererii de întoarcere a executării silite, contestatoarea a solicitat, urmare a admiterii contestației la executare, restabilirea situației anterioare și pe cale de consecință obligarea creditorului să restituie toate sumele încasate în mod nelegal, conform art.722 C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: decizia nr…./11.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosar nr…./281/2012, înștiințarea din 17.04.2015, privind înființarea măsurii popririi, în dosar nr…./2015, somația mobiliară din 17.04.2015, notificare emisă către contestatoare din 17.04.2015, înștiințare privind măsura popririi, încheierea nr…. din 17.04.2015, privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, încheierea din 17.04.2015, de încuviințare a executării silite, adresa nr…. din 30.04.2014, emisă de contestatoare către …, adresa din 06.05.2015, emisă de BEJ …
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711 și urm. Cod Proc Civila, art.718 al.1 C.pr.civ.
La data de 08.06.2015, urmare a solicitării instanței, BEJ …. a depus dosarul de executare (filele 55-205).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 14.05.2015 societatea comercială S.C. …. S.R.L., în contradictoriu cu intimații …. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J. ... în cadrul dosarului de executare nr…./2015, a încheierii de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a tuturor actelor de executare subsecvente, solicitând ca instanța să dispună anularea încheierii din data de 17.04.2015 de încuviințare a executării silite, emisă de B.E.J. …. în dosarul de executare nr. …/2015, precum și anularea tuturor actelor de executare silită subsecvente emise în dosarul de executare nr…./2015, inclusiv a adreselor de înființare a popririi; anularea încheierii nr…./17.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare; anularea încheierii emise la data de 06.05.2015, privind stabilirea diferenței de curs valutar; întoarcerea executării silite, în temeiul art.722 C.pr.civ.
Dosarul execuțional nr…./2015 al BEJ ..., precum și susținerile părților atestă faptul că executarea silită a contestatoarei a fost declanșată de intimați în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr…./11.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr…./281/ 2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curții de Apel Ploiești. Prin hotărârea mai sus menționată inculpatul ... a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente …. și … SRL Mizil și alături de asigurătorul de răspundere civilă … SA la plata sumei de 10.000 euro în favoarea fiecăreia dintre părțile civile …. și … - în total 30.000 euro (fila 71, vol.I).
La data de 15.04.2015 intimații, prin avocat, au formulat cerere de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorilor …. și …SRL Mizil și …. SA, care nu au executat de bunăvoie obligația de plată a sumei totale de 30.000 euro (câte 10.000 pentru fiecare creditor) stabilită prin sentința penală nr…../11.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr…./281/2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curții de Apel Ploiești.
La data de 17.04.2015, prin încheiere dată fără cale de atac, executorul judecătoresc a admis cererea creditorilor și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare (fila 81, vol.I). Astfel, la BEJ …. s-a înregistrat dosarul execuțional nr…./2015 și, prin încheierea din 17.04.2015 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor …. și ….SRL Mizil și …. SA prin executare silită în toate formele prevăzute de lege (fila 82, vol.I). De asemenea, prin încheiere executorul judecătoresc a stabilit suma de 19.761,39 lei ce reprezintă cheltuieli de executare (compusă din taxă legalizare, taxe poștale, cheltuieli de executare, consultanță privind executarea silită - 548,50 lei, onorariu executor - 8.212,89 lei și onorariu avocat - 11.000 lei). Ulterior, executorul judecătoresc a dispus executarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorii de dețin la bănci și a emis înștiințări către terții popriți, somații mobiliare, înștiințări privind măsura popririi către debitori.
Actele de procedură întocmite au fost comunicate debitorilor și terților popriți la data de 27.04.2015, iar la data de 30.04.2015 contestatoarea a dispus terțului poprit … deblocarea sumei de 152.169,39 lei și virarea acesteia în contul indicat de BEJ …. (fila 145, vol.I).
Prin încheierea nr.332 din data de 04.05.2015 (fila 149,vol.I) executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de 152.169,39 lei astfel : 8.761,39 lei reprezentând onorariu și cheltuieli executare, 11.000 lei reprezentând onorariu avocat și câte 44.136 lei pentru …., respectiv pentru …, reprezentând debit.
De asemenea, prin încheierea nr.332 din data de 11.05.2015 (fila 235, vol.I) executorul judecătoresc, având în vedere cererea de executare silită, precum și încheierea din data de 17.04.2015 prin care s-a încuviințat executarea silită privind plata sumei de 30.000 euro (la cursul BNR din ziua plății) și 19.761,39 lei reprezentând debit și cheltuieli executare silită cu TVA, la data formulării cererii, a dispus eliberarea sumei astfel : 11.000,00 lei reprezentând onorariu avocat …., dosar nr.332/2015 și câte 44.136,00 lei reprezentând debit dosar nr.332/2015 pentru …, ..., respectiv pentru ….
Potrivit art.712 al.1 C.pr.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Așadar, în prezenta cauză, pe calea contestației la executare instanța nu poate analiza nicio critică adusă sentinței penale nr…./11.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr…./281/2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curții de Apel Ploiești, ci doar executarea propriu-zisă.
Potrivit art.666 al.3 C.pr.civ., încheierea prin care executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite cuprinde mențiunile prevăzute la art.657 al.1 C.pr.civ., titlul executoriu în baza căruia se face executarea, suma - dacă aceasta este determinată sau determinabilă, accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea - când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, precum și modalitatea concretă de executare silită.
Cererea de încuviințare a executări silite poate fi respinsă de executorul judecătoresc, conform art.666 al.5 C.pr.civ., doar în cazul în care :
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu este învestit cu formulă executorie;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
În cauză, instanța a apreciat că încheierea de încuviințare a executării silite a fost legal întocmită și sunt neîntemeiate criticile contestatoarei privind urmărirea cu prioritate a asigurătorului, în condițiile în care, pe de o parte, încheierea cuprinde mențiunile prevăzute la art.657 al.1 și art.666 al.3 C.pr.civ., iar pe de altă parte, prin sentința penală nr…./11.04.2014 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr…./281/2012, definitivă prin decizia penală nr…./11.11.2014 a Curții de Apel Ploiești, … a fost obligat la plata daunelor morale în solidar cu partea responsabilă civilmente SC … SRL Mizil și alături de asigurătorul de răspundere civilă … SA, neexistând o ordine impusă de lege, așa cum susține contestatoarea.
Întemeiate sunt însă, în parte, criticile aduse încheierii prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Astfel, prin încheierea nr…./17.04.2015executorul judecătoresc a stabilit că totalul cheltuielilor de executare este de 19.761,39 lei (sumă compusă din taxă legalizare, taxe poștale, cheltuieli de executare, consultanță privind executarea silită - 548,50 lei, onorariu executor - 8.212,89 lei și onorariu avocat - 11.000 lei).
Potrivit art.39 al.1 din Legea nr.188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. De asemenea, conform Ordinului ministrului justiției nr.2550/14.11.2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, actualizat, în cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei + cel mult 1% din ce depășește 100.000 lei.
Față de aceste dispoziții, instanța a reținut că, față de valoarea creanței - 30.000 euro, la cursul BNR din ziua plății - onorariul încasat de executor (8.212,89 lei) se încadrează în limitele legale, chiar dacă este cel maxim, în el fiind inclusă și T.V.A. datorată de executor bugetului de stat - obligație fiscală ce incumbă executorului, în calitatea sa de prestator de servicii). Instanța apreciază că, în cauză, onorariul executorului judecătoresc, calculat conform art.670 al.3 pct.2 C.pr.civ. în limitele impuse de art.39 al.1 din Legea nr.188/2000 și OMJ nr.2550/2006 nu este disproporționat de mare față de munca depusă de executor, așa cum susține contestatoarea, întrucât normele legale mai sus menționate înlătură orice disproporție vădită.
Doar în ceea ce privește onorariul avocațial pretins achitat pentru faza executării silite, instanța a apreciat că sunt întemeiate criticile contestatoarei. Astfel, potrivit art.670 al.4 teza I C.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. De asemenea încă din 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat (decizia nr.1378/23.04.2010, pronunțată în recurs de Secția Comercială) că, onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Or, în prezenta cauză, în dovedirea onorariului avocațial pentru faza executării silite nu s-au depus decât facturile nr.15, nr.16 și nr.17/15.04.2015 (filele 59-61, vol.I), nu și chitanțe, ordine de plată sau alte înscrisuri care să dovedească remiterea efectivă a sumelor de bani.
Tot în lumina art.670 al.4 teza I C.pr.civ. instanța a apreciat ca fiind întemeiată și critica privind stabilirea diferenței de curs valutar. Astfel, deși textul de lege prevede că orice sumă datorată de debitor se stabilește de executor prin încheiere, la dosarul de executare nu se regăsește un astfel de înscris, ci doar adresa nr…./06.05.2015 (fila 142, vol.I) prin care B.E.J. ... aduce la cunoștința contestatoarei stabilirea sumei de 468,00 lei ca diferență de curs valutar din data de 04.05.2015. Mai mult, executorul judecătoresc nu arată nici modul în care a calculat diferența de curs valutar, în condițiile în care la data formulării cererii de executare (14.05.2015) cursul valutar BNR era de 4,4202 lei /1 euro, la data la care contestatoarea a dispus terțului poprit BRD GSG deblocarea sumei de 152.169,39 lei și virarea acesteia în contul indicat de BEJ … (30.04.2015) cursul valutar BNR era de 4,4198 lei /1 euro, iar la data la care executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumelor (04.05.2015) cursul valutar BNR era de 4,4292 lei /1 euro.
Drept urmare, se vor anula încheierea nr…/17.04.2015 a B.E.J. …. de stabilire a cheltuielilor de executare (în sensul înlăturării onorariului de avocat), adresa nr…./06.05.2015 a B.E.J. ... privind stabilirea sumei de 468 lei ca diferență de curs valutar din data de 04.05.2015, precum și actele de executare silită subsecvente emise.
În condițiile în care, prin încheierea din 04.05.2015 (fila 149, vol.I) și din 11.05.2015 (fila 235, vol.I) executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumelor consemnate, față de cele mai sus învederate, prin raportare la dispozițiile art.722 C.pr.civ., instanța a apreciat că și capătul de cerere vizând întoarcerea executării (timbrat conform art.10 al.4 din OUG nr.80/2013) este întemeiat, urmând a dispune întoarcerea executării și a obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 11.468 lei.
În ceea ce privește cererea contestatoarei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că S.C. …. S.R.L. a făcut dovada cuantumului acestor cheltuieli, în condițiile art. 452 C.pr.civ., prin depunerea la dosar, la termenul de judecată din 19.10.2015, a facturii seria DRG nr…./06.05.2015, precum și a extrasului de cont care confirmă achitarea de către petentă a onorariului de avocat în cuantum de 6.918,15 lei (filele 58-59, vol.I).
Potrivit art. 451 al.2 C.pr.civ. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților.
În raport cu criteriile legale prevăzute de art.451 al.2 C.pr.civ., în procesul de apreciere a măsurii în care se impune sau nu reducerea onorariului de avocat, instanța a reținut că posibilitatea recuperării cheltuielilor de judecată se limitează la cheltuielile necesare și real efectuate de parte, în limita unui cuantum rezonabil. În speță, onorariul de avocat în cuantum de 6.918,15 lei solicitat de contestatoare este nepotrivit de mare raportat la complexitatea reală a litigiului și la volumul de muncă îndeplinit de avocatul petentei prin redactarea contestației la executare și asigurarea asistenței juridice la cinci termene de judecată, probele solicitate și administrate fiind înscrisurile depuse la dosarul cauzei odată cu cererea de chemare în judecată.
Instanța a considerat că art.451 al.2 C.pr.civ. nu vizează reducerea onorariului avocatului, ci a părții din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat, realizându-se astfel o distincție clară între efectele raportului juridic de drept material decurgând din contractul de asistență juridică încheiat între parte și avocatul său (și în care instanța nu intervine) și raportul de drept procesual reglementat de dispozițiile art.451 al.2 C.pr.civ., aliniatul 2 teza a II-a din același articol menționând, de altfel, evident, că măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Drept urmare, întrucât contestația formulată de S.C. …. S.R.L. împotriva actelor de executare în dosarul nr…./2015 al BEJ … a fost admisă în parte, față de criteriile obiective enumerate de art.451 al.2 C.pr.civ., față de complexitatea relativ redusă a litigiului, dar raportat și la volumul de muncă îndeplinit de avocatul contestatoarei și la miza prezentei cauze deduse judecății, în raport cu circumstanțele concrete ale litigiului, instanța a dispus obligarea intimaților la plata sumei de 3.300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru - 1.300 lei și onorariu avocat - 2.000 lei.
| ← UZUCAPIUNE şi ACCESIUNE. Admite cererea. Jurisprudență... | STABILIRE PROGRAM VIZITARE MINOR - LEGĂTURI PERSONALE CU MINOR.... → |
|---|
