Contestaţie la executare-admite în parte contestaţia la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 22 din data de 20.01.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.12.2014 contestatorii xxx. și xxx., în contradictoriu cu intimata xxx au formulat contestație la executare pentru actele procedurale - dosar de executare xxx nr.xxx/2014 contract de credit nr……/1000/932/23.05.08 încheiat de xxx cu xxx., indicând :
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabilește prețul de vânzarea al imobilului din comuna xxx - teren în suprafață de 5.000 m.p. și construcție în valoarea de 113.414 lei;
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabilește la data de 18.12.2014 termenul de vânzare pentru imobilul din comuna xxx;
-încheierea din 10.10.2014, prin care se admite cererea formulată de creditoarea xxx. și este desemnat expertul xxx. în vederea stabilirii valorii de circulație a celor două imobile;
-raportul de expertiză întocmit la data de 15.09.2014 de expertul xxx., lucrare din care rezultă o valoare excesivă a imobilului situat în comuna xxx, județul Prahova;
- încheierea din data de 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria xxx în dosarul de încuviințare executare silită nr. 468/259/2014.
În motivarea contestației formulate contestatorii au arătat că în mod greșit s-a încuviințat executarea silită prin încheierea din 27.02.2014, pronunțată în dosarul nr.xxx/281/2014 al Judecătoriei Ploiești, xxx fiind terț față de contractul de credit din 05.05.2014 a Judecătoriei xxx este dată pentru aceleași contract ca și în dosarul nr. xxx/281/2014 al Judecătoriei Ploiești, contestatorii având calitatea de garanți ipotecari în contractul nr……/1000/9932/23.05.2008, în care xxx este titular, și titulari în contractul nr……../1000/11296/30.07.08.
Au mai susținut contestatorii că în mod greșit executorul judecătoresc menționează ca termen de contestare 5 zile de la comunicare, în condițiile în care, conform dispozițiilor Legii nr.134/2010 publicate în Monitorul Oficial nr.735/16.10.2014 se modifică art.714 al. 2 C.pr.civ., iar termenul de contestare este de 15 zile.
Au arătat contestatorii că în mod greșit prin încheierea din 10.11.2014 s-a stabilit prețul de vânzare al imobilului din comuna xxx, județul Prahova în funcție de concluziile raportului de expertiză xxx întocmit la 15.09.2014, deși expertul a fost numit prin încheierea din 10.11.2014. Mai mult, au arătat contestatorii că nu li s-a comunicat faptul că s-a încuviințat cererea creditoarei și s-a dispus întocmirea unei expertizei de specialitate, după cum nu li s-a dat nici posibilitatea de a-și numi experți parte.
Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.711 pct.1,3 și urm. art.714 pct.2 C.pr.civ. și urm.
La 13.03.2015 intimata xxx a depus întâmpinare (fila 16, dosar Judecătoria Ploiești), prin care a solicitat respingerea ca tardiv introdusă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, a contestației la executare formulate de xxx. și xxx Prin aceeași întâmpinare, intimata a mai invocat excepția inadmisibilității contestației la executare îndreptate împotriva încheierilor emise la data de 10.11.2014 de BEJ xxx. în dosarul de executare nr.71/2014, precum și excepția inadmisibilității contestației la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare.
În motivarea excepției tardivității formulării contestației intimata a arătat că xxx și xxx. s-au adresat instanței cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea actelor contestate.
În motivarea excepției inadmisibilității contestației la executare îndreptate împotriva încheierilor emise la data de 10.11.2014 de BEJ xxx în dosarul de executare nr.71/2014, intimata a susținut că aceste încheieri sunt definitive, în conformitate cu art.836 al.1 C.pr.civ. De asemenea, arată intimata că, potrivit art. 714 al.2 C.pr.civ. (în forma în vigoare la momentul începerii executării silite), contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare - și, per a contrario (ori de câte ori un text prevede un anumit lucru, este de presupus că neagă contrariul), nu vor putea face obiectul contestației la executare actele emise de executor cărora legea le conferă caracter definitiv, inclusiv încheierile prin care se stabilește prețul de pornire a licitației.
În motivarea excepției inadmisibilității contestației la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare intimata a menționat că raportul de evaluare nu este un act emis de executorul judecătoresc și nu este susceptibil a produce efecte juridice, iar în raport de dispozițiile art. 711 C.pr.civ., nu poate fi anulat pe calea contestației la executare.
Pe fondul cauzei, intimata a susținut că are calitatea de creditor îndreptățit să ceară executarea silită, în speță fiind vorba despre o creanță rezultată din titluri executorii al căror titular s-a schimbat în urma unei cesiuni de creanță.
În ceea ce privește înștiințarea contestatorilor cu privire la efectuarea expertizei, intimata a susținut că, potrivit evidențele sale, toate actele de procedură din dosarul de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, iar contestatorilor le-au fost transmise toate actele pentru care exista obligația legală de comunicare, iar eventualele erori din cuprinsul încheierilor emise de BEJ xxx în dosarul de executare nr. 71/2014 nu pot atrage sancțiunea nulității, atâta timp cât acestea cuprind informațiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 656 C.pr.civ. și au fost comunicate tuturor părților interesate.
De asemenea, intimata a afirmat că evaluarea imobilului din comuna xxx, județul Prahova a fost stabilită prin metoda comparației directe, iar valorilor de comparație le-au fost aplicate corecții pentru diferențele față de imobilul de referință.
La 01.04.2015 BEJ xxx a înaintat instanței dosarul de executare nr.71/2014 (508 file).
Prin sentința civilă nr.xxx/10.07.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei xxx.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la 07.08.2015 iar la termenul din 26.10.2015 Judecătoria xxx a respins excepția necompetenței teritoriale, invocată de contestatorii xxx și xxx. În motivarea instanței s-a arătat că, prin încheierea pronunțată la 05.05.2014, Judecătoria Mizil a admis încuviințarea silită imobiliară a titlului executoriu doar pentru bunurile imobile aflate pe raza de competență a Judecătoriei Mizil, respectiv pentru imobilul proprietatea garanților ipotecari, situat în comuna xxx, județul Prahova, înscris în cartea funciară nr.155, având număr cadastral 39.
A mai precizat instanța că, deși prin decizia nr.348/2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.650 al.1 C.pr.civ., procedurile de executare silită avute în vedere în cazul contestațiilor la executare aflate în curs de judecată ulterior publicării deciziei nr.348/17.06.2014 a Curții Constituționale în Monitorul Oficial sunt cele supuse dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, în forma anterioară adoptării Legii nr.138/2014, iar în raport cu dispozițiile art.24-25 C.pr.civ., neafectate de modificările aduse prin legea modificatoare anterior menționată, procedurile de executare silită începute în intervalul 15 februarie 2013 - 18 octombrie 2014 (interval în care a fost în vigoare noul Cod în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 138/2014) rămân supuse dispozițiilor noului Cod nemodificat de actul normativ intrat în vigoare la 19 octombrie 2014. Drept urmare, dat fiind că a fusese deja stabilită instanța de executare (anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale nr. 348/2014), instanța a apreciat că rămâne dobândită competența acesteia și pentru contestațiile la executare sau orice alte incidente în executare apărute după publicarea deciziei nr.348/2014, considerând în caz contrar s-ar genera existența, în cadrul aceluiași proces execuțional, a două instanțe de executare.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a rețiut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.12.2014 xxx și xxx, în contradictoriu cu intimata xxx au formulat contestație la executare împotriva actelor procedurale emise în dosarul de executare nr.71/2014 al BEJ xxx indicând :
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabilește prețul de vânzarea al imobilului din comuna xxx, județul Prahova - teren în suprafață de 5.000 m.p. și construcție în valoarea de 113.414 lei;
-încheierea din 10.11.2014, prin care se stabilește termenul de vânzare pentru imobilul din comuna xxx, județul Prahova la data de 18.12.2014;
-încheierea din 10.10.2014, prin care se admite cererea formulată de creditoarea xxx și este desemnat expertul xxx în vederea stabilirii valorii de circulație a celor două imobile;
-raportul de expertiză întocmit la data de 15.09.2014 de expertul xxx., lucrare din care rezultă o valoare excesivă a imobilului situat în comuna xxx, județul Prahova;
- încheierea din data de 05.05.2014, pronunțată de Judecătoria xxx în dosarul de încuviințare executare silită nr. 468/259/2014.
Dosarul execuțional nr.71/2014 al BEJ xxx., precum și susținerile părților au atestat faptul că, prin contractul de credit nr.C2204/ xxx/9932/23.05.2008 (filele 6-18 dosar BEJ xxx) și actul adițional nr.1/05.08.2009 la contractul de credit (filele 19-22 dosar BEJ xxx), xxx., în calitate de împrumutat, alături de xxx, în calitate de codebitor, iar xxx, xxx, xxx și xxx, în calitate de garanți ipotecari a primit de la OTP Bank România S.A. un împrumut de 160.000 CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale. Potrivit contractului de credit, împrumutul a fost garantat cu două imobile, unul dintre ele fiind cel din comuna xxx, nr.xxx, județul Prahova - pentru care, de altfel, xxx. și xxx au constituit o ipotecă de rangul I în favoarea băncii (filele 23-25 dosar BEJ).
Prin contractul nr.51-2012-172, creditoarea xxx. a cesionat xxx. mai multe creanțe, printre care și pe cea în cauză.
La data de 29.01.2014 creditoarea xxx, prin avocat, a formulat cerere de executare silită a contestatorilor, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.xxx/1000/9932/23.05.2008, încheiat de xxx, în calitate de debitor, xxx, în calitate de codebitor, iar xxx., xxx, xxx. și xxx. în calitate de garanți ipotecari, cu xxx., în calitate de creditor.
La data de 30.01.2014, prin încheiere dată fără cale de atac, executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare nr.xxx/2014 .
La data de 19.02.2014 BEJ xxx a solicitat Judecătoriei xxx încuviințarea executării silite a contractului de credit nr…../1000/9932 /23.05.2008 și a actului adițional nr.1/05.08.2009 iar instanța, având în vedere disp. art.818-820 C.pr.civ. a admis cererea prin încheierea pronunțată la 05.05.2014 în dosarul nr.xxx/259/2014 și a încuviințat executarea silită imobiliară pentru bunurile imobile aflate pe raza de competență a judecătoriei Mizil.
Această încheiere, împreună cu mai multe acte de procedură întocmite de BEJ xxx au fost comunicate contestatorilor din prezenta cauză la data de 19.05.2014 .
Potrivit art.714 al.1 pct.1 C.pr.civ. (în vigoare la acea dată), dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă. Drept urmare, întrucât xxx și xxx au sesizat instanța la 28.11.2014, deși au primit comunicarea la data de 19.05.2014, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata xxx prin întâmpinare, în ceea ce privește încheierea pronunțată la data de 05.05.2014 de Judecătoria xxx în dosarul nr.xxx/259/2014.
La data de 10.11.2014 BEJ xxx a emis în dosarul de executare nr.71/2014 o încheiere prin care s-a fixat prețul pentru imobilul din comuna xxx, nr….., județul Prahova, care era și prețul de pornire al licitației publice și o încheiere prin care s-a fixat termenul pentru vânzarea imobilului din comuna xxx, nr……, județul Prahova .
Potrivit art.836 al.1 (art.837 al.1, după republicare) C.pr.civ., executorul va fixa prețul imobilului (…) prin încheiere definitivă dată fără citarea părților. De asemenea, conform art.837 al.2 (art.838 al.2, după republicare) C.pr.civ., executorul va fixa, prin încheiere definitivă termenul pentru vânzarea imobilului (…).
Drept urmare, în condițiile în care art.714 al.2 (art.715 al.2, după republicare) C.pr.civ. stabilește că se poate formula contestație împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a admis excepția inadmisibilității formulării contestației la executare, invocată de intimata xxx prin întâmpinare, în ceea ce privește încheierea prin care s-a fixat prețul pentru imobilul din comuna xxx, nr….., județul Prahova și încheierea prin care s-a fixat termenul pentru vânzarea imobilului din comuna xxx, nr……, județul Prahova, ambele încheieri emise de BEJ xxx la data de 10.11.2014 în dosarul de executare nr.71/2014.
În ceea ce privește excepția invocată de intimata xxx, privind inadmisibilitatea contestației la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare P. M., instanța a constatat că, prin încheierea din 10.10.2014 s-a admis cererea formulată de creditoare și a fost desemnat expertul xxx să stabilească valoarea de circulație a imobilelor urmărite, respectiv imobilul situat în comuna xxx, cu nr.cadastral……, județul Prahova și imobilul aflat în Ploiești, cu nr. cadastral ….., lucrarea urmând a fi depusă până la data de 15.11.2014. Încheierea a fost comunicată petenților din prezenta cauză la data de 18.11.2014.
La data de 10.11.2014 s-a depus raportul de evaluare întocmit de expert xxx și evaluator xxx și în aceeași zi s-a emis încheierea prin care s-a fixat prețul pentru imobilul din comuna xxx, nr……, județul Prahova la valoarea indicată în raportul de evaluare - 113.414 lei.
Executarea silită este o fază distinctă însă, așa cum în mod constant a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Ruianu împotriva României din 17.06.2003, Sabin Popescu împotriva României din 02.03.2004), este în egală măsură și o parte componentă a procesului civil, astfel încât regulile și principiile generale ale procesului civil trebuie respectate și în această fază.
Art.2 din O.G. nr.2/2000 prevede că expertiza tehnică efectuată din dispoziția organelor de urmărire penală, a instanțelor judecătorești sau a altor organe cu atribuții jurisdicționale, de către expertul sau specialistul numit de acestea, în vederea lămuririi unor fapte sau împrejurări ale cauzei, constituie expertiză tehnică judiciară. De asemenea, în cazul procedurii vânzării bunurilor la licitație publică, art.757 al.8 C.pr.civ. prevede că se aplică disp.art.330 C.pr.civ. (referitoare la încuviințarea expertizei) și dispune, în mod expres, că expertul va cita părțile, care pot desemna experți consilieri.
În ceea ce privește raportul de expertiză contestat de părți, actele aflate la dosarul executorului judecătoresc atestă că, deși data numirii expertului este 10.10.2014, iar raportul de expertiză apare înregistrat la BEJ xxx în data de 10.11.2014, adresa prin care expertul evaluator a înaintat lucrarea către biroul executorului și sinteza lucrării erau întocmite încă din data de 15.09.2014, ceea ce creează prezumția potrivit căreia la data numirii expertului, lucrarea era deja finalizată de mai bine de 30 de zile.
Așadar, expertiza apare ca fiind întocmită, cel puțin în ceea ce privește imobilul din comuna xxx, nr….., județul Prahova, chiar înainte ca xxx să ceară acest lucru și, evident, fără ca părțile să fie citate la fața locului pentru a oferi lămuririle necesare în legătură cu obiectul lucrării, fiind astfel încălcate prevederile art.335 al.1 C.pr.civ. În aceste condiții, după cum se arată explicit în chiar lucrarea efectuată de expertul xxx și evaluatorul xxx, proprietatea nu a fost expertizată detaliat și, dat fiind că, după cum reiese din subcapitolul Ipoteze și condiții limitative privind raportul de evaluare, expertul nici măcar nu a intrat în acest imobil, instanța a considerat că o astfel de evaluare este una pur formală, iar nerespectarea flagrantă a dispozițiilor legale mai sus menționate impune anularea raportului de expertiză xxx./xxx, contestatorilor pricinuindu-li-se o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel. Vătămarea a constat în faptul că părțile ar fi putut să dea expertului lămuriri și detalii referitoare la imobil (materialele folosite, structură de rezistența a imobilului, etc.) expres menționate chiar de evaluator ca aspecte importante de care nu a putut lua cunoștință și care ar fi putut schimba rezultatul evaluării.
Drept urmare, instanța a respins excepția invocată de intimata xxx, privind inadmisibilitatea contestației la executare îndreptate împotriva raportului de evaluare xxx și a admis în parte contestația la executare, a anulat încheierea emisă de BEJ xxx la data de 10.10.2014 în dosarul de executare nr.xxx/2014 (în ceea ce privește imobilul situat în comuna xxx, nr….., județul Prahova), precum și raportul de evaluare întocmit de expert xxx la data de 15.09.2014 și înregistrat la BEJ xxx la data de 10.11.2014 - tot în ceea ce privește imobilul situat în comuna xxx nr….., județul Prahova.
A respins în rest acțiunea, precum și cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, întrucât din actele și lucrările dosarului nu a reieșit că xxx și xxx ar fi achitat până la acest moment taxa judiciară de timbru datorată, conform art.10 al.2 din O.U.G. nr.80/2013.
| ← PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ - Admite plângerea; Admite... | UZUCAPIUNE şi ACCESIUNE. Admite cererea. Jurisprudență... → |
|---|
