Contestaţie la executare. Competenţa teritorială a executorului judecătoresc şi consecinţele nerespectării acesteia
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 2207 din data de 04.06.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei O. sub nr. X din X, contestatoarea S.C. N.A a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații R. S. C. și BEJ X. solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 17.02.2015, si a demersurilor ulterioare concretizate in emiterea actelor de executare silita din dosar de executare silita 26/ex/2015, BEJ B. T G.; suspendarea executării silite pornite in dosar 26/ex/2015, BEJ X, pana la soluționarea definitiva a prezentei contestații la executare ; exonerarea de plata cheltuielilor de executare silita: onorariu avocat, onorariu executor, taxa judiciară de timbru, alte cheltuieli și obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu prezenta contestație la executare .
În motivare arată că în dosar de executare silita X/ex/20.15 deschis la B. E.J. X, s-a trecut la executare silită a sentinței civile X/2014 din X pronunțată de către Judecatoria O. în dosar X/274/2013*, sentință recurată.
Raportandu-se la cele consemnate în încheierea de încuviinațare a executării silite învederează că executorul judecătoresc retine ca hotărârea judecatorescă pusă în executare, îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art 632 CPC si formalitățile prevăzute de dispozițiile art 640 înd 1 CPC; mai reține că hotărârea judecătorescă este definitive.
În ceea ce îi privește, consideră că hotărârea judecatorescă în discuție nu este definitivă conform art 634 CPC, deoarece hotărârea a fost data fără drept de apel însă a fost recurată în termen. Ca urmare creditoarea nu deține o hotărâre definitivă apta de a fi valorificată pe calea executării silite.
De asemenea a invocă necompetența teritorială a BEJ X.
Arată că potrivit dispozițiilor art. 651 Cod procedura civilă, executorul judecătoresc, emitent al actelor contestate este necompetent teritorial în vederea punerii în executare a acestui titlu, deoarece după cum rezultă din Certificatul Constatator ce îl atașează prezentei contestații, sediul social al debitoarei S.C. N.A. este în jud. M., mun. O. str. X nr. X, deci în circumscripția Curții de Apel C.. Tot art 651 alin (4) Cod de procedură civilă, prevede că nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Precizează că în ceea ce privește cheltuielile de executare silită , sumele sunt împovărătoare și consideră că s-a depășit plafonul stabilit de legiuitor. Deoarece nu au intrat în posesia actelor emise în dosarul de executare silită în discuție, își rezervă dreptul de a completa prezenta contestație însă, învederează că printre alte cheltuieli executorul judecătoresc reține cheltuieli cu reprezentare în faza de executare silită în cuantum de 5000 lei. Solicită a se avea în vedere că același apărător la soluționarea pe fond a cauzei în condițiile în care au existat mai multe termene de judecata s-au făcut probe etc, a solicitat un onorariu de 1500 lei, iar în dosarul executare silită , executorul judecătoresc a încuviințat un onorariu în cuantum de 5000 lei.
Solicită a se face aplicabilitatea dispozițiilor art 451 Cod procedură civilă.
În dovedire a depus acte de executare silită, date de identificare ale contestatoarei.
Cererea a fost legal timbrată că taxă de timbru în cuantum de 1000 lei și 50 lei taxă de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite.
Intimata R. S. a depus întâmpinare prin care a solicita a se respinge contestația la executare formulata împotriva încheierii de încuviințare silita 17.02.2015 si actelor subsecvente din dosarul execuțional nr.X/EX/2015 al BEJ X, ca neîntemeiata si nefondată, urmând a fi menținute ca temeinice si legale actele de executare emise in dosarul execuțional.
Arată că, ab initio, precizează că în speță contestatoarea interpretează eronat prevederile art. 651 NCPC apreciind ca doar un executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel C. ar putea demara executarea silita, având in vedere sediul social al debitoarei.
Luând în considerare dispozițiile legale reprezentate de art. 651 alin. 1 litera b) coroborat cu alineatul 2 al aceluiași articol, menționează că în speță executorul judecătoresc este competent să procedeze la poprire, având în vedere calitatea de bunuri mobile pe care debitorul le are de primit de la firme din raza teritorială a Curții de Apel T..
In atare situație, apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 651 alin. 4, actele de executare silita fiind perfect legale și valabile, întrucât bunurile mobile ale debitorului pot fi poprite si de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se afla bunurile.
Nu in ultimul rând, raportat la faptul ca se înțelege să se invoce prevederi din Legea nr. 188/2000 (fara sa se menționeze in concret articolul de lege), precizează că potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 188/2000: în cazul urmăririi silite a bunurilor este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială sunt situate sau se află acestea. Dacă bunurile urmăribile se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, competența aparține oricăruia dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Cu privire la chemare în judecată a biroului executorului judecătoresc, învederează că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, neavând calitatea de parte în proces.
Prin serviciul registratură la 14.042015 executorul judecătoresc X a depus copii certificate din dosarul de executare nr. X/EX/2015 (filele 30-74).
Contestatoarea a depus la 17.02.2015 răspuns la întâmpinare și completare acțiune prin care a arătat că referitor la excepția lipsei calități procesuale pasive a BEJ X, face cunoscut ca au solicitat citarea acestuia, doar pentru opozabilitate.
Mai arată că în ceea ce privește titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silita arătă că Tribunalul M. s-a pronunțat prin hotărâre X/2015 din X, respingând recursul declarat.
Ca urmare, prin prezenta acțiune solicită a se pronunța pe nulitatea absolută a formelor de executare silită, necompetența teritorială a BEJ X și cheltuielile de executare silita constând în onorariu avocat și onorariu executor judecătoresc, alte cheltuieli.
Solicită a se avea în vedere și dispozițiile art.667 Cod procedura civila din care rezulta ca nerespectarea formalităților legale privitoare la încunoștințarea debitorului despre declanșarea executării silite duce la anularea formelor de executare , daca s-a produs părții o vătămare.
Faptul ca nu au fost înștiințați decât ulterior popririi conturilor bancare la instituțiile bancare din O. ( din circumscripția Curții de Apel C. ) rezulta din dosarul de excutare. Nu li s-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite si nici somația. Executorul judecătoresc a urmărit în primul rând poprirea conturilor bancare iar ulterior înștiințarea debitorului. Prejudiciul este evident, solicitându-li-se pe lângă creanța certa lichida si exigibila onorariu avocat în cuantum de 5000 lei , onorariu executor și cheltuieli de executare silita.
La data promovării executării silite arată că nu erau în posesia sentinței instanței de fond. Ar fi achitat creanța creditoarei dacă le-ar fi solicitat si le-ar fi comunicat contul în care ar fi putut vira banii. Trebuie avut in vedere ca R. S. C. este creditoarea colaboratoarei lor SC X, societate radiata.
Mai arată că este evident că toate demersurile au fost făcute cu rea credință urmărind prejudicierea SC Y.
Precizează că executorul judecătoresc, asa cum arătă si in contestația la executare, cunoștea încă de la înregistrarea cererii de executare silita că nu este competent teritorial în a trece la executarea silită a societății debitoare, SC X având sediul social, bunurile mobile si imobile in circumscripția Curții de Apel C..
Prin serviciul registratură la 04.05.2015 a fost depus de intimată contract de execuție lucrări.
Prin încheierea din 07.05.2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca nefondată.
La 19.05.2015 prin serviciul registratură au fost comunicate relațiile solicitate Primăriei L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. X din 30.12.2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr. X/274/2013* a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta R. S. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. X și obligată aceasta să plătească reclamantei suma de 36.476 lei reprezentând contravaloarea pietrei concasate livrată conform facturilor nr.24 și 25 din 06.04.2011.
La 16.02.2015 intimata s-a adresat BEJ X, cu sediul în X, jud. C. cu cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat prin sentința civilă nr. X/2014.
Prin încheierea din 12.02.2015 executorul judecătoresc a dispus admiterea înregistrării cererii de executare silită formulată de creditoarea R. S. C. sub nr. X/EX/2015.
La aceeași dată executorul a dat încheierea de încuviințare a executării silite, prin executare silită mobiliară, imobiliară și poprire, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
Ulterior BEJ X a dispus executarea silită prin înființarea popririi și indisponibilizarea tuturor sumelor de bani și a altor bunuri mobile incorporale pe care debitoarea le deține la mai mulți terți popriți, respectiv unități bancare, Comuna L. și Primăria L. jud. T.
Intimata invocă în apărare necompetența executorului judecătoresc.
Conform art. 652 alin. 1 și 5 Cod pr. civilă "Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc.
Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.";
Conform art. 782 "poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. Dispozițiile art. 652 alin. 5 sunt aplicabile.";
Analizând datele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. instanța reține că sediul intimatei-debitoare actele dosarului este în mun. O., str. X, nr. 21 .
Deși contestatoarea afirmă faptul că Comuna L. și Primăria L. jud. T. au calitate de terți popriți, nu au făcut dovada acestui fapt, cu toate că instanța le-a solicitat acest lucru în timpul judecății.
Mai mult decât atât, din răspunsul Primăriei L. din data de 19.05.2015 instanța constată că aceasta nu mai are datorii față de debitoare.
Faptul că la solicitarea intimatei executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra bunurilor pe care debitoarea le are la Comuna L.și Primăria L. jud. T.., nu fac dovada calității acestor unități de terți popriți în sensul dispozițiilor art. 781 Cod pr. civilă, respectiv a faptului că aceștia ar datora bani sau bunuri debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea instanța reține că, contestatorul a dispus înființarea popririi la toate sucursalele și agențiile unor unități bancare din circumscripția Curții de Apel T. deși nu există nici un indiciu cu privire la faptul că, contestatoarea ar deține bani la aceste unității.
În raport de faptul că sediul debitoarei se află în mun. O., jud. M. și reținând că persoanele juridice față de care s-a luat măsura înființării popririi nu au calitatea de terți popriți, și drept urmare sediul lor nu poate să atragă competența executorului X, față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că actele de executare au fost efectuate în dosarul nr. X/EX/2015 de un executor judecătoresc necompetent situație care atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Față de considerentele expuse, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N.A. în contradictoriu cu R. S. C..
Drept urmare va anula încheierea de încuviințare a executării silite din 17.02.2015 și toate actele de executare din dosarul nr. X/EX/2015 al BEJ X.
Având în vedere că prin încheierea de ședință din 21.05.2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ X instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N.A cu sediul în mun. O., str. X, nr. x, în contradictoriu cu BEJ B. X cu sediul în M., str. X, ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
În raport de faptul că intimații au pierdut procesul potrivit art. 453 alin.1 Cod pr. civilă, instanța va obligă intimata, în favoarea contestatorilor, la plata sumei de 950 lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Hotărârea a rămas definitivă prin anularea ca netimbrat a apelului.
| ← Pretenţii.Îmbogăţire fără justă cauză. Jurisprudență... | Pretenţii.Cheltuieli de judecată solicitate pe cale... → |
|---|
