Pplângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Sentinţă civilă nr. 1955 din data de 23.03.2017
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr. _____________ din ________ petenta ___________ in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria _____________.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată pentru că a circulat la data de 29.02.2016 cu autovehiculul înmatriculat sub nr,. ________ pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, însă a arătat că la acea dată nu mai era proprietara mașinii care a fost înstrăinată la data de _________ către numita ____________.
In susținerea plângerii petenta a depus în copie procesul verbal de sancționare a contravenției, factura din __________, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport - fl.9-11.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru cu chitanța seria _________ nr._________ aflată la fl. 7.
Legal citată, petenta a fost reprezentată in fața instanței prin apărător ales.
Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petenta a pus în circulație la data de ___________ pe DN 2 km.278+150 m., pe raza localității ______________, autovehiculul cu numărul de înmatriculare ___________, fără a deține rovinietă valabilă.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria _ nr. ______ din _______ i s-a aplicat petentei o amenda contravenționala in cuantum de 250.lei pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 29.02.2016 pe DN 2 km.278+150 m., pe raza localității _______, a pus în circulație autovehiculul cu numărul de înmatriculare _________, fără a deține rovinietă valabilă.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), ceea ce înseamnă că procesul verbal de contravenție nu are o valoare probatorie prestabilită.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din același act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.";
Petenta susține că la data constatării faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus factura fiscală nr. __________ din care rezultă că autoturismul __________ a fost vândut către __________, fila 10 dosar.
Petenta a radiat vehiculul de la rolul său, așa cum rezultă din certificatul din 23.12.2014, atașat la dosar la fila 11.
Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Deși potrivit dispozițiilor O.G. 15/2002 evocate mai sus, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine deținătorului menționat în certificatul de înmatriculare, instanța nu poate reține vreo culpă a petentei in condițiile neîndeplinirii de către un terțul cumpărător - pentru care aceasta nu este ținut a răspunde - a obligației de preschimbare a certificatului de înmatriculare.
Cum potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenționale este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, in speță nu se poate reține vreo culpă a petentei pentru neachitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal.
| ← Plângere la legea 1/2000. Jurisprudență Fondul funciar;... | Pretentii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
