Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Hotărâre nr. 1056 din data de 15.07.2015
Prin contestația adresată acestei instanțe la data de 14.03.2013 contestatorul T.D., a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C EFG R.S. IFN S.A., anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.202/332/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a susținut faptul că la data de 27.02.2013 i s-a comunicat actul de executare - înștiințare debitor - emis de executorul IFN, act pe care îl consideră nelegal, prin care a fost înștiințat că s-a înființat poprirea asupra veniturilor pe care le realizează. Precizează că debitul de 10762,96 lei, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform codului de procedură civilă, apreciind că această valoare înscrisă în înștiințare este nereală, motiv pentru care solicită obligarea pârâtei la prezentarea actelor de calcul al debitului, în vederea verificării modului în care s-a stabilit suma de mai sus, astfel că titlul executoriu este nelegal urmând să precizeze care sunt elementele de nelegalitate.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar comunicare înștiințare debitor nr.19392/17.02.2011, împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 194 lei timbru judiciar de 3 lei.
La termenul din 02.04.2013, instanța a dispus citarea intimatei cu mențiunea să depună dosarul de executare.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestator, susținând că debitorul contestator a achiziționat în luna aprilie 2009, prin intermediul magazinului un produs în valoare de 10.319 lei, sumă la care s-a adăugat și costul de finanțare, rata lunară fixă stabilită prin contract fiind în valoare de 398,87 lei, creditul urmând a fi rambursat pe o perioadă de 42 de luni.
Astfel, valoarea primei tranzacții efectuate de către contestator, inclusiv costul de finanțare a fost in valoare totala de 16.752,53 lei.
Achiziționarea si achitarea in transe lunare fixe a produsului a fost posibila ca urmare a semnării Cererii pentru Emiterea unui Card de Credit si a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline intre contestator, in calitate de Deținător si societatea, EFG R.S. IFN S.A., in calitate de Emitent
Cererea pentru Emiterea unui Card de Credit si Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline semnate de contestator, reprezintă CONTRACTUL "încheiat intre contestator si societatea EFG Retail Services si reglementează emiterea, acordarea si utilizarea unui card EuroLine.
Aceste documente, cât și garanțiile accesorii la acestea, constituie titluri executorii, în baza prevederilor articolului 45 din O.G. NR. 28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar fiscale, astfel cum a fost aprobată, modificată și completată de legea NR.266/2006, in vigoare la data executării contractului si constituie si in continuare titluri executorii in baza art.52 alin.1 din Legea nr. 93/2009 care a abrogat vechile dispoziții. Conform contractului (format din Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline, precum si Cererea pentru emiterea unui card de credit), lunar, la valoarea sumei datorate s-a calculat comisionul de administrare al contului.
Pentru cardul de credit Euroline, conform Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, EFG Retail Services emite si transmite lunar la adresa de corespondenta declarata un extras de cont prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile si operațiunile efectuate, intervalul de plata, eventuale promoții etc. Pentru a facilita înțelegerea informațiilor cuprinse in extras si cu scopul desfășurării in bune condiții a relației contractuale, pe pagina verso se regăsesc explicații pentru fiecare element in parte precum si alte detalii, inclusiv dar fără a ne limita la termenul de contestare a soldului final (30 de zile de la data emiterii acestuia) si consecințele neachitării in termenul scadent.
In urma semnării contractului de către contestator si a analizei efectuate asupra documentației de credit, la adresa de corespondenta a contestatorului a fost transmis cardul EuroLine, împreuna cu scrisoarea de întâmpinare ce conținea informații despre modalitatea de funcționare a acestui card, respectiv despre limitele de credit acordate, data de emitere a extrasului lunar, sistemul de rambursare al sumelor utilizate, precum si perioada scadenta.
In cazul in care cardul este utilizat si pentru alte tranzacții decât achitarea in rate a produselor achiziționate de la comercianții-parteneri recomandarea de plata a EFG Retail Services este de a depune lunar rata aferenta lunii respective, precum si suma minima de plata așa cum reiese din extrasul de cont, pentru a acoperi si o parte a sumelor utilizate de pe card. Diferența neachitata se reportează si este solicitata spre plata in următorul extras emis, aplicându-se dobânda aferenta, precum si celelalte taxe si comisioane aplicate ca urmare a utilizării limitei de creditare.
Conform contractului semnat in anul 2009, contestatorul a declarat ca a luat la cunoștința despre Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, primind un exemplar si fiind intru totul de acord cu acestea.
Conform contractului semnat si agreat de către contestator, pe lângă rata lunara stabilita la data semnării contractului este necesar a se achita orice suma rezultata in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorata, comisionul pentru plata întârziata.
Deoarece la nivelul lunii ianuarie 2012, suma totala necesar a fi rambursata de către contestator era in valoare de 10.762,96 lei, iar contestatorul refuza in mod nejustificat achitarea debitului, a declanșat procedura executării silite prin intermediul executorilor proprii, fiind o societate de tip IFN care are dreptul de a pune in executare contractele de credit - titluri executorii prin lege - in mod direct, prin intermediul executorilor IFN.
Astfel, in mod legal, la data de 25.01.2012, in dosarul nr.202/332/2012 a obținut investirea cu formula executorie a contractului de credit, iar la data de 07.02.2012 in dosarul nr.1008/225/2012, a obținut încuviințarea executării silite a contestatorului, cu privire la titlul executoriu constând in contractul de credit nr.9300512605754000/17.04.2009.
Constatând in mod corect ca, in speța, exista un titlu executoriu constând in contractul de credit, instanța a încuviințat in mod legal executarea silita împotriva contestatorului si s-a pornit executarea silita.
Ulterior, ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.287/2011, dosarul de executare a fost transferat către BEJ T.A.D.care a continuat procedura executării silite împotriva contestatorului.
In continuarea procedurii de executare silita, cu respectarea tuturor prevederilor in materie, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra disponibilului bănesc al contestatorului la angajator, comunicându-i-se acest aspect contestatorului la data de 11.01.2013.
Contrar celor susținute de către contestator, solicită sa se observe de asemenea ca, suma pentru care s-a pornit executarea silita este certa, lichida si exigibila, iar modalitatea de calcul rezulta foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cardului nr… titular T.D.", document atașat întâmpinării.
Creanța este certa așa cum rezulta indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării întocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) si din faptul neexecutării de către debitor a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plaților ratelor lunare integral si la termenele scadente).
A anexat la dosar titlul executoriu reprezentat de cerere pentru emiterea unui card de credit nr.9300512605754011, istoricul cardului nr.9300512605754011 titular T.D., cerere executare silită, Încheiere din 25.01.2012, din 07.02.2012 a Judecătoriei Vînju Mare, adrese înființare poprire, cerere de continuare a executării silite și înregistrare dosar, adresa nr.18/E/04.05.2012, dovada de comunicare, adresa nr.4187/22.11.2012 emisă de Primăria Gruia, proces verbal privind cheltuielile de executare, proces verbal suplimentar, înființare poprire din 11.01.2013, împuternicire avocațială.
La termenul din 21.05.2013, contestatorul prin apărător, a solicitat proba cu acte precum și efectuarea unei expertize contabile având ca obiective : modul de calcul al debitului pentru care s-a pornit executarea silită; situația plăților efectuate de către contestator; stabilirea modului de calcul al dobânzilor și penalităților aferente ratelor achitate de contestator; determinarea datoriei restante din creditul acordat.
În cauză a fost numit expert specialitatea contabilitate B.O., stabilind onorariu de expert în suma de 600 lei în sarcina contestatorului.
În ședința publică din 11.06.2013, s-a luat act că la dosar intimata a anexat la prezenta cauză, dosarul de executare solicitat ce a stat la baza întocmirii și emiterii actelor de executare contestate.
Totodată, întrucât contestatorul nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 600 lei, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 10.02.2014, contestatorul a solicitat repunerea cauzei pe rol, anexând la dosar chitanța privind plata onorariului de expert și chitanța privind plata taxei de timbru în cuantum de 97 lei, comunicare adresă înființare de poprire dosar nr.18/E/2012, înființare poprire, proces verbal privind cheltuielile de executare, proces verbal suplimentar din 11.01.2013, cerere pentru emiterea unui card de credit.
În ședința publică din 26.03.2014, contestatorul prin apărător, a solicitat emiterea unei adrese către BEJ T.A.D., în vederea înaintării, în copie conformă cu originalul, a dosarului de executare nr. 18/E/2012, dosar pe care acesta l-a preluat în vederea continuării executării și emiterea unei adrese către intimată pentru a ne înainta contractul de credit încheiat cu contestatorul și prorogarea efectuării probei cu expertiza încuviințată în cauză, după comunicarea relațiilor solicitate.
Astfel, intimata a depus la dosar cererea pentru emiterea unui card de credit nr.9300512605754000 din 17.04.2009, iar BEJ T.A.D., a depus dosarul de executare nr. 18/E/2012.
Avocat L.C.pentru contestator a susținut că poprirea a început din decembrie 2012, depunând, în acest sens, la dosar o adeverință eliberată de către Ș.G.G, anexând la dosarul cauzei, în dublu exemplar, pentru comunicare către intimată, o cerere de suspendare a executării silite, un extras lunar și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei , iar în temeiul art. 718 alin. 1 și 4 C.p.c, fără plata unei cauțiuni, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
La termenul din 28.05.2014, instanța, având în vedere temeiurile de drept invocate de contestator în cererea de suspendare a executării silite, a pus în discuția părților prezente, legea aplicabilă soluționării prezentei cauze, respectiv cererii de suspendare.
Avocat L.C.pentru contestator a susținut că este vorba de un titlu executoriu ce nu este o hotărâre judecătorească și că, contestația la executare a fost înregistrată după intrarea în vigoare a legii noi, considerând astfel că este aplicabil, în speță, noul cod de procedură civilă.
Instanța, având în vedere disp. art. 25 alin.1 C.p.c., potrivit căruia " executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi";, a apreciat că în speță sunt incidente prevederile vechiului cod de procedură civilă, prin urmare, în conformitate cu art. 403 C.p.c., potrivit căruia " instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță"; și a fixat o cauțiune în cuantum de 500 lei, pentru cererea de suspendare formulată de contestator.
De asemenea, contestatorul a depus la dosarul cauzei reglementările legale aplicabile în speța de față, respectiv: OG 28/2006, Legea 266/2006, Legea 93/2009, Legea 287/2011, OG 13/2011 și a solicitat printr-o cerere depusă la dosarul cauzei, față de aceste reglementări legale să se constate că între părți nu există contractul care să constituie, valabil, titlu executoriu, motiv pentru care a solicitat revenirea cu adresă către intimată pentru a se comunica dacă cererea de emiterea a unui card reprezintă contractul încheiat între părți, având în vedere că la fila 165 din dosar se vorbește de titlu executoriu ca fiind cererea de credit, cerere ce a fost respinsă însă de către instanță.
Astfel, la termenul din 04.06.2014, contestator depune la dosarul cauzei recipisa emisă de CEC Bank - Unitatea Vînju Mare având nr. 558540/1 din 04.06.2014 reprezentând consemnare cauțiune de 500 lei, pentru cererea de suspendarea a executării silite, alături de chitanța nr. 4540989/1/04.06.2014 emisă de CEC Bank - Unitatea Vînju Mare.
Prin Încheierea din data de 04.06.2014, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul T.D. și a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.18/E/2012 al BEJ T.A.D.până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, reținându-se faptul că potrivit art.403 alin.1 Cod procedură civilă "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Alineatul 3 al articolului 403 C.p.c prevede că asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2 instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Pentru a se pronunța asupra cererii de suspendare, instanța trebuie însă să facă o analiză sumară asupra fondului contestației, pentru a verifica dacă finalizarea executării nu ar avea în mod nelegal consecințe păgubitoare pentru debitor. Altfel spus, instanța consideră că admiterea unei astfel de cereri este condiționată de existența unei aparențe de drept în favoarea contestatorului, în strânsă legătură cu pretinsa nelegalitate a actelor de executare a titlului executoriu.
Într-adevăr, fără a se pronunța în această etapă procesuală asupra temeiniciei motivelor invocate pe calea contestației la executare, instanța va trebui să analizeze în ce măsură, chiar de la data introducerii cererii, se desprinde o aparență de nelegalitate vădită a actelor de executare. În caz contrar, caracterul executoriu de care se bucură titlul creditoarei ar fi iluzoriu, putând fi paralizat prin simpla formalitate a introducerii unei contestații la executare dublate de o cerere de suspendare a executării silite.
Instanța a constatat că a fost îndeplinită condiția formală a achitării unei cauțiuni în cuantum de 500 lei de către contestator, stabilită potrivit art. 403 C.proc.civ.
Pe de altă parte, din analiza sumară a actelor întocmite în cadrul executării silite, a rezultat că motivele invocate de contestator justifică suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, având în vedere că împotriva prezentului titlu executoriu se pot formula și contestații pe fondul dreptului, așa cum sunt cele invocate de către contestator prin cererea de chemare în judecată.
Totodată, s-a dispus emiterea unei adrese către BEJ T.A.D. pentru a se comunica titlul executoriu purtând formula executorie prev. de art.376 C.p.c, adresa nr. 20 comunicată Primăriei Gogoșu și adresa comunicată Primăriei Gruia la data de 30.10.2012.
La termenul din 03.09.2014, contestatorul prin apărător, a depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii introductive și o dovadă de comunicare a înființării popririi către contestator de la BEJ T.A.D., prin care a solicitat anularea si desființarea executării silite înseși si anularea tuturor actelor de executare întocmite si efectuate împotriva sa in numele si pe seama intimatei ce fac obiectul prezentului dosar, inclusiv a popririi înființate la 11.08.2014 de BEJ T.A.D. ; să se constate ca intre părți, nu exista nici un contract încheiat in mod valabil in sensul legii si, pe cale de consecința, nici actualizarea vreunui contract pentru îndeplinirea condițiilor de conformitate cu OUG 50/2010 aprobata prin Legea 288/2010 actualizata, să se constate ca pentru suma de 10319 lei intimata este decăzuta din dreptul de a pretinde chiar si dobânda legala reglementata de OG 13/2011 si orice alte accesorii; sa se constate ca a achitat integral prețul bunului mobil si sa se dispună întoarcerea executării silite si restituirea de către intimata a tuturor sumelor încasate fără temei legal peste contravaloarea motocultorului - 10319 lei, iar sumele ce vor fi restituite sa fie reactualizate cu indicele de inflație corespunzător perioadei cuprinse intre data încasării efective si data restituirii efective si integrale; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
A învederat instanței că printre relațiile comunicate de către intimată nu au fost depuse actele constitutive ale noi societății, dovada înregistrării acesteia la Registrul Comerțului, nu a fost precizat contul acesteia bancar, în eventualitatea întoarcerii executării și nu se face dovada mandatului de reprezentare a persoanei care semnează sau ștampilează întâmpinarea aflată la dosar, motiv pentru care a solicitat revenirea cu adresă către intimată pentru a ne comunica cele menționate anterior.
Instanța a respins cererea formulată de către contestator prin apărător, având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă împuternicirea avocațială, iar în adresele comunicate de către intimată și aflate la dosarul cauzei, în antet este menționat contul bancar al societății.
Totodată, s-a pus în vedere contestatorului prin apărător să formuleze și să depună la dosarul cauzei obiective pentru efectuarea expertizei contabile încuviințate în cauză.
La cererea precizatoare a contestației la executare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se admită excepția netimbrării cererii, excepția inadmisibilității cererii, iar în subsidiar în cazul respingerii excepției, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat L.C.pentru contestator, a învederat instanței că este foarte greu de evaluat suma exactă plătită peste debitul cuvenit legal, însă a apreciat această valoare la 800 lei și a depus la această valoare dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 61 lei și adrese de comunicare înștiințare poprire emise de către BEJ T.A.D., învederând instanței că acesta continuă să emită somații.
Instanța, a pus în discuția părților prezente excepțiile invocate de către intimată prin întâmpinarea depusă la cererea precizatoare formulată de către contestator prin apărător, respectiv excepția netimbrării cererii modificatoare formulată de către contestator și excepția inadmisibilității cererii modificatoare formulată de către contestator.
Instanța a respins excepția netimbrării cererii modificatoare formulată de către contestator, având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă și dovada achitării taxei de timbru și a respins excepția inadmisibilității cererii modificatoare formulată de către contestator având în vedere disp. art. 404 ind.2 C.p.c..
La același termen de judecată 22.10.2014, contestatorul prin apărător, a solicitat ca la efectuarea expertizei contabile încuviințate în cauză, expertul desemnat să aibă în vedere următoarele obiective: să se determine suma totală achitată de contestator prin plățile parțiale - atât cele arătate și recunoscute de intimată la filele 25-26 din dosar, cât și cele efectuate prin popririle arătate în adeverința nr. 1097/06.05.2014 emisă de Școala Gogoșu ( fila 159 din dosar), urmând ca pentru fiecare plată parțială să se aplice coeficientul de inflație pentru perioada cuprinsă între data fiecărei plați parțiale și aprilie 2009, suma totală urmând a fi stabilită la nivelul lunii aprilie 2009; - să se determine diferența dintre suma stabilită la primul obiectiv și prețul de raft 10319 lei la nivelul lunii aprilie 2009 și să se reactualizeze această diferență pentru perioada cuprinsă între aprilie 2009- la zi; să se stabilească dacă între părți există convenite la nivelul lunii aprilie 2009 următoarele: grafic restituire, rate fixe sau variabile, dobânda fixă sau variabilă, DAE, comisioane și modul de calcul al ratelor, iar în caz afirmativ, să se arate modul de identificare al acestora; să se stabilească dacă între părți există vreo convenție pentru aducerea tuturor elementelor menționate la al treilea obiectiv în conformitate cu OUG 50/2010, iar în caz afirmativ, să se detalieze modul de determinare al acestora și să se stabilească cum a fost calculată și ce reprezintă suma de 5451,66 lei, conform adresei emise de BEJ T.A.D. la data de 07.11.2014.
Suplimentar, instanța a stabilit și următoarele obiective : să se stabilească suma totală pe care contestatorul-debitor o datora creditorului, reprezentând contravaloarea utilajului achiziționat, plus dobânzi și alte costuri ale creditului; să se stabilească ce sume a achitat contestatorul până la data începerii executării silite, respectiv data de 07.02.2012( când a fost dispusă de către instanță încuviințarea executării silite) și ce reprezinte aceste sume; să se stabilească ce sume au fost reținute prin poprire și la ce date au fost reținute; să se stabilească dacă debitorul mai avea de achitat vreo sumă de bani la data de 04.06.2014, iar în caz afirmativ, ce sumă de bani și ce reprezintă această sumă; să se stabilească cum a fost calculată și ce reprezintă suma de 16752,53 menționată pe cererea de emitere a unui card ( fila 17 din dosar).
În ședința publică din 11.02.2015, expert contabil B.A.a depus la dosar raportul de expertiză efectuat în cauză, în care se concluzionează faptul că reclamantul a achitat o suma totala in valoare de 17.304 lei, suma ce a fost actualizata cu indicii de inflație rezultând o suma totala de 20.595 lei(anexal). Diferența dintre prețul de raft de 10.319 lei si suma achitata de reclamantul T.D. de 17.304 lei este de 6.985 lei actualizata cu indicele de inflație este de 9.199 lei. Reclamantul T.D. a fost de acord cu condițiile generale pentru emiterea si utilizarea cardului in care se specifica dobânzile si comisioanele folosite si modul de plata a ratelor prin emiterea de extrase lunare. Nu exista între părți act adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010. Reclamantul datora paratei SC EFG RETAIL SERVICE SA suma de 16.752,53 lei compusa din 10.319 lei valoarea unui motocultor si 6.433,53 lei dobânda si comisioane. Reclamantul T.D. pana la data de 07.02.2012 a achitat suma de 7.892 lei si reprezintă rate plus dobânzi.
La data de 04.06.2014 reclamantul T.D. a achitat suma de 9.412 lei nu mai avea de achitat nimic din valoarea creditului. Suma de 16.752,53 lei reprezintă valoarea totală de achitat către pârâtă pentru motocultorul achiziționat în valoare de 10.319 lei.
La data de 07.11.2014 reclamantul T.D. a achitat suma datorata către SC ERB RETAIL SERVICE SA, BEJ T.A.D trebuie să specifice cum s-a calculat suma de 5.451,66 lei și ce reprezintă.
La acest raport de expertiză, contestatorul a formulat obiecțiuni, susținând că raportul de expertiză întocmit este superficial și că singurul obiectiv la care nu a formulat obiecțiuni a fost obiectivul numărul 4, că expertul desemnat în cauză nu a actualizat sumele achitate de către contestator, iar în acest fel contestatorul este dezavantajat, deoarece din punct de vedere contabil nu poți să aduni sau să scazi sume de bani achitate în ani diferiți, că se impune refacerea completă a determinării sumei totale achitate de către contestator actualizată cu indicele de inflație la data efectuării raportului.
Instanța a pus în discuția părților prezente, având în vedere faptul că contestatorul a solicitat și întoarcerea executării silite, iar din răspunsul formulat de expert la obiectivul numărul 7 rezultă că la data suspendării executării silite acesta nu mai avea nimic de achitat din valoarea creditului, necesitatea stabilirii unui obiectiv suplimentar referitor la stabilirea sumelor, eventual, achitate de către contestator în plus față de suma datorată și având în vedere răspunsul formulat la obiectivul numărul 9, instanța a pus în discuția părților prezente, necesitatea emiterii unei adrese către BEJ T.A.D. pentru a ne indica ce reprezintă suma de 5.451,66 lei menționată în înștiințarea emisă în data de 26.09.2014 și cu revenire în 17.11.2014 comunicată contestatorului în dosarul de executare nr. 18/EX/2012.
Instanța a admis în parte obiecțiunile formulate de contestator, dispunându-se emiterea unei adrese către expertul desemnat în cauză, pentru a întocmi un supliment la raportul de expertiză efectuat, urmând să răspundă următoarelor: să precizeze la ce perioadă se referă indicii de inflație indicați în anexa 1 și sursa de unde au fost preluați; să stabilească suma achitată de contestator până la data de 07.02.2012; să stabilească dacă contestatorul a plătit în urma popririi, sume în plus fața de debitul datorat, iar în caz afirmativ să se stabilească ce sume au fost achitate în plus și la ce dată; să precizeze la ce perioadă se referă indicele de inflație de 130,56% reținut în răspunsul la obiectivul numărul 2; să depună calculul detaliat al sumei de 16752,53 lei, precizând elementele componente avute în vedere la calculul acesteia ( rată, dobândă, comisioane, etc.) și modalitatea de determinare a acestor elemente; să ne precizeze dacă sumele de 45 lei menționate cu titlu de penalități întârziere la plată în istoricul cardului, au fost luate în calcul la stabilirea sumei achitate de contestator.
Cu privire la celelalte obiecțiuni formulate de către contestator prin apărător la raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța le-a apreciat ca fiind neîntemeiate întrucât fac referire la fondul cauzei, respectiv la clauzele prevăzute în condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului, aspecte care vor fi avute în vedere de către instanță la soluționarea cauzei pe fond.
Prin suplimentul la raportul de expertiză, expertul a concluzionat că indicii de inflație indicați in anexa 1 sunt in perioada de referința aprilie 2009 si data fiecărei plați parțiale si au fost preluați de pe pagina Institutului National de Statistica. Reclamantul T.D. pana la data de 07.02.2012 a achitat suma de 7.371 lei. Reclamantul T.D. a plătit in plus suma de 551,47 lei fata de debitul de 16.752,53 lei, aceasta suma plătită in plus fiind achitata in martie 2014. Indicele de inflație de 130.56% reținut la obiectivul nr.2 este indicele din aprilie 2009 pana la ianuarie 2015. Conform tabelului de la art 23.4 din cererea pentru emiterea unui card pentru creditul acordat in valoare de 10.319 lei, parata calculează o dobânda de 22,9%, comision de acordare 9,9%, alte comisioane 4% pe o perioada de 42 luni si rezulta suma de 16.752,53 lei( total dobânda sunt in valoare de 4.787.87 lei. total comisioane de 1.645.66 lei) anexa 1. Suma de 45 lei menționată cu titlu de penalități întârziere la plata nu a fost luata in calcul la stabilirea sumei achitate de reclamantul T.D..
La acest supliment de expertiză efectuat în cauză de expertul desemnat, contestatorul prin apărător, a formulat obiecțiuni, susținând că expertul desemnat în cauză a indicat suma de 7371 lei fără a prezenta un mod de calcul, de unde a obținut-o, din ce se compune, aceiași metodă folosind-o și cu suma de 551, 47 lei, neprezentând niciun mod de calcul și neprecizând la ce nivel este calculată, respectiv în martie 2013, sau în ianuarie sau martie 2015. De asemenea, arată că experta a prezentat o anexă, care nu are nicio legătură cu speța de față, fiind vorba de un calcul virtual, susținând că i-a înmânat expertei extrase lunare. Totodată, în ultimul rând, solicită ca experta să facă un calcul având în vedere și sumele de 45 de lei pe care nu le-a avut în vedere și să depună la dosarul cauzei extrasele lunare ce i-au fost predate.
Față de obiecțiunile formulate la suplimentul la raportul la expertiză efectuat în cauză, de către contestator prin apărător și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța le-a apreciat ca fiind neîntemeiate și le-a respins, apreciind că expertul desemnat în cauză a calculat suma de 7371 lei conform istoricului de la fila 25 prin adunarea sumelor din coloana "suma achitată"; până la data de 12.05.2011, suma de 551,47 lei a fost calculată ca diferență între totalul de 17304 lei stabilit de expert la obiectivul nr. 1 al raportului de expertiză inițial și suma de 16752,53 lei indicată în cererea pentru emiterea cardului de credit, suma nefiind actualizată și a indicat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză, aceeași modalitate de calcul a sumei de 16752,53 lei ca și în raportul inițial depus, rata calculată de către acesta fiind mai mică decât cea indicată în extrasele lunare emise de intimată.
La termenul din 13.05.2015, instanța a pus în discuție situația profesională a apărătorului av. L.C., având în vedere că aceasta este înscrisă cu mențiunea "incompatibil"; pe tabloul avocaților din Baroul Dolj, punându-i-se în vedere să depună dovada că poate exercita profesia de avocat.
Întrucât, apărătorul contestatorului nu a depus la dosar dovada exercitării profesiei de avocat, confirmând lipsa acestei calități, instanța constatând că aceasta este incompatibilă, a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentare pentru contestator și prin încheierea din data de 03.06.2015 a admis excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, referitor la contestația la executare, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele :
Prin contestația la executare formulată, contestatorul, a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C EFG R.S. IFN S.A., anularea si desființarea executării silite înseși si anularea tuturor actelor de executare întocmite si efectuate împotriva sa in numele si pe seama intimatei ce fac obiectul prezentului dosar, inclusiv a popririi înființate la 11.08.2014 de BEJ T.A.D. ; să se constate ca intre părți, nu exista nici un contract încheiat in mod valabil in sensul legii si, pe cale de consecința, nici actualizarea vreunui contract pentru îndeplinirea condițiilor de conformitate cu OUG 50/2010 aprobata prin Legea 288/2010 actualizata, să se constate ca pentru suma de 10319 lei intimata este decăzuta din dreptul de a pretinde chiar si dobânda legala reglementata de OG 13/2011 si orice alte accesorii; sa se constate ca a achitat integral prețul bunului mobil si sa se dispună întoarcerea executării silite si restituirea de către intimata a tuturor sumelor încasate fără temei legal peste contravaloarea motocultorului - 10319 lei, iar sumele ce vor fi restituite sa fie reactualizate cu indicele de inflație corespunzător perioadei cuprinse intre data încasării efective si data restituirii efective si integrale; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Pe fond contestația la executare nu este întemeiată.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza de executare silită, prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Se reține că, contestatorul a achiziționat în luna aprilie 2009, de la SC SSRL un produs (motocultor) având un preț de raft de 10.319 lei. Pentru achitarea acestui produs, contestatorul a formulat o cerere de emitere a unui card de credit, de către EFG Retail Services IFN SA, înregistrată sub nr. 9300512605754000 din 17.04.2009, în care este specificat prețul de 10319 lei al produsului achiziționat, precum și suma totală de restituit respectiv 16752,53 lei în termene de 42 luni. Această cerere este completată de condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline, condiții pe care contestatorul și le-a însușit prin semnătură, pe ultima filă fiind înscrise taxele și comisioanele reprezentând costurile asociate creditului acordat și care au fost avute în vedre de expertul contabil la efectuarea expertizei.
Astfel, valoarea primei tranzacții efectuate de către contestator, inclusiv costul de finanțare a fost in valoare totala de 16.752,53 lei.
Achiziționarea si achitarea in transe lunare fixe a produsului a fost posibila ca urmare a semnării Cererii pentru Emiterea unui Card de Credit si a Condițiilor Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline intre contestator, in calitate de Deținător si societatea, EFG Retail Services IFN S.A., in calitate de Emitent
Cererea pentru Emiterea unui Card de Credit si Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline, semnate de contestator, reprezintă CONTRACTUL încheiat intre contestator si EFG Retail Services si reglementează emiterea, acordarea si utilizarea unui card EuroLine.
Conform art. 7 alin. 1din OG 28/2006, în vigoare la data de 17.04.2009, instituțiile financiare nebancare pot desfășura următoarele activități de creditare: a) acordare de credite, incluzând, fără a se limita la: credite de consum, credite ipotecare, credite imobiliare, microcredite, finanțarea tranzacțiilor comerciale, operațiuni de factoring, scontare, forfetare.
Conform art. 45 din același act normativ, contractele încheiate în scopul derulării activităților de creditare prevăzute la art. 7 alin. (1), precum și garanțiile reale și personale constituite în scopul garantării creditelor ce fac obiectul contractelor menționate constituie titluri executorii.
Aceleași dispozițiile legale se regăsesc și în legea 93/2009, care a abrogat parțial OG 28/2006, respectiv art. 14 alin. 1 și art 52 din legea 93/2009.
Față de situația de fapt raportată la aceste dispozițiile legale, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile contestatorului în sensul că nu a încheiat un contract de credit cu intimata S.C EFG R.S. IFN S.A.. (actual SC ERB RETAIL SERVICES IFN)
Cererea pentru Emiterea unui Card de Credit si Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline conțin toate clauzele esențiale pentru un contract de credit, respectiv părțile, suma acordată ca și credit, costurile asociate acestui credit, termenul și modalitatea de rambursare. Lipsa denumirii exprese de "contract de credit"; nu este de natură să schimbe felul actului juridic încheiat între părți, fiind evidentă intenția părților manifestată prin încheierea acestuia, respectiv contestatorul a urmărit achiziționarea unui bun cu plata în rate, iar intimata i-a acordat suma de bani necesară pentru această achiziție.
Conform contractului semnat in anul 2009, contestatorul a declarat ca a luat la cunoștința despre Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, primind un exemplar si fiind intru totul de acord cu acestea.
Conform contractului semnat si agreat de către contestator, pe lângă rata lunara stabilita la data semnării contractului este necesar a se achita orice suma rezultata in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorata, comisionul pentru plata întârziata.
Instanța reține că, în conformitate cu istoricul cardului aflat la fila 25, contestatorul și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul de credit, achitând cu regularitate pentru o perioadă de peste un an sume cuprinse între 405 și 500 lei lunar, după care au început să înregistreze întârzieri la plata ratelor, fapt pentru care i-a fost perceput comisionul pentru plată întârziată prevăzut în Condițiile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cârdului Euroline, în cuantum de 45 lei.
Conform aceluiași istoric al cardului, ultima plată făcută de contestator datează din luna mai 2011.
În această situație, intimata a declanșat procedura executării silite prin intermediul executorilor proprii, fiind o societate de tip IFN care avea dreptul de a pune in executare contractele de credit - titluri executorii prin lege - in mod direct, prin intermediul executorilor IFN.
Astfel, la data de 25.01.2012, in dosarul nr.202/332/2012 a obținut investirea cu formula executorie a contractului de credit, iar la data de 07.02.2012 in dosarul nr.1008/225/2012, a obținut încuviințarea executării silite a contestatorului, cu privire la titlul executoriu constând in contractul de credit nr.9300512605754000/17.04.2009.
Constatând in mod corect ca, in speța, exista un titlu executoriu constând in contractul de credit, instanța a încuviințat in mod legal executarea silita împotriva contestatorului si s-a pornit executarea silita.
Ulterior, ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.287/2011, dosarul de executare a fost transferat către Biroul Executorului Judecătoresc "T.A.D." care a continuat procedura executării silite împotriva contestatorului.
In continuarea procedurii de executare silita, cu respectarea tuturor prevederilor in materie, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra disponibilului bănesc al contestatorului la angajator, comunicându-i-se acest aspect contestatorului la data de 11.01.2013.
Instanța mai reține că la dosarul cauzei au fost depuse de către contestator un număr de cinci extrase lunare emise de intimată (filele 452-456) în perioada mai-septembrie 2011, în care sunt indicate operațiunile contului și sumele pe care contestatorul trebuia să le achite, contestatorul având astfel cunoștință de sumele pe care le datora intimatei.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța reține că debitorul contestator a achitat intimatei, inclusiv prin poprire, suma de 17304 lei, sumă ce acoperă suma de 16752,53 lei pe care trebuia să o restituie conform contractului de credit.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația la executare, reținând că între părți s-a încheiat un contract de credit pentru suma de 10319 lei, pentru care, conform clauzelor contractuale, debitorul trebuia să restituie intimatei suma de 16752,53 lei, sumă pe care a restituit-o în urma executării silite.
În ceea ce privește invocarea de către contestator a nerespectării de către intimată a prevederilor OG 50/2010, instanța reține că acesta nu a precizat în concret care sunt prevederile acestuia act normativ nerespectate de intimată, nici nu a făcut dovada că s-ar fi adresat cu o cerere intimatei pentru încheierea vreunui act adițional sau care este prejudiciul pe care l-a suferi în urma acestei pretinse nerespectări a dispozițiilor legale. Contestatorul a rămas în pasivitate pe perioada anterioară declanșării executării silite, înțelegând ca numai după ce s-a înființat poprirea pe veniturile sale să formuleze apărări în contestația la executare pe care le putea valorifica pe cale separată, printr-o acțiune împotriva intimatei.
Cât privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite formulată de contestator, față de prevederile art. 404¹ c.pr.civ, instanța îl apreciază ca neîntemeiat având în vedere respingerea contestației la executare. În ceea ce privește suma de 551,47 lei reprezentând diferența dintre suma de 17304 lei și suma de 16752,53 lei, nici pentru aceasta nu se impune a se dispune întoarcerea executării silite, având în vedere că procedura de executare silită, în urma căreia s-a recuperat suma datorată de contestator, a presupus costuri pe care trebuie să le suporte contestatorul debitor.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul T.D. împotriva intimatei SC ERB RETAIL SERVICES IFN (fostă S.C EFG R.S. IFN S.A. ).
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite formulată de contestator.
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Rezoluţiune contract. Jurisprudență Rezoluţiune → |
|---|
