Actiune in regres. Jurisprudență Cereri

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria VÂNJU MARE Hotărâre nr. 1116 din data de 10.09.2015

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 21.07.2014 reclamanta Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâtul A.C.I.C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 23.528,10 lei, plata dobânzii legale penalizatoare aferente calculată de la data de 31.05.2014 și în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut faptul că în data de 13.07.2013 a avut loc un accident de circulație pe DN 56 A la km. 29+970m, având implicate autovehiculele marca Iveco cu nr. de înmatriculare VN-00-000, condus de A.C.I.C., și marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare MH-00-000, condus de M.D.G..

Din adresa nr.31551 /16.01.2014 a Serviciului Rutier din cadrul IPJ Mehedinți rezultă că responsabilitatea în producerea accidentului revine lui A.C.I.C., care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers la stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de M.D.G..

Având în vedere situația în fapt, solicită să se constate îndeplinirea criteriilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului A.C.I.C., după cum urmează:

a)existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii : nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice;

b)existența prejudiciului: avarierea autoturismului condus de M.D.

Gabriel și vătămarea corporală a numitelor M.D.F. și S.N.;

c) relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea autoturismului condus de M.D.G. și vătămarea corporală a numitelor M.D.F. și S.N..

Ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, situație în care, conform prevederilor art.25" din Legea nr.32/2000 și ale art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008, Fondul de proiecție a victimelor străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate. Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îi despăgubească pentru prejudiciul suferit, M.D.G., M.D.F. și S.N. au solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la Fondul de protecție a victimelor străzii.

In baza prevederilor acestor norme, Fondul a dat curs cererilor de despăgubire, pe care le-a soluționat în cadrul dosarelor de daună FPVS 693/20131, FPVS 693/2013* și FPVS 693/20133, fiind acordate despăgubiri după cum urinează : pentru M.D.G. suma de 14.157,17 lei la data de 16.04.2014, pentru M.D.F. suma de 1240 lei la data de 28.02.2014, respectiv suma de 957,68 lei La data de 09.05.2014 și pentru S.N. suma de 6340 lei la data de 28.02.2014.

Constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul SC E.M.SRL la cererea Fondului, conform prevederilor art. 8 din Ordinul CSA nr. 1/2008.

Stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către SC Asig Tehnic Expert SRL a unor Rapoarte de verificare tehnică (anexate prezentei).

Incepând cu 01.11.2006, activitatea Fondului de Protecție a victimelor străzii este reglementată în baza prevederilor art. 25" din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor.

Conform alin. 19 al art.251 din Legea nr.32/2000, "Modul de constituire, de utilizare și de plasament al sumelor bănești la dispoziția Fondului, precum și persoanele îndreptățite a fi despăgubite se stabilesc prin norme emise în aplicarea prezentei legi de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.

Conform art. 6 alin. 1, din Ordinul CSA nr.1/2008. cuantumul prejudiciului se stabilește "în strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului".

Conform art. 50 alin. 3 din Ordinul CSA nr.14/2011 privind asigurarea RCA în vigoare la data producerii evenimentului rutier), "Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparaților și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicul.

Totodată, conform prevederilor art. 13 din Ordinul CSA nr.1/2008, "după plata despăgubirilor, Fondul se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii."

Răspunderea civilă delictuală a persoanei responsabile pentru producerea accidentului este angajată. Reclamanta avea obligația să intervină și să soluționeze pretențiile de despăgubire ale persoanelor prejudiciate.

Menționează că stabilirea cuantumului despăgubirilor s-a realizat în acord cu prevederile legale în vigoare la data producerii accidentului, acesta fiind opozabil persoanelor responsabile, iar după achitarea despăgubirilor reclamanta are un drept de regres în contra persoanelor responsabile pentru producerea prejudiciului

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 192 C.pr.civ., Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii, art. 25 din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, art.1349, art.1357, art.1359, art.1381 și art.1385 C.civ.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar : cererile de despăgubire formulate de persoanele prejudiciate, adresa nr. 31551/16.01.2014 a Serviciului Rutier din cadrul IPJ Mehedinți, autorizația de reparații seria CR nr. 1921011 emisă de Serviciul Rutier din cadrul IPJ Mehedinți, notificarea adresată pârâtului, privind solicitarea de despăgubiri de către domnul M.D.G., notificarea adresată pârâtului, privind solicitarea de despăgubiri de către doamna M.D.F., notificarea adresată pârâtului, privind solicitarea de despăgubiri de către doamna Stingă Nicoleta, notificările adresate pârâtului, privind cuantumul prejudiciului și plata despăgubirilor către persoanele prejudiciate, invitațiile adresate pârâtului la ședința de informare privind avantajele medierii, raport de verificare, constatare si avizare tehnică de daună întocmit de SC AML Tehnic Expert SRL nr. 2014/18.03.2014 în dosarul FPVS 693/20131, ordinele de plată prin care au fost achitate despăgubirile către persoanele prejudiciate, ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare . daună către SC. AML Tehnic Expert SRL în dosarul FPVS 693/20131;, ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare daună către SC. E.M.SRL în dosarul FPVS 693/2013l;, fotografii ale autovehiculului avariat, certificat medico-legal al doamnei M.D.F., tranzacția privind repararea prejudiciilor suferite de M.D.F., certificat medico-legal al doamnei S.N., extras din Statutul subscrisei, Asociația "Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, din care rezultă că Președintele Fondului reprezintă Fondul în relațiile cu terții sau, după caz, deleagă această competență însă numai pe baza de procură specială (art. 35 pct. 4 din Statut), extras din Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria sector 2 București din care rezultă că Președintele Fondului este dl. M.T. , procura specială înregistrată sub nr. 10112/01.07.2013 emisă de Președintele Asociației "Fondul de Protecție a Victimelor Străzii" prin care consilierii juridici ai Fondului sunt împuterniciți să semneze orice cerere/act procedural în numele Fondului, certificat emis de Inspectoratul Teritorial de Muncă București.

Pârâtul în termenul prevăzut de art. 201 alin. 1 c.pr.civ. nu a depus întâmpinare și nu și-a formulat probe în apărare.

Fiind audiat martorul M.D., a declarat că reclamanta l-a despăgubit în urma accidentului produs de reclamant în ce privește prejudiciul produs lui prin accidentul de circulație, spune că acesta nu i-a fost integral reparat, însă întrucât pârâtul nu avea asigurare a ales să se îndrepte împotriva Fondului de protecție a victimelor străzii pentru a-și recupera prejudiciul. Consideră vinovat de producerea accidentului pârâtul, acest lucru rezultă și din probele administrate în cauză. Este adevărat că a depus o schiță la fondul de protecție a victimelor străzii însă i s-a spus că relevantă va fi schița din anexa 2 întocmită de poliție. În ce privește schița pe care am întocmit-o, a întocmit-o singur după ce și-a amintit. În ce privește cele 2 schițe ale accidentului prezentat lui de instanța de judecată, nu le recunoaște ca fiind schițele întocmite de el și nu cunoaște cine le-a întocmit. Este adevărat că pârâtul a încercat să realizeze o împăcare amiabilă în cursul lunii august 2013 anterior sesizării de către el a Asociației Victimelor Străzii, i-a solicitat să-i cumpere un alt autoturism, să suporte cheltuielile de înmatriculare să-i dea epava. Inițial i-a spus că se gândește, iar la o lună jumătate când l-a contactat telefonic, s-a răzgândit. Este adevărat că i s-a propus de către fiul pârâtului, la solicitarea sa, un autoturism de aceiași marcă din Anglia, însă i s-a cerut să nu aibă pretenție în ce privește partea de amplasare a volanului pe stânga sau pe dreapta, sau data de fabricație. A cerut că orice reparație se va face asupra autoturismului să fie făcută de reprezentanții companiei Ford. Accidentul s-a petrecut, aproape de intrare în localitatea Vînători. S-a înscris în depășirea autoturismului condus de pârât, acesta a semnaliza schimbarea direcției de deplasare în locul unde este o intersecție nesemnalizată între șoseaua, principală și un drum care duce pe câmp, pârâtul a efectuat viraj către stânga. Datorită experienței sale de șofer a reușit să scape nevătămați toți cei 5 care se aflau în mașină.

Martorul Cergă Viorel a declarat că, în ce privește accidentul de circulație în care a fost implicat pârâtul, nu l-a perceput personal, însă după accident a fost sunat de pârât, s-a deplasat la fata locului și știe că l-a ajutat pe un polițist, a ținut de o ruletă pentru a se efectua măsurătorile în cauză. Nu a văzut cum s-a produs accidentul, însă din discuțiile cu pârâtul, acesta i-a spus că a semnalizat pentru a efectua viraj la stânga iar în momentul acela s-a trezit cu o mașină lângă el. Își amintește că pârâtul a citit ceva din cuprinsul procesului verbal, și nu știe ca cineva să-l fi amenințat pe acesta să semneze procesul verbal, cred că polițistul i-a dat pârâtului să citească procesul verbal, însă nu își amintește prea bine. Știe că la o anumită perioadă de timp s-a întâlnit cu polițistul Bebec, pe care l-a cunoscut cu ocazia accidentului, întâlnirea fiind întâmplătoare și l-a întrebat în legătură cu pârâtul ce se va întâmpla, iar polițistul i-a spus ca este posibil ca cealaltă persoană de la accident să fie despăgubită de fondul pe protecție a victimelor străzii. Nu își amintește ce a răspuns martorul M.D. atunci când a fost întrebat de pârâtul din prezenta cauză "domnule chiar nu văzuși semnalizarea"; întrebarea fiind adresată de pârât martorului M.D. cu ocazia deplasării în aceiași mașină către Cujmir, după producerea accidentului. Își amintește că a participat între pârât, martorul M.D. și o altă persoană de sex feminin, la locuința martorului M.D. și își amintește doar atât că, martorul M.D. a solicitat să îi fie reparată mașina.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține în fapt și în drept următoarele :

Reclamanta Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii a chemat în judecată pe pârâtul A.C.I.C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 23.528,10 lei, plata dobânzii legale penalizatoare aferente calculată de la data de 31.05.2014 și în continuare până la achitarea integrală a debitului, arătând că în data de 13.07.2013 a avut loc un accident de circulație pe DN 56 A la km. 29+970m, având implicate autovehiculele marca Iveco cu nr. de înmatriculare VN-00-000, condus de pârâtul A.C.I.C., și marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare MH-00-000, condus de numitul M.D.G..

Potrivit adresei nr.31551 /16.01.2014 emisă de Serviciului Rutier din cadrul IPJ Mehedinți responsabilitatea în producerea accidentului revine lui A.C.I.C., care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers la stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de M.D.G..

Activitatea Fondului de Protecție a victimelor străzii este reglementată începând cu 01.11.2006, în baza prevederilor art. 25" din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor.

Potrivit dispozițiilor alin. 19 al art.251 din Legea nr.32/2000, "Modul de constituire, de utilizare și de plasament al sumelor bănești la dispoziția Fondului, precum și persoanele îndreptățite a fi despăgubite se stabilesc prin norme emise în aplicarea prezentei legi de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor. Iar conform art. 6 alin. 1, din Ordinul CSA nr.1/2008. cuantumul prejudiciului se stabilește "în strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului".

Instanța reține că ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, situație în care, conform prevederilor art.25" din Legea nr.32/2000 și ale art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008, Fondul de proiecție a victimelor străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate. Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îi despăgubească pentru prejudiciul suferit, M.D.G., M.D.F. și S.N. au solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la Fondul de protecție a victimelor străzii.

Constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul SC E.M.SRL la cererea Fondului, conform prevederilor art. 8 din Ordinul CSA nr. 1/2008. , iar stabilirea cuantumului prejudiciului s-a realizat prin întocmirea de către SC Asig Tehnic Expert SRL a unor Rapoarte de verificare tehnică .

Potrivit dispozițiilor art 1.349 alin.1 C.civ. orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere , prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit alin.2 cel care având discernământ , încalcă această îndatorire , răspunde de toate prejudiciile cauzate , fiind obligat să le repare integral.

Instanța reține din probatoriul administrat și având în vedere situația de fapt, că în cauză sunt indeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului A.C.I.C., și anume : a) existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii : nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice; pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, b) existența prejudiciului: avarierea autoturismului condus de M.D.G. și vătămarea corporală a numitelor M.D.F. și S.N.; c) relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea autoturismului condus de M.D.G. și vătămarea corporală a numitelor M.D.F. și S.N..

Codul civil în cuprinsul dispozițiilor art 1359 prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită , săvârșită cu vinovăție , este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Față de considerentele arătate instanța apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, astfel că , în baza art 1349 C.civ. și art 1357 C.civ. și art. 13 din Ordinul CSA nr.1/2008,,va admite acțiunea și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 23.528,10 lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamant, contravaloare prestație și dobândă legală penalizatoare.

Admite acțiunea civilă având ca obiect "acțiune în regres";,formulată de reclamanta Asociația Fondul de Protecție a Victimelor Străzii, împotriva pârâtului A.C.I.C.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 23.528,10 lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamant, contravaloare prestație și dobândă legală penalizatoare.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Vînju Mare.

← Obligatia de a face. Jurisprudență Proprietate privată		Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare →

Actiune in regres. Jurisprudență Cereri

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Actiune in regres. Jurisprudență Cereri